Radioavisen kl. 6: Bush skulle i en tale have sagt noget i retning af, at det er nødvendigt at forblive i Irak for at forhindre, at landet udvikler sig til en terroristrede (citeret efter min hukommelse).
Det er rigtigt nok - men hvem er det nu lige der har skabt en situation, hvor det er blevet nødvendigt?
At det først og fremmest er Bush-administrationen selv, der har skabt situationen, bør vel have konsekvenser internationalt. Kampen mod den internationale terrorisme er for alvorlig en sag til at man kan tillade sig at lade en flok idioter lede den.
Alternativet er ikke at trække sig ud af landet og overlade det til kaos. Det ville også være et brud på Geneve-konventionen og den FN-resolution hvor USA og England påtager sig ansvaret. Ironisk nok er Bush-administrationen af politiske grunde nærmest tvunget til at overholde internationale regler, som man ellers ikke har respekt for.
Men da der jo ligesom ikke er nogen der kan trylle verden om, synes jeg Danmark skal forblive i Irak - også med soldater. Vores tilstedeværelse idag er som bekendt også anerkendt af FN.
Så må amerikanerne selv finde ud af, om de vil sætte løgneren i Det Hvide Hus for en rigsret.
onsdag, juni 29, 2005
tirsdag, juni 28, 2005
Kvante-smuler (3)
Som et eksempel på en korrellation mellem 2 partikler ses her en neutral pi-meson der henfalder til en elektron (e) og en positron (p). Hvis elektronen har "spin up" så har positronen nødvendigvis "spin down". Det betyder, at i det øjeblik man måler på elektronen, så får positronen det modsatte spin - også selvom den skulle befinde sig langt væk!
George W. Bush (2)
Hører lige i TV-avisen, at nogen har noget imod, at Villy Søvndal kommer med kritik af præsident Bush, og på den måde politiserer hans kommende besøg i Danmark.
Som om det besøg ikke er politiseret i forvejen. Manden besøger Danmark for at afstive et image, der af virkelig gode grunde er temmelig ramponeret. Selv republikanerne i den amerikanske kongres er begyndt at forholde sig kritisk - fordi hans politik i allerhøjeste grad skader USAs interesser.
Så er det jo også smart at besøge Danmark nu, mens vi stadig har en ukritisk røvslikker som statsminister.
Som om det besøg ikke er politiseret i forvejen. Manden besøger Danmark for at afstive et image, der af virkelig gode grunde er temmelig ramponeret. Selv republikanerne i den amerikanske kongres er begyndt at forholde sig kritisk - fordi hans politik i allerhøjeste grad skader USAs interesser.
Så er det jo også smart at besøge Danmark nu, mens vi stadig har en ukritisk røvslikker som statsminister.
mandag, juni 27, 2005
George W. Bush (1)
Apropos George Bush, som jo besøger Danmark i den nærmeste fremtid: Hvad har han egentlig gjort for at få afklaret, hvem der var ansvarlig for de falske beviser på masseødelæggelsesvåben, der i sin tid blev fremlagt i FN?
Mig bekendt har den nuværende amerikanske administration ikke rørt en finger for at placere ansvaret for dén svinestreg. Sandsynligvis fordi det rækker ind i det Hvide Hus, altså at løgneren i præsidentstolen ikke bekymrer sig om sin egen troværdighed.
Men det kommer jo nok først frem når amerikanerne får ham sat for en rigsret om et halvt års tid (det bliver nødvendigt hvis USA skal overleve som stormagt).
Mig bekendt har den nuværende amerikanske administration ikke rørt en finger for at placere ansvaret for dén svinestreg. Sandsynligvis fordi det rækker ind i det Hvide Hus, altså at løgneren i præsidentstolen ikke bekymrer sig om sin egen troværdighed.
Men det kommer jo nok først frem når amerikanerne får ham sat for en rigsret om et halvt års tid (det bliver nødvendigt hvis USA skal overleve som stormagt).
søndag, juni 26, 2005
Kvante-smuler (2)
En af de ting der følger af kvantemekanikken er, at man ikke kan måle en partikels nøjagtige position og samtidig måle dens impuls nøjagtigt (impuls=masse*hastighed). Position og impuls er ubestemt på den måde, at hvis man måler positionen så er impulsen ret ubestemt, og omvendt.
Dette skyldes ikke at målingen af partiklens position forstyrrer partiklen rent fysisk så dens impuls ændres (udbredt misforståelse). Sådanne virkninger har ikke relevans her, hvor det handler om at man slet ikke kan måle impulsen nøjagtigt - samtidig med positionen.
Nu vil de fleste almindelige mennesker jo nok sige, at selvom man ikke kan måle impulsen, så har partiklen selvfølgelig en impuls. Hvis det f.eks. er en elektron, så må den nødvendigvis bevæge sig i en bestemt retning med en bestemt hastighed. At dette synspunkt skulle være "dumt", kan man ikke så godt påstå - ikke alene passer det med dagligdags erfaring, men det var faktisk også det Albert Einstein mente om sagen.
Men det er bare ikke den dominerende fortolkning af teorien. Ifølge denne, som faktisk er den der er bedst underbygget, forholder det sig så mærkværdigt, at hvis man måler positionen så har partiklen ikke en bestemt impuls, og omvendt. Og på samme måde: bestemmer man sig til at måle f.eks. en elektrons nøjagtige position, så har elektronen en bestemt position, men først når man har foretaget målingen! Undlader man at foretage målingen, så har den samme elektron ikke nogen helt bestemt position - rent fysisk og objektivt.
Selve målingen har altså betydning for partiklens egenskaber, men kun på den nævnte måde. Det betyder ikke, at "virkeligheden kun eksisterer i den menneskelige bevidsthed" eller noget i den retning (en anden udbredt misforståelse).
Dette skyldes ikke at målingen af partiklens position forstyrrer partiklen rent fysisk så dens impuls ændres (udbredt misforståelse). Sådanne virkninger har ikke relevans her, hvor det handler om at man slet ikke kan måle impulsen nøjagtigt - samtidig med positionen.
Nu vil de fleste almindelige mennesker jo nok sige, at selvom man ikke kan måle impulsen, så har partiklen selvfølgelig en impuls. Hvis det f.eks. er en elektron, så må den nødvendigvis bevæge sig i en bestemt retning med en bestemt hastighed. At dette synspunkt skulle være "dumt", kan man ikke så godt påstå - ikke alene passer det med dagligdags erfaring, men det var faktisk også det Albert Einstein mente om sagen.
Men det er bare ikke den dominerende fortolkning af teorien. Ifølge denne, som faktisk er den der er bedst underbygget, forholder det sig så mærkværdigt, at hvis man måler positionen så har partiklen ikke en bestemt impuls, og omvendt. Og på samme måde: bestemmer man sig til at måle f.eks. en elektrons nøjagtige position, så har elektronen en bestemt position, men først når man har foretaget målingen! Undlader man at foretage målingen, så har den samme elektron ikke nogen helt bestemt position - rent fysisk og objektivt.
Selve målingen har altså betydning for partiklens egenskaber, men kun på den nævnte måde. Det betyder ikke, at "virkeligheden kun eksisterer i den menneskelige bevidsthed" eller noget i den retning (en anden udbredt misforståelse).
Kvante-smuler (1)
Efter at have tygget mig igennem en bog om kvantemekanik, synes jeg nok det er lykkedes mig at blive forvirret på et højere plan, dvs. klogere. Det drejer sig om "Introduction to Quantum Mechanics" af David J. Griffiths, som jeg har lånt fra Syddansk Universitet. Bogen er fra 2005, så indholdet er næppe forældet.
Jeg vil ikke påstå, at jeg har forstået alle formlerne i bogen fuldstændig, men alligevel nok til mit formål, som er af mere filosofisk karakter. Forfatteren giver i forordet udtryk for det synspunkt, at man næppe kan diskutere meningen med teorien uden rigtig at have forstået hvordan den virker. Det er der nok noget om, meen ... så er der rigtig mange, der er udelukket fra diskussionen!
Det er ikke meningen at jeg vil gennemgå eller anmelde bogen her, men jeg har taget nogle noter mv. som jeg sandsynligvis vil bruge i senere artikler her på bloggen. Bogen vil altså nærmest være mit referencepunkt hvad kvantemekanik angår - medmindre andet bliver nævnt.
Jeg vil ikke påstå, at jeg har forstået alle formlerne i bogen fuldstændig, men alligevel nok til mit formål, som er af mere filosofisk karakter. Forfatteren giver i forordet udtryk for det synspunkt, at man næppe kan diskutere meningen med teorien uden rigtig at have forstået hvordan den virker. Det er der nok noget om, meen ... så er der rigtig mange, der er udelukket fra diskussionen!
Det er ikke meningen at jeg vil gennemgå eller anmelde bogen her, men jeg har taget nogle noter mv. som jeg sandsynligvis vil bruge i senere artikler her på bloggen. Bogen vil altså nærmest være mit referencepunkt hvad kvantemekanik angår - medmindre andet bliver nævnt.
lørdag, juni 25, 2005
Landbrugsstøtten
Når man hører politikere og andre ledere udtale sig i medierne, så gå de tilsyneladende alle ind for at afskaffe støtteordningerne til landbruget, og har gjort det i nogle år. Det store flertal af forbrugere/vælgere går sikkert også ind for at afskaffe det. Og så er det jo mærkeligt at det ikke allerede er afskaffet, synes jeg.
Man kan også spørge på en anden måde: hvem er de usynlige magthavere i EU, der tydeligvis er i stand til at forhindre en afskaffelse af ordningerne, uafhængigt af demokratiet?
Hvis det var EU-parlamentet der (suverænt) bestemte den slags ting, så kunne man i det mindste selv stemme på en politiker, der går ind for at afskaffe ordningerne - og kontrollere hvad han/hun stemmer. Afstemningsresultaterne kunne jo passende lægges på Internet.
Man kan også spørge på en anden måde: hvem er de usynlige magthavere i EU, der tydeligvis er i stand til at forhindre en afskaffelse af ordningerne, uafhængigt af demokratiet?
Hvis det var EU-parlamentet der (suverænt) bestemte den slags ting, så kunne man i det mindste selv stemme på en politiker, der går ind for at afskaffe ordningerne - og kontrollere hvad han/hun stemmer. Afstemningsresultaterne kunne jo passende lægges på Internet.
fredag, juni 24, 2005
Forkerte priser
Hører lige i radioavisen, at forbrugerombudsmanden har anmeldt 3 elektronikfirmaer for at fuske med priserne. Det var sgu også på tide, da enhver kan sige sig selv at der ikke er tale om fejl. Ihvertfald ikke hvis man definerer fejl som en tilfældig afvigelse fra de korrekte priser. Så tilsiger elementære matematiske lovmæssigheder, at det skulle være til fordel for forbrugeren i ca. halvdelen af tilfældene. Det er det tydeligvis ikke, og altså er der ikke tale om fejl. Det kan retten vel også tillade sig at gå ud fra, ligesom skattevæsenet nok går ud fra at 2+2=4
De pågældende firmaer kan ikke undgå selv at vide dette, eller også har de en lige lovlig kreativ opfattelse af hvad "fejl" er.
De pågældende firmaer kan ikke undgå selv at vide dette, eller også har de en lige lovlig kreativ opfattelse af hvad "fejl" er.
torsdag, juni 23, 2005
Jugoslavien
I mit tidligere indlæg om Europa glemte jeg i skyndingen det gamle Jugoslavien som eksempel på nationalstatens krise under globaliseringens tryk. Selvom der nok må siges at være nogle helt specielle omstændigheder omkring både dannelsen og opløsningen af "Jugoslavien" (den har vist ikke eksisteret så lang tid?)
Jeg vil ikke vove mig ind i en nærmere analyse af Jugoslaviens historie, af den enkle grund at jeg ved for lidt om den. Derimod har det ligesom været nemt nok for de fleste at tage stilling til, hvad man skulle gøre ved konflikten på balkan: nemlig at stoppe lortet med massiv anvendelse af militær overmagt. Det har man lov til, fordi det drejede sig om at stoppe folkemord og bevidst etnisk udrensning. Af samme grund var det i overensstemmelse med både folkeret og FN, også selvom det ikke blev vedtaget i sikkerhedsrådet. Ihvertfald er der skabt præcedens for, at en stormagts vetoret kan ignoreres i dette tilfælde.
Men man kan så stille spørgsmålet, om Balkan-konflikten ville have været løst uden amerikanernes deltagelse? Der er nok ikke megen tvivl om, at opgaven ville have været ikke så lidt vanskeligere for EU alene, hvis ikke det ligefrem ville have udviklet sig til et mareridt. Vi europæere støttede os helt klart (endnu engang) på en overlegen amerikansk militær styrke. Det er der selvfølgelig ikke noget forkert i - når det er nødvendigt og retfærdigt.
Imidlertid er der tydeligvis sket et radikalt skifte i amerikansk politik siden Georg(e) Bush kom til: den er for det første blevet klart nationalistisk og militaristisk. Princippet er, at varetage sine egne interesser med militære midler, medmindre man er tvunget til andet.
Det betyder jo nok, at hvis/når der er en konflikt et eller andet sted i verden, der kunne begrunde et militært indgreb fra det såkaldte "internationale samfund", så vil det være umuligt eller i hverfald sværere for amerikanerne at være med - fordi deres militære ressourcer i høj grad er bundet i Irak på grund af en direkte tåbelig politik. Den situation de befinder sig i for øjeblikket har altid været til at forudse, medmindre man ikke aner en kæft om den verden man lever i.
Jeg vil ikke vove mig ind i en nærmere analyse af Jugoslaviens historie, af den enkle grund at jeg ved for lidt om den. Derimod har det ligesom været nemt nok for de fleste at tage stilling til, hvad man skulle gøre ved konflikten på balkan: nemlig at stoppe lortet med massiv anvendelse af militær overmagt. Det har man lov til, fordi det drejede sig om at stoppe folkemord og bevidst etnisk udrensning. Af samme grund var det i overensstemmelse med både folkeret og FN, også selvom det ikke blev vedtaget i sikkerhedsrådet. Ihvertfald er der skabt præcedens for, at en stormagts vetoret kan ignoreres i dette tilfælde.
Men man kan så stille spørgsmålet, om Balkan-konflikten ville have været løst uden amerikanernes deltagelse? Der er nok ikke megen tvivl om, at opgaven ville have været ikke så lidt vanskeligere for EU alene, hvis ikke det ligefrem ville have udviklet sig til et mareridt. Vi europæere støttede os helt klart (endnu engang) på en overlegen amerikansk militær styrke. Det er der selvfølgelig ikke noget forkert i - når det er nødvendigt og retfærdigt.
Imidlertid er der tydeligvis sket et radikalt skifte i amerikansk politik siden Georg(e) Bush kom til: den er for det første blevet klart nationalistisk og militaristisk. Princippet er, at varetage sine egne interesser med militære midler, medmindre man er tvunget til andet.
Det betyder jo nok, at hvis/når der er en konflikt et eller andet sted i verden, der kunne begrunde et militært indgreb fra det såkaldte "internationale samfund", så vil det være umuligt eller i hverfald sværere for amerikanerne at være med - fordi deres militære ressourcer i høj grad er bundet i Irak på grund af en direkte tåbelig politik. Den situation de befinder sig i for øjeblikket har altid været til at forudse, medmindre man ikke aner en kæft om den verden man lever i.
onsdag, juni 22, 2005
Intelligent snyd?
Så har man hørt det med:
Nogle indvandrere er intelligente nok til at snyde med intelligenstesten på session. Velsagtens fordi de ikke ønsker at komme ind til millitæret. At få det til at se ud som om man er dummere end man er, uden at autoriteterne kan gennemskue det, er nok ikke sådan ligetil - medmindre autoriteterne er rimelig uintelligente.
Er der forresten ikke noget med, at flyvevåbnet mangler nogle skruer?
Nogle indvandrere er intelligente nok til at snyde med intelligenstesten på session. Velsagtens fordi de ikke ønsker at komme ind til millitæret. At få det til at se ud som om man er dummere end man er, uden at autoriteterne kan gennemskue det, er nok ikke sådan ligetil - medmindre autoriteterne er rimelig uintelligente.
Er der forresten ikke noget med, at flyvevåbnet mangler nogle skruer?
Abonner på:
Opslag (Atom)