"Man kan ikke afblæse kulturkampen, for den har ingen slutdato og foregår hele tiden. Den samlede regering er fulde og aktive deltagere i en løbende værdidebat og kulturkamp."
Så forstår man det bedre ...
fredag, december 19, 2008
Tuneserloven
Jeg sidder lige nu og følger med i folketingets debat om tuneserloven (på DR 2).
På et spørgsmål om, hvorvidt tuneseren ikke blot kan tage tilbage til Århus og myrde Westergaard, efter at han har været i Sandholm-lejren om morgenen, svarer Peter Skaarup fra DF:
Er det ikke det samme som at indrømme, at forslaget er inderligt overflødigt i forhold til at beskytte Westergaard?
PET kan vel under alle omstændigheder holde øje med ham? Faktisk vil jeg mene, at det må være nemmere at holde øje med ham, hvis han forbliver i sin lejlighed i Århus, frem for at skulle holde øje med ham hver eneste dag på hans tur frem og tilbage til Sandholm-lejren.
Virkningen af denne lov er altså, at Westergaards sikkerhed netop bliver forringet!
Når begrundelsen for loven er falsk på denne måde, og den ikke tjener noget fornuftigt formål, så er der tale om chikane med det formål at "gøre tålt ophold utåleligt". Da det samtidig begrænser hans bevægelsesfrihed, er det helt klart grundlovsstridigt!
Hvis den lov vedtages, skal der rejses rigsretssag.
På et spørgsmål om, hvorvidt tuneseren ikke blot kan tage tilbage til Århus og myrde Westergaard, efter at han har været i Sandholm-lejren om morgenen, svarer Peter Skaarup fra DF:
"Nej, det er ikke muligt, fordi PET holder øje med ham!"
Er det ikke det samme som at indrømme, at forslaget er inderligt overflødigt i forhold til at beskytte Westergaard?
PET kan vel under alle omstændigheder holde øje med ham? Faktisk vil jeg mene, at det må være nemmere at holde øje med ham, hvis han forbliver i sin lejlighed i Århus, frem for at skulle holde øje med ham hver eneste dag på hans tur frem og tilbage til Sandholm-lejren.
Virkningen af denne lov er altså, at Westergaards sikkerhed netop bliver forringet!
Når begrundelsen for loven er falsk på denne måde, og den ikke tjener noget fornuftigt formål, så er der tale om chikane med det formål at "gøre tålt ophold utåleligt". Da det samtidig begrænser hans bevægelsesfrihed, er det helt klart grundlovsstridigt!
Hvis den lov vedtages, skal der rejses rigsretssag.
Abonner på:
Opslag (Atom)