Blogger, Facebook og Twitter

Jeg har lige installeret Blogger appen på min iPad, og det her er skrevet på den. Som man kan se, er det ret længe siden jeg har skrevet på denne blog, men jeg har nu altid regnet med at genoptage det. En af grundene til pausen er, at jeg begyndte at bruge twitter og facebook til korte indlæg, og da mine blogindlæg typisk netop har været forholdsvis korte, blev det altså til en pause her på Blogger. Men efterhånden synes jeg, at facebook af flere grunde ikke er egnet til tekster, som man gerne SELV vil have styr på, med hensyn til hvad folk kan læse eller ikke læse. Det man skriver på facebook kan nemt drukne i strømmen, på en måde som man ikke selv har styr på. Det gør ikke så meget, når det drejer sig om almindelige kommentarer til det ene og det andet, men det er uegnet til ting, som man gerne vil have bliver stående, og som man kan have overblik over. Desuden er facebook heller ikke behagelig at have med at gøre, så snart man skriver mere end 5 linjer, synes jeg. Den Blogger app jeg bruger lige nu, er betydeligt mere behagelig og anvendelig til det.

Jeg regner altså med, at indlæggene her på bloggen fremover bliver noget længere end tidligere. Korte ting finder man så på min facebook profil, som der er et link til ude i højre side. Min twitter konto har der længe været en løbende henvisning til i blokken ude til højre.

Der kan dog sikkert godt forekomme et kort indlæg her, hvis det er noget der udelukkende er henvendt til dem der læser min blog. Alså meddelelser af samme type som denne.

Projekt "2F"

Fra en pålidelig kilde har jeg fået oplyst, at regeringen er ved at forberede en hemmelig køreplan for de kommende finanslovs-forhandlinger. Planen kaldes internt for "Fair Finanslov" men forkortes "2F" da den ikke er beregnet på offentliggørelse. Indholdet i planen er foreløbig således:

1. Taktikken fra skattelovs-forhandlingerne genbruges, da det kan konstateres at den var yderst succesfuld. Det lykkedes at få gennemført en skattereform der er betydeligt mere blå (økonomisk ansvarlig) end den tidligere VK regering var i stand til at virkeliggøre.
2. Der lægges ud med en proforma tilnærmelse til Enhedslisten. Folk bibringes det indtryk, at vi tager dette parti alvorligt. Det er især nødvendigt, da partiet for øjeblikket er ret populært. Statsministeren anbefales at lægge ud med at invitere Johanne på kaffe og kage.
3. Der indledes på skrømt forhandlinger med Enhedslisten om finansloven. Forhandlingerne trækkes med overlæg i langdrag (1-2 uger?) så offentligheden får det indtryk, at de er seriøse: Man fortsætter dem, selv om man tydeligvis står et stykke fra hinanden. Det er i denne forbindelse vigtigt, at de borgerlige partier også får dette indtryk.
4. De indrømmelser man efterhånden giver Enhedslisten under forhandlingerne lækkes til pressen løbende - helst på en sådan måde, at journalisterne tror det er frugten af deres egen professionelle dygtighed. Det er naturligvis særlig vigtigt, at de borgerlige partiers opmærksomhed henledes på de indrømmelser der er helt uspiselige for dem.
5. Når tiden er moden sørger vi for at give offentligheden det indtryk, at en færdig finanslov er lige på trapperne. Det er afgørende, at de borgerlige partier bibringes det indtryk, at det bliver en finanslov der er helt utåleligt RØD.
6. I sidste øjeblik droppes forhandlingerne med Enhedslisten, og de borgerlige partier inviteres/lokkes til forhandlingsbordet for at forhandle om en helt anden finanslov, der er lige så blå som vi selv er - og kemisk renset for de mest røde fingeraftryk fra Enhedslisten.
7. Skulle der være problemer bagefter på grund af forløbet at forhandlingerne, iværksættes der forskellige initiativer for at skyde skylden over på Enhedslisten. Om nødvendigt trækkes "kommunist-marxist - ekstremist" kortet efterfølgende.

Der tilbagestår nu at få disse punkter uddybet, så vi kan igangsætte forhandlingerne på rette vis, og Danmark kan få en Fair Finanslov ...

James Bond

James Bond filmen "Live and Let Die" bliver nu indspillet på dansk! Et enkelt billede fra optagelserne er blevet lækket af information.dk

James Bond ses meget passende ude til højre i billedet:

Falsk agenda?

Hvis der pludselig sker en stigning i antallet af borgere der lider af gigt, løser man så det problem ved at reformere tilskudsreglerne for gigtmedicin?

Nej vel? Man starter med at undersøge hvad stigningen skyldes, og forsøger derefter på at forebygge en yderligere stigning. Først og fremmest af hensyn til borgernes helbred - og sekundært for at spare langsigtet på udgifterne. Derimod er der ingen grund til at reformere tilskudsreglerne for gigtmedicin, hvis man kan undgå at alt for mange får gigt.

Hvis der pludselig sker en stigning i antallet af borgere der lider af en psykisk sygdom, løser man så det problem ved at reformere reglerne for tilkendelse af førtidspension?

Nej vel? Man starter med at undersøge hvad stigningen skyldes, og forsøger derefter på at forebygge en yderligere stigning. Først og fremmest af hensyn til borgernes helbred - og sekundært for at spare langsigtet på udgifterne. Derimod er der ikke nogen grund til at reformere førtidspensionen, hvis man kan undgå at alt for mange ender i den situation at der ikke er andre muligheder.

Konklusion: Formålet med en reform af førtidspensionen er en anden end den man foregiver. Det virkelige formål er at spare på de offentlige udgifter til det.

Hvad er egentlig værst: At sige rent ud at man vil spare på de offentlige udgifter som de blå partier gør. Eller bedrage folk så det står efter, ved at bilde dem ind at man vil forbedre vilkårene for de psykisk syge - mens man i virkeligheden først og fremmest vil spare på de offentlige udgifter.

Ville det ikke være lidt mere fornuftigt at lade være med at behandle borgerne som om de var umælende får, og så indrømme åbent at man på grund af økonomisk krise er nødt til at spare - men at man vil forsøge at gøre det på en måde, så resultatet bliver at flere psykisk syge kommer i arbejde?

Jeg tvivler stærkt på, at det vil blive resultatet af førtidspensions-reformen. Men så har regeringen da i det mindste spillet ærligt spil. Det gør man ikke nu - eller også er man virkelig dårlig til at få sit budskab ud.

Det psykiatriske felthospital

I forskellige diskussioner på internettet har jeg af og til givet udtryk for kritik af de psykiatere, der efter min mening har en alt for ensidigt medicinsk tilgang til behandlingen af psykisk syge.

Men jeg mener faktisk ikke det er hovedproblemet her i Danmark for øjeblikket. Det handler mere om de politisk bestemte rammebetingelser, som psykiatrien arbejder inden for.

Hvad der er galt med disse rammebetingelser kan jeg bedst forklare ved at drage en analogi med - et felthospital under en krig eller naturkatastrofe!

På sådan  et felthospital gør man som regel det, at man deler patienterne ind i 3 kategorier:

1) De patienter der er så hårdt såret, så de sandsynligvis slet ikke kan reddes.

2) De patienter der muligvis vil kunne overleve uden behandling.

3) De patienter, der vil kunne reddes med den nødvendige behandling.

Formålet med denne inddeling er naturligvis, at man i en nødsituation med katastrofal mangel på ressourcer har mulighed for at indskrænke behandlingen til kategori 3.

Kun hvis man har ressourcer til det vil man behandle kategori 2 og 1 (i den rækkefølge).

En sådan behandling af folk er selvfølgelig kun etisk forsvarlig i en absolut nødsituation.

Hvis en læge på et sådant felthospital siger, at man sådan set godt kunne lukke betydeligt flere patienter ud i levende live, så vil det normalt betyde at man desværre mangler ressourcer og behandlingsmuligheder. Det vil næppe blive opfattet som en indrømmelse af, at lægerne ikke er dygtige nok. Eller en påstand om, at mange af patienterne i virkeligheden slet ikke er behandlingskrævende!

Det vil selv politikere og mediefolk her i Danmark sikkert kunne se, så længe det drejer sig om fysiske sygdomme. Men man er hovedrystende ude af stand til at forstå det, når "felthospitalet" behandler psykisk syge.

Sandheden er, at det vi har her i Danmark i dag er et "psykiatrisk felthospital" der bliver drevet som om vi befandt os i en akut nødsituation. Derfor overlades psykisk syge så ofte til sig selv uden hjælp - ikke fordi de er raske nok, men fordi der ikke er ressourcer til at behandle dem.

Det er sikkert rigtigt, at mange af dem faktisk godt kunne helbredes - men ikke af politiske kvaksalvere på Christiansborg, der rider med på en populistisk bølge af uvidenhed i den del af vælgerkorpset, der gudhjælpemig bilder sig ind, at det bare drejer sig om folk der ikke gider at arbejde!

Ægte fællesskab

Karen Hækkerup har ret i, at der er nogen her i Danmark der har glemt, at man også har pligter over for samfundet. Altså: "Gør din pligt, og kræv din ret".

Men hun får det til at lyde, som om det kun er bistandsklienter og andre på overførselsindkomst, det gælder for. Og det er her hun tager grundigt fejl, efter min mening.

Der er snarere tale om, at den sociale solidaritet og fællesskabsfølelsen helt generelt er blevet reduceret i de seneste år. Vi er alle blevet mere selvoptagede, egoistiske og materialistiske. Det gælder om individuelt at skrabe til sig, i skarp konkurrence med andre. Man går stadigvæk ind for "velfærd", men det skal helst kun være noget man har for netop at undgå selv at blive berørt af taberne - altså dem der ikke kan klare den hårde konkurrence i det virkelige samfund. Velfærdssystemet er med andre ord blevet til en "skraldespand for menneskeligt affald" som det virkelige samfund ikke har brug for.

Den holdning er udtryk for en udvikling i det kapitalistiske samfund vi lever i. Og holdningen er blevet kraftigt cementeret i de seneste år her i Danmark. Samtidig med at V og K i allerhøjeste grad har en ideologi, der passer på denne form for idiot-individualisme, så har Dansk Folkeparti en opfattelse af socialt fællesskab, der stort set kun handler om konformitet. Fællesskabet er "alle de andre ægte danskere, der også kan lide flæskesteg". Konformitet erstatter ægte, kreativt og humant fællesskab. Selv kristendommen er blevet en hul skal af vaner og traditioner, uden noget reelt indhold.

Det er ikke så meget velfærden og økonomien, der er i krise her i Danmark. Det er selve det danske fællesskab den er gal med. Selv den såkaldte "værdi-diskussion" er noget, der i bedste fald befinder sig på overfladen. Det er på tide med en sand værdi-diskussion der går i dybden.

Direkte link

Som det ses ude i sidebaren under mine delicious links, er der to links til artiklen "The Network of Global Corporate Control" på PLoS ONE.

Det skyldes, at jeg har haft nogle mærkværdige problemer med at linke direkte til artiklen. Når jeg linker direkte til en vigtig artikel kontrollerer jeg altid bagefter, om det virker korrekt. Det gjorde mit link til denne artikel faktisk også. Men senere har jeg opdaget, at det samme link på denne blog ikke længere linker til den pågældende artikel, men derimod til startsiden på PLoS ONE.

Er der nogen af mine læsere, der kan forklare mig hvordan det går til?

Artiklen kan ganske vist stadig findes frem ved at gå over på "Most Viewed" fra startsiden på PLoS ONE. Men det er jo betydeligt mere besværligt, og nogen kan overse det, og får derfor ikke læst artiklen. Spørgsmålet er så: Hvorfor skulle redaktionen af PLoS ONE selv ændre adressen på en af de mest sete artikler, med det resultat at færre ser den derefter?

update:

Nu virker begge links som forventet, dvs. til selve artiklen, Måske det blot har været en midlertidig teknisk fejl på PLoS ONE serveren?

Sund sundhed

Den nye regering fører en rigtig fornuftig sundhedspolitik, synes jeg det ser ud til. Jeg tænker på den nye aftale om mere lige sundhed, der omtales på DR Nyheder.

Det står ganske vist ikke direkte i artiklen, men jeg formoder stærkt, at en af de tandsygdomme der får nedsat eller fjernet brugerbetalingen er paradentose?

Jeg har tilfældigvis selv lidt af paradentose (parodontose) i mange år, hvor jeg har måttet gå til tandlægen hver 3. måned, og ofte med en regning på flere tusinde kroner. Til gengæld er det det eneste jeg fejler - alt det andet er helt i orden. Så kan man vel godt synes, at det er lidt skævt, at man ikke får betalt lige bestemt tandpleje?

Med hensyn til specielt paradentose er der dog en lille krølle på historien: Sygdommen bliver nemlig i følge min tandlæge værre af rygning. Og jeg har faktisk røget som en skorsten det meste af mit liv! Så synes jeg kun det er rimeligt, at man sætter afgiften på tobak op, så også folk med paradentose er motiveret til at holde op med at ryge.

Det må være bedre, at folk betaler for den (frivillige) adfærd der gør dem syge, end at man skal betale når man er blevet syg. Altså betale for behandling i sundhedsvæsenet.

update:

Hører lige i radioavisen, at paradentose ikke er omfattet af denne ændring. Ærgerligt for mig, men jeg synes nu det alligevel peger i den rigtige retning (folk med andre - alvorlige - tandsygdomme får gavn af det).

Heksejagt

Det er almindeligt kendt, at kommunistpartier rundt om i verden modtog penge fra Sovjetunionen - også midt under den kolde krig.

Hvis det var ulovligt her i Danmark, hvorfor blev der så ikke gjort noget ved det dengang?

Undgik DKP retsforfølgelse ved at betale bestikkelse til danske embedsmænd, ministre og folketingsmedlemmer? Hvis der er grund til at have mistanke om det, så skal det selvfølgelig undersøges. Men mon ikke der i så fald må være en hel del borgerlige politikere, der har været korrupte?

Hvis DKP derimod ikke overtrådte dansk lov, så er der tydeligvis tale om et forsøg på at forfølge politiske modstandere for deres holdninger, med "statens sikkerhed" som falsk begrundelse. Hvad skulle Ole Sohn i øvrigt være en sikkerhedsrisiko i forhold til? I forhold til en ikke længere eksisterende stat?

Hvis der er nogen trussel mod det danske demokrati i dag, så kommer det netop herfra. Fra borgerlige politikere, der er blevet radikale nationalkonservative, og har til hensigt at forfølge anderledestænkende for deres lovlige politiske virksomhed.

Liberale er de i hvert fald ikke.

Menneskerettighederne

Mads Fuglede udtaler ifølge Politiken følgende om undersøgelsen af CIA overflyvningerne:

"Jeg har meget svært ved at se, hvordan det her tjener Danmarks interesser. Jeg tror ikke, amerikanerne synes, det er en god idé"

Det er da ellers ikke særlig svært at se: Hvis disse overflyvninger har fundet sted sådan som der er kraftige indicier på, så er det sket i forbindelse med alvorlige brud på menneskerettighederne. Dem er vi forpligtet til at overholde, både aktivt og passivt. Hvis en dansk regering lukker øjnene for det, så er den medskyldig i forbrydelsen, især da det netop drejer sig om ting der foregår på dansk territorium.

Hensynet til vores nære forhold til USA står ikke over dette. Kun principløse vatpikke kryber for en stormagt på den måde.

At kæmpe for menneskerettighederne verden over tjener Danmarks interesser - fordi det er det, vi påstår vi står for.