I "aftenshowet" var der en politiker, der sagde, at: "Staten har jo ikke en fabrik, der kan fremstille det" som forklaring på, at man desværre ikke kan bruge cannabis som medicin. GOD IDE han kom med der. Når der ikke er noget privatejet medicinalfirma, der har foretaget en videnskabelig undersøgelse af stoffets virkninger, med henblik på en markedsføring, så er det selvfølgelig fordi der ikke er profit nok i det. Dertil er planten for udbredt, og produktet for simpelt og billigt at fremstille. Man vil næppe kunne få nogle patenter at hænge profitten op på ... Der er behov for en statslig fabrik, der udvikler og markedsfører den slags billig og effektiv medicin, som der helt klart er et samfundsmæssigt behov for, men som private medicinfirmaer ikke har nogen interesse i. En sådan statslig medicinfabrik vil til en vis grad blive en konkurrent til de private firmaer, for så vidt dens billige medicin kan fortrænge langt dyrere præparater, eller overflødiggøre dem. Private medicinalfirmaer skal ikke afskaffes, men trænger de ikke til at få lidt sund konkurrence på denne måde? ... Man kunne så måske forvente, at f.eks. Margrethe Vestager udviser en pragmatisk holdning til dette, og går ind for en sådan statslig fabrik, fordi det er bedst og billigst?
Viser opslag med etiketten sundhed. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten sundhed. Vis alle opslag
mandag, februar 24, 2014
mandag, februar 20, 2012
Falsk agenda?
Hvis der pludselig sker en stigning i antallet af borgere der lider af gigt, løser man så det problem ved at reformere tilskudsreglerne for gigtmedicin?
Nej vel? Man starter med at undersøge hvad stigningen skyldes, og forsøger derefter på at forebygge en yderligere stigning. Først og fremmest af hensyn til borgernes helbred - og sekundært for at spare langsigtet på udgifterne. Derimod er der ingen grund til at reformere tilskudsreglerne for gigtmedicin, hvis man kan undgå at alt for mange får gigt.
Hvis der pludselig sker en stigning i antallet af borgere der lider af en psykisk sygdom, løser man så det problem ved at reformere reglerne for tilkendelse af førtidspension?
Nej vel? Man starter med at undersøge hvad stigningen skyldes, og forsøger derefter på at forebygge en yderligere stigning. Først og fremmest af hensyn til borgernes helbred - og sekundært for at spare langsigtet på udgifterne. Derimod er der ikke nogen grund til at reformere førtidspensionen, hvis man kan undgå at alt for mange ender i den situation at der ikke er andre muligheder.
Konklusion: Formålet med en reform af førtidspensionen er en anden end den man foregiver. Det virkelige formål er at spare på de offentlige udgifter til det.
Hvad er egentlig værst: At sige rent ud at man vil spare på de offentlige udgifter som de blå partier gør. Eller bedrage folk så det står efter, ved at bilde dem ind at man vil forbedre vilkårene for de psykisk syge - mens man i virkeligheden først og fremmest vil spare på de offentlige udgifter.
Ville det ikke være lidt mere fornuftigt at lade være med at behandle borgerne som om de var umælende får, og så indrømme åbent at man på grund af økonomisk krise er nødt til at spare - men at man vil forsøge at gøre det på en måde, så resultatet bliver at flere psykisk syge kommer i arbejde?
Jeg tvivler stærkt på, at det vil blive resultatet af førtidspensions-reformen. Men så har regeringen da i det mindste spillet ærligt spil. Det gør man ikke nu - eller også er man virkelig dårlig til at få sit budskab ud.
Nej vel? Man starter med at undersøge hvad stigningen skyldes, og forsøger derefter på at forebygge en yderligere stigning. Først og fremmest af hensyn til borgernes helbred - og sekundært for at spare langsigtet på udgifterne. Derimod er der ingen grund til at reformere tilskudsreglerne for gigtmedicin, hvis man kan undgå at alt for mange får gigt.
Hvis der pludselig sker en stigning i antallet af borgere der lider af en psykisk sygdom, løser man så det problem ved at reformere reglerne for tilkendelse af førtidspension?
Nej vel? Man starter med at undersøge hvad stigningen skyldes, og forsøger derefter på at forebygge en yderligere stigning. Først og fremmest af hensyn til borgernes helbred - og sekundært for at spare langsigtet på udgifterne. Derimod er der ikke nogen grund til at reformere førtidspensionen, hvis man kan undgå at alt for mange ender i den situation at der ikke er andre muligheder.
Konklusion: Formålet med en reform af førtidspensionen er en anden end den man foregiver. Det virkelige formål er at spare på de offentlige udgifter til det.
Hvad er egentlig værst: At sige rent ud at man vil spare på de offentlige udgifter som de blå partier gør. Eller bedrage folk så det står efter, ved at bilde dem ind at man vil forbedre vilkårene for de psykisk syge - mens man i virkeligheden først og fremmest vil spare på de offentlige udgifter.
Ville det ikke være lidt mere fornuftigt at lade være med at behandle borgerne som om de var umælende får, og så indrømme åbent at man på grund af økonomisk krise er nødt til at spare - men at man vil forsøge at gøre det på en måde, så resultatet bliver at flere psykisk syge kommer i arbejde?
Jeg tvivler stærkt på, at det vil blive resultatet af førtidspensions-reformen. Men så har regeringen da i det mindste spillet ærligt spil. Det gør man ikke nu - eller også er man virkelig dårlig til at få sit budskab ud.
søndag, februar 19, 2012
Det psykiatriske felthospital
I forskellige diskussioner på internettet har jeg af og til givet udtryk for kritik af de psykiatere, der efter min mening har en alt for ensidigt medicinsk tilgang til behandlingen af psykisk syge.
Men jeg mener faktisk ikke det er hovedproblemet her i Danmark for øjeblikket. Det handler mere om de politisk bestemte rammebetingelser, som psykiatrien arbejder inden for.
Hvad der er galt med disse rammebetingelser kan jeg bedst forklare ved at drage en analogi med - et felthospital under en krig eller naturkatastrofe!
På sådan et felthospital gør man som regel det, at man deler patienterne ind i 3 kategorier:
1) De patienter der er så hårdt såret, så de sandsynligvis slet ikke kan reddes.
2) De patienter der muligvis vil kunne overleve uden behandling.
3) De patienter, der vil kunne reddes med den nødvendige behandling.
Formålet med denne inddeling er naturligvis, at man i en nødsituation med katastrofal mangel på ressourcer har mulighed for at indskrænke behandlingen til kategori 3.
Kun hvis man har ressourcer til det vil man behandle kategori 2 og 1 (i den rækkefølge).
En sådan behandling af folk er selvfølgelig kun etisk forsvarlig i en absolut nødsituation.
Hvis en læge på et sådant felthospital siger, at man sådan set godt kunne lukke betydeligt flere patienter ud i levende live, så vil det normalt betyde at man desværre mangler ressourcer og behandlingsmuligheder. Det vil næppe blive opfattet som en indrømmelse af, at lægerne ikke er dygtige nok. Eller en påstand om, at mange af patienterne i virkeligheden slet ikke er behandlingskrævende!
Det vil selv politikere og mediefolk her i Danmark sikkert kunne se, så længe det drejer sig om fysiske sygdomme. Men man er hovedrystende ude af stand til at forstå det, når "felthospitalet" behandler psykisk syge.
Sandheden er, at det vi har her i Danmark i dag er et "psykiatrisk felthospital" der bliver drevet som om vi befandt os i en akut nødsituation. Derfor overlades psykisk syge så ofte til sig selv uden hjælp - ikke fordi de er raske nok, men fordi der ikke er ressourcer til at behandle dem.
Det er sikkert rigtigt, at mange af dem faktisk godt kunne helbredes - men ikke af politiske kvaksalvere på Christiansborg, der rider med på en populistisk bølge af uvidenhed i den del af vælgerkorpset, der gudhjælpemig bilder sig ind, at det bare drejer sig om folk der ikke gider at arbejde!
Men jeg mener faktisk ikke det er hovedproblemet her i Danmark for øjeblikket. Det handler mere om de politisk bestemte rammebetingelser, som psykiatrien arbejder inden for.
Hvad der er galt med disse rammebetingelser kan jeg bedst forklare ved at drage en analogi med - et felthospital under en krig eller naturkatastrofe!
På sådan et felthospital gør man som regel det, at man deler patienterne ind i 3 kategorier:
1) De patienter der er så hårdt såret, så de sandsynligvis slet ikke kan reddes.
2) De patienter der muligvis vil kunne overleve uden behandling.
3) De patienter, der vil kunne reddes med den nødvendige behandling.
Formålet med denne inddeling er naturligvis, at man i en nødsituation med katastrofal mangel på ressourcer har mulighed for at indskrænke behandlingen til kategori 3.
Kun hvis man har ressourcer til det vil man behandle kategori 2 og 1 (i den rækkefølge).
En sådan behandling af folk er selvfølgelig kun etisk forsvarlig i en absolut nødsituation.
Hvis en læge på et sådant felthospital siger, at man sådan set godt kunne lukke betydeligt flere patienter ud i levende live, så vil det normalt betyde at man desværre mangler ressourcer og behandlingsmuligheder. Det vil næppe blive opfattet som en indrømmelse af, at lægerne ikke er dygtige nok. Eller en påstand om, at mange af patienterne i virkeligheden slet ikke er behandlingskrævende!
Det vil selv politikere og mediefolk her i Danmark sikkert kunne se, så længe det drejer sig om fysiske sygdomme. Men man er hovedrystende ude af stand til at forstå det, når "felthospitalet" behandler psykisk syge.
Sandheden er, at det vi har her i Danmark i dag er et "psykiatrisk felthospital" der bliver drevet som om vi befandt os i en akut nødsituation. Derfor overlades psykisk syge så ofte til sig selv uden hjælp - ikke fordi de er raske nok, men fordi der ikke er ressourcer til at behandle dem.
Det er sikkert rigtigt, at mange af dem faktisk godt kunne helbredes - men ikke af politiske kvaksalvere på Christiansborg, der rider med på en populistisk bølge af uvidenhed i den del af vælgerkorpset, der gudhjælpemig bilder sig ind, at det bare drejer sig om folk der ikke gider at arbejde!
onsdag, november 16, 2011
Sund sundhed
Den nye regering fører en rigtig fornuftig sundhedspolitik, synes jeg det ser ud til. Jeg tænker på den nye aftale om mere lige sundhed, der omtales på DR Nyheder.
Det står ganske vist ikke direkte i artiklen, men jeg formoder stærkt, at en af de tandsygdomme der får nedsat eller fjernet brugerbetalingen er paradentose?
Jeg har tilfældigvis selv lidt af paradentose (parodontose) i mange år, hvor jeg har måttet gå til tandlægen hver 3. måned, og ofte med en regning på flere tusinde kroner. Til gengæld er det det eneste jeg fejler - alt det andet er helt i orden. Så kan man vel godt synes, at det er lidt skævt, at man ikke får betalt lige bestemt tandpleje?
Med hensyn til specielt paradentose er der dog en lille krølle på historien: Sygdommen bliver nemlig i følge min tandlæge værre af rygning. Og jeg har faktisk røget som en skorsten det meste af mit liv! Så synes jeg kun det er rimeligt, at man sætter afgiften på tobak op, så også folk med paradentose er motiveret til at holde op med at ryge.
Det må være bedre, at folk betaler for den (frivillige) adfærd der gør dem syge, end at man skal betale når man er blevet syg. Altså betale for behandling i sundhedsvæsenet.
Det står ganske vist ikke direkte i artiklen, men jeg formoder stærkt, at en af de tandsygdomme der får nedsat eller fjernet brugerbetalingen er paradentose?
Jeg har tilfældigvis selv lidt af paradentose (parodontose) i mange år, hvor jeg har måttet gå til tandlægen hver 3. måned, og ofte med en regning på flere tusinde kroner. Til gengæld er det det eneste jeg fejler - alt det andet er helt i orden. Så kan man vel godt synes, at det er lidt skævt, at man ikke får betalt lige bestemt tandpleje?
Med hensyn til specielt paradentose er der dog en lille krølle på historien: Sygdommen bliver nemlig i følge min tandlæge værre af rygning. Og jeg har faktisk røget som en skorsten det meste af mit liv! Så synes jeg kun det er rimeligt, at man sætter afgiften på tobak op, så også folk med paradentose er motiveret til at holde op med at ryge.
Det må være bedre, at folk betaler for den (frivillige) adfærd der gør dem syge, end at man skal betale når man er blevet syg. Altså betale for behandling i sundhedsvæsenet.
update:
Hører lige i radioavisen, at paradentose ikke er omfattet af denne ændring. Ærgerligt for mig, men jeg synes nu det alligevel peger i den rigtige retning (folk med andre - alvorlige - tandsygdomme får gavn af det).tirsdag, november 30, 2010
Pensions-orlov?
Mette Frederiksen (S) har i følge dr.dk foreslået, at den bedste måde at få førtidspensionister tilbage til arbejdsmarkedet på er en ordning, hvor de kan gå ud og ind af pensionen efter eget valg. Altså sådan, at de ikke mister retten til deres pension permanent.
Det synes jeg er et glimrende forslag! Specielt for mennesker, der får førtidspension på grund af en psykisk sygdom er det i rigtig mange tilfælde vigtigt, at der ikke hænger et Damokles-sværd over hovedet på dem i form af en trussel om at miste den tryghed, som pensionen giver dem. For psykisk syge der har fået det godt nok til selv at overveje at søge arbejde, kan et sådant pres udmærket betyde et tilbagefald i sygdommen.
Men hvorfor egentlig ikke gøre en sådan ordning mere generel, så også folk på andre former for pension kan gøre dette? Altså en slags "pensions-orlov". På den måde kunne man slå to fluer med et smæk: Forøge udbuddet af arbejdskraft, og forbedre livskvaliteten for borgere, der principielt er på pension.
Det synes jeg er et glimrende forslag! Specielt for mennesker, der får førtidspension på grund af en psykisk sygdom er det i rigtig mange tilfælde vigtigt, at der ikke hænger et Damokles-sværd over hovedet på dem i form af en trussel om at miste den tryghed, som pensionen giver dem. For psykisk syge der har fået det godt nok til selv at overveje at søge arbejde, kan et sådant pres udmærket betyde et tilbagefald i sygdommen.
Men hvorfor egentlig ikke gøre en sådan ordning mere generel, så også folk på andre former for pension kan gøre dette? Altså en slags "pensions-orlov". På den måde kunne man slå to fluer med et smæk: Forøge udbuddet af arbejdskraft, og forbedre livskvaliteten for borgere, der principielt er på pension.
fredag, august 07, 2009
Placebo og tvangsmedicinering
Man ved som bekendt ikke så meget om, hvorfor placebo ofte virker mod visse sygdomme. Ikke desto mindre er der nogle bestemte forhold omkring det, som efter min vurdering kan tænkes at have afgørende betydning:
Sammenholder man de to ting på denne måde, så er det nærliggende at formode, at elementet af tvang i sig selv har stor betydning for hvordan medicinen rent faktisk virker. Nærmere bestemt at der er nogle alvorlige negative virkninger - også rent fysisk (på hjernen).
Min påstand er altså, at mens det kan være hensigtsmæssigt at bruge en bestemt medicin når patienten tager den frivilligt, så kan det samtidig være katastrofalt at tvinge den samme medicin i patienten.
Den påstand kan jeg ikke bevise, men man burde undersøge det videnskabeligt, synes jeg. Dog skal man nok ikke forvente at blive sponsoreret af et af de store medicinalfirmaer! (Det er nok mest derfor, at den slags undersøgelser mig bekendt ikke er blevet lavet).
Den eneste negative virkning af tvang, man reelt bekymrer sig om er, at det kan gøre patienten aggressiv - og dermed besværlig at have med at gøre. Man "glemmer" at se på patienten som et helt menneske, dvs. et menneske der har sin egen opfattelse af virkeligheden, hvad enten denne virkelighedsopfattelse er korrekt eller ej.
P.S. Hvis nogen af mine læsere skulle være vidende om videnskabelige undersøgelser af nævnte art, vil jeg meget gerne have en henvisning. Jeg har ikke selv kunnet finde det på internettet.
- Patienten indtager pillen frivilligt.
- Patienten har selv en erkendelse af sin sygdom.
- Patienten ønsker selv at komme af med sin sygdom.
- Patienten indtager ikke pillen frivilligt.
- Patienten har ikke selv nogen erkendelse af sin sygdom.
- Patienten ønsker ikke selv at komme af med sin sygdom.
Sammenholder man de to ting på denne måde, så er det nærliggende at formode, at elementet af tvang i sig selv har stor betydning for hvordan medicinen rent faktisk virker. Nærmere bestemt at der er nogle alvorlige negative virkninger - også rent fysisk (på hjernen).
Min påstand er altså, at mens det kan være hensigtsmæssigt at bruge en bestemt medicin når patienten tager den frivilligt, så kan det samtidig være katastrofalt at tvinge den samme medicin i patienten.
Den påstand kan jeg ikke bevise, men man burde undersøge det videnskabeligt, synes jeg. Dog skal man nok ikke forvente at blive sponsoreret af et af de store medicinalfirmaer! (Det er nok mest derfor, at den slags undersøgelser mig bekendt ikke er blevet lavet).
Den eneste negative virkning af tvang, man reelt bekymrer sig om er, at det kan gøre patienten aggressiv - og dermed besværlig at have med at gøre. Man "glemmer" at se på patienten som et helt menneske, dvs. et menneske der har sin egen opfattelse af virkeligheden, hvad enten denne virkelighedsopfattelse er korrekt eller ej.
P.S. Hvis nogen af mine læsere skulle være vidende om videnskabelige undersøgelser af nævnte art, vil jeg meget gerne have en henvisning. Jeg har ikke selv kunnet finde det på internettet.
tirsdag, juli 14, 2009
Smerte
At man kan formindske smerte ved at bande, er vel sådan set almindeligt kendt. Men hvis forklaringen er sådan som beskrevet i artiklen "Bandeord er pissehamrende smertestillende" (på ing.dk) så skulle man vel formode, at de lydord man ofte bruger spontant ("av" f.eks.), er endnu mere effektive?
Eller måske et bandeudtryk kædet sammen med netop et lydord er det mest effektive? Som ved udbruddet "av for satan!" eller lignende. Det kan vel også have betydning, at det som regel er helt faste udtryk man bruger. På den måde er der en effektiv forbindelse til kroppens mere fysiologiske reaktion. Man skal populært sagt ikke tænke ret meget, før man skriger "av for satan!"
Men hvad så med situationer, hvor man af gode grunde er afskåret fra at reagere på denne måde? Et klart eksempel er når man bliver udsat for smerte hos tandlægen. Her er det jo netop typisk en pludselig, voldsom smerte man oplever. Måske noget af forklaringen på tandlægeskræk er, at smerten faktisk bliver større for mange mennesker, fordi de er afskåret fra at reagere naturligt på den?
Hvis det er rigtigt, så har jeg en ide til at hjælpe på problemet, som muligvis kunne hjælpe: patienten får en kontakt af en eller anden slags i den ene hånd. Kontakten er forbundet med et lydanlæg (computer) der afgiver lyden af en person der råber "av for satan!" hver gang patienten trykker på kontakten ...
Okay, det kan godt være det ikke virker, men det er jeg personligt sådan set ligeglad med!
Jeg får nemlig aldrig bedøvelse, når jeg er ved tandlægen - fordi jeg ikke har brug for det. Jeg føler selvfølgelig smerte, men har lært mig selv at tackle smerten på en sådan måde, at den ikke "accellererer" eller kommer ud af kontrol. Det er en form for meditation, kan man sige. Metoden er lidt svær at forklare, men det er nærmest noget med at du hverken skal være bange for den smerte der kommer, eller forsøge at undertrykke den. Begge dele forstærker nemlig smerteoplevelsen. Du skal så at sige lade smerten "være det den er" når den dukker op.
Jeg har aldrig gået til undervisning i meditation, men jeg er ret sikker på, at det drejer sig om en teknik man kan finde i f.eks. Buddhismen.
Eller måske et bandeudtryk kædet sammen med netop et lydord er det mest effektive? Som ved udbruddet "av for satan!" eller lignende. Det kan vel også have betydning, at det som regel er helt faste udtryk man bruger. På den måde er der en effektiv forbindelse til kroppens mere fysiologiske reaktion. Man skal populært sagt ikke tænke ret meget, før man skriger "av for satan!"
Men hvad så med situationer, hvor man af gode grunde er afskåret fra at reagere på denne måde? Et klart eksempel er når man bliver udsat for smerte hos tandlægen. Her er det jo netop typisk en pludselig, voldsom smerte man oplever. Måske noget af forklaringen på tandlægeskræk er, at smerten faktisk bliver større for mange mennesker, fordi de er afskåret fra at reagere naturligt på den?
Hvis det er rigtigt, så har jeg en ide til at hjælpe på problemet, som muligvis kunne hjælpe: patienten får en kontakt af en eller anden slags i den ene hånd. Kontakten er forbundet med et lydanlæg (computer) der afgiver lyden af en person der råber "av for satan!" hver gang patienten trykker på kontakten ...
Okay, det kan godt være det ikke virker, men det er jeg personligt sådan set ligeglad med!
Jeg får nemlig aldrig bedøvelse, når jeg er ved tandlægen - fordi jeg ikke har brug for det. Jeg føler selvfølgelig smerte, men har lært mig selv at tackle smerten på en sådan måde, at den ikke "accellererer" eller kommer ud af kontrol. Det er en form for meditation, kan man sige. Metoden er lidt svær at forklare, men det er nærmest noget med at du hverken skal være bange for den smerte der kommer, eller forsøge at undertrykke den. Begge dele forstærker nemlig smerteoplevelsen. Du skal så at sige lade smerten "være det den er" når den dukker op.
Jeg har aldrig gået til undervisning i meditation, men jeg er ret sikker på, at det drejer sig om en teknik man kan finde i f.eks. Buddhismen.
mandag, juli 06, 2009
Hjernemedicin til ungerne!
Nordjyske.dk skriver d. 5. juli, at der for øjeblikket sker en meget kraftig stigning i brugen af stærk hjernemedicin til børn under 10 år:
Næ, men en del af disse børn ved sikkert, at der til gengæld er nogle alvorlige og meget ubehagelige bivirkninger ved de piller, der bliver tvunget i dem. Det er ikke sikkert de brokker sig højlydt over det, især ikke hvis forældrene tror ubetinget på de lægelige autoriteter, der siger til dem at det er bedst for børnene - måske uden at oplyse, at ingen aner om det virker efter hensigten (?). Børn under 10 år stoler vel på, at forældrene må være klogere end dem selv?
Børn under 10 år får i øget omfang ordineret stærk hjernemedicin - såkaldt antipsykotisk medicin - men ingen ved, om det virker.
Næ, men en del af disse børn ved sikkert, at der til gengæld er nogle alvorlige og meget ubehagelige bivirkninger ved de piller, der bliver tvunget i dem. Det er ikke sikkert de brokker sig højlydt over det, især ikke hvis forældrene tror ubetinget på de lægelige autoriteter, der siger til dem at det er bedst for børnene - måske uden at oplyse, at ingen aner om det virker efter hensigten (?). Børn under 10 år stoler vel på, at forældrene må være klogere end dem selv?
mandag, juni 29, 2009
Ideologisk bras
Liberalisme og frit marked er godt, når det f.eks. drejer sig om at produktudvikle og producere så mange fladskærme som muligt - så billigt som muligt.
Men det kan aldrig være et formål i sig selv at lave så mange hofte- og knæoperationer som muligt. Ikke desto mindre er det lykkedes VOK at pervertere det danske sundhedssystem på netop denne måde, ovenikøbet fremmet med en ekstra indsprøjtning på 900 millioner skatteyderkroner, der kunne have været sparet (ifølge rigsrevisionen).
Det skriver Politiken.dk om i en artikel idag.
Godt nok er jeg ikke enig med Poul Schlüter i at "ideologi er noget bras". Det handler mere om, at det går galt hvis man ikke udvikler sin politiske ideologi, så den passer til den konkrete virkelighed mennesker lever i. For eksempel som når kommunister har den tåbelige ide, at alt skal være statsejet, hvad enten det fungerer eller ej. Eller altså som når ultra-liberale har den skøre ide, at alt skal være privat, uanset hvad.
Jeg synes ellers det er nemt nok at se hvad forskellen er: hvis folk kunne få fladskærme gratis, betalt af staten, så ville det nok blive en dyr fornøjelse for skatteyderne. Derimod er der ingen, der brækker benene på sig selv, blot fordi det er gratis at blive behandlet på hospitalet!
Ideologi som sådan er ikke noget bras. Men det er Lars Løkke Rasmussens.
Men det kan aldrig være et formål i sig selv at lave så mange hofte- og knæoperationer som muligt. Ikke desto mindre er det lykkedes VOK at pervertere det danske sundhedssystem på netop denne måde, ovenikøbet fremmet med en ekstra indsprøjtning på 900 millioner skatteyderkroner, der kunne have været sparet (ifølge rigsrevisionen).
Det skriver Politiken.dk om i en artikel idag.
Godt nok er jeg ikke enig med Poul Schlüter i at "ideologi er noget bras". Det handler mere om, at det går galt hvis man ikke udvikler sin politiske ideologi, så den passer til den konkrete virkelighed mennesker lever i. For eksempel som når kommunister har den tåbelige ide, at alt skal være statsejet, hvad enten det fungerer eller ej. Eller altså som når ultra-liberale har den skøre ide, at alt skal være privat, uanset hvad.
Jeg synes ellers det er nemt nok at se hvad forskellen er: hvis folk kunne få fladskærme gratis, betalt af staten, så ville det nok blive en dyr fornøjelse for skatteyderne. Derimod er der ingen, der brækker benene på sig selv, blot fordi det er gratis at blive behandlet på hospitalet!
Ideologi som sådan er ikke noget bras. Men det er Lars Løkke Rasmussens.
søndag, juni 21, 2009
Gener, medicin og tvang
Her på det seneste er der rejst tvivl om den ellers så populære teori om "et gen for depression". Læs f.eks. denne artikel i New York Times:
"Report on Gene for Depression Is Now Faulted"
At der er rejst tvivl om dette, er temmelig relevant i forbindelse med spørgsmålet om tvang i psykiatrien, især det nye forslag om "ambulant tvang". Læs denne blog om det:
"Mail til Sophie Løhde"
Andre bloggere om emnet:
"The (Illusory) Rise and Fall of the "Depression Gene"
"The Music of the Brain"
Der er absolut ikke ført bevis for, at generne ikke har betydning for psykisk sygdom. Men de teorier man idag baserer medicinsk behandling af psykiske sygdomme på, er mere eller mindre tvivlsomme. I forbindelse med tvangs-medicinering er spørgsmålet så: hvem skal tvivlen komme til gode?
"Report on Gene for Depression Is Now Faulted"
At der er rejst tvivl om dette, er temmelig relevant i forbindelse med spørgsmålet om tvang i psykiatrien, især det nye forslag om "ambulant tvang". Læs denne blog om det:
"Mail til Sophie Løhde"
Andre bloggere om emnet:
"The (Illusory) Rise and Fall of the "Depression Gene"
"The Music of the Brain"
Der er absolut ikke ført bevis for, at generne ikke har betydning for psykisk sygdom. Men de teorier man idag baserer medicinsk behandling af psykiske sygdomme på, er mere eller mindre tvivlsomme. I forbindelse med tvangs-medicinering er spørgsmålet så: hvem skal tvivlen komme til gode?
søndag, marts 08, 2009
Lægelige ulovligheder
Politiken.dk skriver, at i det danske sundhedssystem kommer patienter med job foran i køen.
Det er i og for sig ikke nogen nyhed - ihvertfald ikke for dem det er gået ud over.
Det nye er, at det nu kan dokumenteres i form af en undersøgelse fra Københavns Universitet.
Fremgangsmåden er i modstrid med både lægeløftet og dansk lovgivning. Da der mig bekendt ikke foreligger et direkte krav fra myndighederne om, at man skal diskriminere på denne måde, ligger ansvaret på de læger der træffer de ulovlige afgørelser. Det burde retsforfølges, som andre grove lovovertrædelser normalt gør.
En af lægerne i undersøgelsen, Jens Ole Laursen fra Sønderborg Sygehus, ved godt at det strider mod lægeløftet (om han er klar over, at det også er ulovligt, fremgår ikke). Han forsvarer fremgangsmåden med sin egen, klart politiske holdning:
Iøvrigt behøver læger ikke at bekymre sig om hvem der går arbejdsløs. Hvis en person med job bliver arbejdsløs på grund af ventetiden i sundhedsvæsenet, så ansætter hans arbejdsgiver sikkert en anden person, der er ledig. Arbejdsløsheden bliver blot fordelt på den måde. Det vil jeg faktisk mene er positivt, fordi det modvirker tendensen til, at arbejdsløse efterhånden mister deres erhvervsduelighed.
En anden positiv virkning ved at rette sig efter loven er, at det kan tvinge regeringen til at opprioritere sundhedsvæsenet økonomisk, hvis erhvervslivet på et tidspunkt kommer til at mangle arbejdskraft. Det er 180 grader forkert at sige, at lægerne er nødt til at prioritere sådan, fordi der bliver brugt for lidt penge på sundhedsvæsenet. Det forholder sig lige omvendt: Regeringen kan tillade sig at bruge færre penge på sundhedsvæsenet, fordi man ved at det ikke går ud over den mest effektive arbejdskraft, nemlig den der allerede er i arbejde. Årsagen til at det ikke gør det, er netop denne ulovlige diskrimination, praktiseret af lægerne.
Derfor er det heller ikke så mærkeligt, at sundhedsminister Jacob Axel Nielsen (K) ikke vil blande sig i det. Det er nemlig i pæn overensstemmelse med regeringens politik: En permanent opdeling af den danske befolkning i "de nyttige" og "de unyttige".
Det er den udvikling, lægerne aktivt medvirker til. På ulovlig vis.
At der måske er nogle af lægerne, der er for dumme til at se denne sammenhæng, kommer ikke sagen ved.
Det er i og for sig ikke nogen nyhed - ihvertfald ikke for dem det er gået ud over.
Det nye er, at det nu kan dokumenteres i form af en undersøgelse fra Københavns Universitet.
Fremgangsmåden er i modstrid med både lægeløftet og dansk lovgivning. Da der mig bekendt ikke foreligger et direkte krav fra myndighederne om, at man skal diskriminere på denne måde, ligger ansvaret på de læger der træffer de ulovlige afgørelser. Det burde retsforfølges, som andre grove lovovertrædelser normalt gør.
En af lægerne i undersøgelsen, Jens Ole Laursen fra Sønderborg Sygehus, ved godt at det strider mod lægeløftet (om han er klar over, at det også er ulovligt, fremgår ikke). Han forsvarer fremgangsmåden med sin egen, klart politiske holdning:
»Men vi er en del af et samfund, som vi også må forholde os til. Patienten med arbejde har en nytteværdi over for samfundet og den familie, han forsørger«.Denne holdning er tydeligvis dybt reaktionær og usympatisk. Han har naturligvis lov til at have den, men kun som privatperson. Den må ikke praktiseres som læge - af den simple grund, at det er ulovligt.
Iøvrigt behøver læger ikke at bekymre sig om hvem der går arbejdsløs. Hvis en person med job bliver arbejdsløs på grund af ventetiden i sundhedsvæsenet, så ansætter hans arbejdsgiver sikkert en anden person, der er ledig. Arbejdsløsheden bliver blot fordelt på den måde. Det vil jeg faktisk mene er positivt, fordi det modvirker tendensen til, at arbejdsløse efterhånden mister deres erhvervsduelighed.
En anden positiv virkning ved at rette sig efter loven er, at det kan tvinge regeringen til at opprioritere sundhedsvæsenet økonomisk, hvis erhvervslivet på et tidspunkt kommer til at mangle arbejdskraft. Det er 180 grader forkert at sige, at lægerne er nødt til at prioritere sådan, fordi der bliver brugt for lidt penge på sundhedsvæsenet. Det forholder sig lige omvendt: Regeringen kan tillade sig at bruge færre penge på sundhedsvæsenet, fordi man ved at det ikke går ud over den mest effektive arbejdskraft, nemlig den der allerede er i arbejde. Årsagen til at det ikke gør det, er netop denne ulovlige diskrimination, praktiseret af lægerne.
Derfor er det heller ikke så mærkeligt, at sundhedsminister Jacob Axel Nielsen (K) ikke vil blande sig i det. Det er nemlig i pæn overensstemmelse med regeringens politik: En permanent opdeling af den danske befolkning i "de nyttige" og "de unyttige".
Det er den udvikling, lægerne aktivt medvirker til. På ulovlig vis.
At der måske er nogle af lægerne, der er for dumme til at se denne sammenhæng, kommer ikke sagen ved.
onsdag, oktober 08, 2008
Kafkask
Her i Danmark bliver psykisk syge mennesker efterhånden behandlet helt uansvarligt.
Politiken.dk har idag en barsk historie om sindssyge der opbevares i vore fængsler:
At der ikke er plads på de psykiatriske afdelinger skyldes nok primært, at området er stærkt underfinansieret fra statens side (læs: VOK regner ikke psykisk syge mennesker for en skid).
En anden grund kunne jo tænkes at være, at folk samtidig bliver holdt tilbage på psykiatriske afdelinger, selv om de er raske nok til at komme ud i deres egen bolig. Det gør de, fordi der ikke bliver bygget de boliger, man ellers har lovet:
"Borgmestre i slagsmål om psykisk syge".
Selv om det sidste umiddelbart handler om hvilken borgmester der har ansvaret, så er baggrunden de rammer kommunerne har at arbejde under, dvs. det overordnede ansvar ligger hos regeringen.
Men det er da ret bizart: nogle bliver mere tossede i hovedet end de behøvede at være, fordi de ikke kan komme på en psykiatrisk afdeling - mens andre bliver mere tossede samme sted fordi de ikke kan komme ud fra en psykiatrisk afdeling!
Det er faktisk helt kafkask!
(det udtryk bliver ofte brugt forkert, men her passer det - læs Franz Kafka).
Politiken.dk har idag en barsk historie om sindssyge der opbevares i vore fængsler:
"Kriminalforsorgen kalder situationen »bekymrende« og fastslår, at problemet er isoleret til Region Hovedstaden, der lader de varetægtsfængslede sindssyge vente i Københavns Fængsler.
»Når vi søger dem overført, får vi at vide, at der ikke er plads på de psykiatriske afdelinger. Så bliver de skrevet på venteliste«, siger souschef Tove Brøchner fra Kriminalforsorgen."
At der ikke er plads på de psykiatriske afdelinger skyldes nok primært, at området er stærkt underfinansieret fra statens side (læs: VOK regner ikke psykisk syge mennesker for en skid).
En anden grund kunne jo tænkes at være, at folk samtidig bliver holdt tilbage på psykiatriske afdelinger, selv om de er raske nok til at komme ud i deres egen bolig. Det gør de, fordi der ikke bliver bygget de boliger, man ellers har lovet:
"Borgmestre i slagsmål om psykisk syge".
Selv om det sidste umiddelbart handler om hvilken borgmester der har ansvaret, så er baggrunden de rammer kommunerne har at arbejde under, dvs. det overordnede ansvar ligger hos regeringen.
Men det er da ret bizart: nogle bliver mere tossede i hovedet end de behøvede at være, fordi de ikke kan komme på en psykiatrisk afdeling - mens andre bliver mere tossede samme sted fordi de ikke kan komme ud fra en psykiatrisk afdeling!
Det er faktisk helt kafkask!
(det udtryk bliver ofte brugt forkert, men her passer det - læs Franz Kafka).
torsdag, april 10, 2008
Tandlægeskræk
Jeg sidder lige nu og hører på et indslag om tandlægeskræk på TV2.
Det er der åbenbart mange, der har problemer med.
Jeg kan da godt forstå baggrunden for det, sådan intellektuelt set. Men jeg har alligevel lidt svært ved helt at sætte mig ind i det, fordi jeg aldrig selv har haft det.
Som 5-6 årig var jeg ved tandlægen første gang, og jeg husker at tandlægen var ret forbavset over, at jeg tog det helt roligt, selv om jeg ikke fik bedøvelse. Det får jeg næsten aldrig, fordi jeg synes det irriterer for meget bagefter (det kan f.eks. være svært at drikke en øl af et glas!)
Det er absolut ikke fordi det ikke gør ondt på mig, når tandlægen borer og skærer, men mere et spørgsmål om, hvordan jeg forholder mig til min egen smerteoplevelse, mener jeg. De fleste forsøger desperat at undertrykke deres smerteoplevelse, hvad der i virkeligheden kun gør det værre. Man skal lade smerteoplevelsen være som den er, forsøge at slappe af, og fokusere på noget andet.
Måske det kan siges at være en form for "meditation" jeg bruger i den forbindelse?
I så fald er det noget jeg selv intuitivt har tillært mig. Jeg har kun et begrænset kendskab til det man normalt forstår ved meditation.
Hvis det er rigtigt, at sammenhængen er sådan, så tror jeg egentlig nok, at mange mennesker kunne have gavn af at lære en eller anden form for meditation. Naturligvis ikke udelukkende for at slippe for tandlægeskræk, men fordi det vil være en mere generel fordel i livet.
Det er der åbenbart mange, der har problemer med.
Jeg kan da godt forstå baggrunden for det, sådan intellektuelt set. Men jeg har alligevel lidt svært ved helt at sætte mig ind i det, fordi jeg aldrig selv har haft det.
Som 5-6 årig var jeg ved tandlægen første gang, og jeg husker at tandlægen var ret forbavset over, at jeg tog det helt roligt, selv om jeg ikke fik bedøvelse. Det får jeg næsten aldrig, fordi jeg synes det irriterer for meget bagefter (det kan f.eks. være svært at drikke en øl af et glas!)
Det er absolut ikke fordi det ikke gør ondt på mig, når tandlægen borer og skærer, men mere et spørgsmål om, hvordan jeg forholder mig til min egen smerteoplevelse, mener jeg. De fleste forsøger desperat at undertrykke deres smerteoplevelse, hvad der i virkeligheden kun gør det værre. Man skal lade smerteoplevelsen være som den er, forsøge at slappe af, og fokusere på noget andet.
Måske det kan siges at være en form for "meditation" jeg bruger i den forbindelse?
I så fald er det noget jeg selv intuitivt har tillært mig. Jeg har kun et begrænset kendskab til det man normalt forstår ved meditation.
Hvis det er rigtigt, at sammenhængen er sådan, så tror jeg egentlig nok, at mange mennesker kunne have gavn af at lære en eller anden form for meditation. Naturligvis ikke udelukkende for at slippe for tandlægeskræk, men fordi det vil være en mere generel fordel i livet.
søndag, december 09, 2007
Sex om dagen!
Ifølge Bibelen gik det jo rigtig i fisk for os mennesker, da Eva gav Adam et æble.
Selv om man ikke skal tage Det Gamle Testamente helt bogstaveligt, så er der tilsyneladende alligevel noget om snakken. Noget så syndigt som sex, og dermed menneskehedens opformering og overlevelse, har faktisk noget med både fisk og frugt at gøre!
Det har en sexolog ihvertfald udtalt, skriver DR Nyheder.
Det er nok også derfor, at det hedder frugtbarhed og frugtsommelighed?
Selv om man ikke skal tage Det Gamle Testamente helt bogstaveligt, så er der tilsyneladende alligevel noget om snakken. Noget så syndigt som sex, og dermed menneskehedens opformering og overlevelse, har faktisk noget med både fisk og frugt at gøre!
Det har en sexolog ihvertfald udtalt, skriver DR Nyheder.
Det er nok også derfor, at det hedder frugtbarhed og frugtsommelighed?
fredag, november 23, 2007
Mulig menneskelighed
Danmark har ikke fået nogen ny regering. Alt er ved det gamle. Målsætningen er den samme:
"Mulighedernes samfund"
Som man er begyndt at kalde det.
Men hvad betyder dette slogan så i virkeligheden?
Det betyder:
Muligheder for dem der er hårdhudede nok til at klare sig i et samfund præget af benhård konkurrence mellem individerne. Modificeret en smule med det man kalder velfærd: En pose penge i ny og næ til taberne. Samfundet er så defineret simpelthen som summen af individer (vindere + tabere).
At nogle af dem der idag er skolebørn engang i fremtiden bliver tabere, er der jo ikke noget at gøre ved - sådan er livet!
Ingen kan hjælpe de børn der har problemer i skolen, som Politiken.dk skriver:
Mange af de børn der "reagerer indad" vil få virkeligt alvorlige problemer i fremtiden, og bliver måske ikke ret gamle. Dog er der selvfølgelig også nogle af dem der opnår at blive forholdsvis gamle alligevel - ligesom mig.
Måske det alligevel afhænger nok så meget af, hvilken holdning man har til tingene?
Altså hvordan vi indretter det danske samfund: Sådan som den nuværende regering ønsker det - eller menneskeligt?
"Mulighedernes samfund"
Som man er begyndt at kalde det.
Men hvad betyder dette slogan så i virkeligheden?
Det betyder:
Muligheder for dem der er hårdhudede nok til at klare sig i et samfund præget af benhård konkurrence mellem individerne. Modificeret en smule med det man kalder velfærd: En pose penge i ny og næ til taberne. Samfundet er så defineret simpelthen som summen af individer (vindere + tabere).
At nogle af dem der idag er skolebørn engang i fremtiden bliver tabere, er der jo ikke noget at gøre ved - sådan er livet!
Ingen kan hjælpe de børn der har problemer i skolen, som Politiken.dk skriver:
»Jeg tror, at forældre mange steder vil opleve, at børn med faglige vanskeligheder får lov til at vente. Det er i sidste ende en prioritering. Lærerne og skolerne vil presse på for at få børn med AKT-problemer (adfærd, kontakt og trivsel, red.), der reagerer synligt udad, forrest i køen. Børn med AKT-problemer, der reagerer indad, kan omvendt virke som nemme børn, men det kan betyde, at der går for lang tid, før læreren går til psykologen med problemet,« forklarer Bjarne Nielsen til avisen.
Mange af de børn der "reagerer indad" vil få virkeligt alvorlige problemer i fremtiden, og bliver måske ikke ret gamle. Dog er der selvfølgelig også nogle af dem der opnår at blive forholdsvis gamle alligevel - ligesom mig.
Måske det alligevel afhænger nok så meget af, hvilken holdning man har til tingene?
Altså hvordan vi indretter det danske samfund: Sådan som den nuværende regering ønsker det - eller menneskeligt?
torsdag, november 15, 2007
Sundheds-tyranni
Rygeforbud alle steder hvor flere mennesker er samlet, er noget jeg helt sikkert går ind for.
På grund af passiv rygning vel at mærke!
Det er et spørgsmål om, at man som ryger ikke kan tillade sig at udsætte andre for en alvorlig sundhedsrisiko.
Derimod er det et spørgsmål om livsstil, hvorvidt man frivilligt udsætter sig selv for risikoen - og kun sig selv.
Når det på den måde er et spørgsmål om livsstil, så er det efter min mening et indgreb i den personlige frihed, hvis nogen vil tvinge een til at ændre på det. Eller hvis man ligefrem forbyder det.
At tvinge folk til at holde op med at ryge (ud over passiv rygning) med den begrundelse at det er sundhedsfarligt, betyder at staten pludselig skal til at beskytte folk imod dem selv, og det er en farlig glidebane at komme ind på. For hvor går grænsen? Så kan man lige så godt forbyde skiløb og bjergbestigning med det samme, med nøjagtig samme begrundelse - nemlig at det er farligt for helbredet!
Hvem skal bestemme, hvilke vaner der er acceptable, og hvilke der ikke er det?
I en artikel på DR Nyheder giver Kræftens Bekæmpelse udtryk for skepsis over for brugen af snus:
Sig mig en gang: Hvad har Kræftens Bekæmpelse med hjerte- og karsygdomme at gøre? Det forholder sig vistnok sådan, at denne organisation faktisk er begyndt at interessere sig for andre sundhedspolitiske emner for nogle år siden. Men hvor er organisationens demokratiske mandat til det - altså til at drive sundhedspolitik?
Den "omsorgsfulde" projektchef kan også få øje på et andet problem:
Ja, "vi" risikerer at folk kan finde på at indrette deres egen tilværelse på denne måde.
Altså ligefrem at bruge deres personlige frihed til at gøre det!
Det kan "vi" rigtignok ikke være tjent med.
Men hvem er nu lige "vi"?
På grund af passiv rygning vel at mærke!
Det er et spørgsmål om, at man som ryger ikke kan tillade sig at udsætte andre for en alvorlig sundhedsrisiko.
Derimod er det et spørgsmål om livsstil, hvorvidt man frivilligt udsætter sig selv for risikoen - og kun sig selv.
Når det på den måde er et spørgsmål om livsstil, så er det efter min mening et indgreb i den personlige frihed, hvis nogen vil tvinge een til at ændre på det. Eller hvis man ligefrem forbyder det.
At tvinge folk til at holde op med at ryge (ud over passiv rygning) med den begrundelse at det er sundhedsfarligt, betyder at staten pludselig skal til at beskytte folk imod dem selv, og det er en farlig glidebane at komme ind på. For hvor går grænsen? Så kan man lige så godt forbyde skiløb og bjergbestigning med det samme, med nøjagtig samme begrundelse - nemlig at det er farligt for helbredet!
Hvem skal bestemme, hvilke vaner der er acceptable, og hvilke der ikke er det?
I en artikel på DR Nyheder giver Kræftens Bekæmpelse udtryk for skepsis over for brugen af snus:
Kræftens Bekæmpelse følger udviklingen med interesse. Projektchef Niels Them Kjær siger til DR Nyheder, at røgfri tobak må antages at være mindre skadelig end cigaretter, fordi risikoen for lungekræft er elimineret, men tobakken er stadig en trussel, når det gælder hjerte- og karsygdomme.
Sig mig en gang: Hvad har Kræftens Bekæmpelse med hjerte- og karsygdomme at gøre? Det forholder sig vistnok sådan, at denne organisation faktisk er begyndt at interessere sig for andre sundhedspolitiske emner for nogle år siden. Men hvor er organisationens demokratiske mandat til det - altså til at drive sundhedspolitik?
Den "omsorgsfulde" projektchef kan også få øje på et andet problem:
- Hvis det går hen og bliver et hit, så bliver det et stort problem, for det kan være en måde at lære at ryge på, som vi har set med vandpiber. Mange starter med at ryge vandpibe, fordi de tror, det er uskadeligt, og når de så er blevet afhængige, så skifter de til cigaretter. Med de røgfrie produkter risikerer vi et blandet forbrug i den forstand, at folk ryger cigaretter, når de er udendørs, og så går de over til det røgfrie indendørs, siger Niels Them Kjær fra Kræftens Bekæmpelse.
Ja, "vi" risikerer at folk kan finde på at indrette deres egen tilværelse på denne måde.
Altså ligefrem at bruge deres personlige frihed til at gøre det!
Det kan "vi" rigtignok ikke være tjent med.
Men hvem er nu lige "vi"?
onsdag, november 07, 2007
Lakshmi
Jeg har tidligere omtalt den indiske pige Lakshmi Tatma, der blev født med 4 arme og 4 ben, og som derfor skulle gennemgå en operation.
Ifølge Politiken.dk er operationen forløbet godt, og Lakshmi kan se frem til et normalt liv.
Det må virkelig siges at være en god nyhed!
Selvom hendes mor stadig beder for hende, fordi pigen endnu ikke er helt rask.
Desværre går det jo ikke alle vores børn lige så godt, her i vores verden.
Millioner af dem får ikke lige så god en skæbne som Lakshmi, blandt andet børn født med misdannelser, der sådan set godt kunne helbredes, men som af sociale og politiske grunde ikke bliver det.
I disse tider, hvor religion heldigvis er kommet tilbage i det såkaldte "offentlige rum" kan det jo godt få ateister til at stille det højst relevante spørgsmål:
Hvorfor tillader Gud at der bliver født børn med sådanne misdannelser?
Det er virkelig et vanskeligt spørgsmål, som man ikke bare kan affeje, selv om det af nogle ateister opfattes som et klart bevis på Guds ikke-eksistens.
Som troende kan man være nødt til at nøjes med at have tillid til, at der er et svar på dette spørgsmål, selv om man ikke selv kan besvare det.
Men det forhindrer jo ikke en i at forsøge at finde frem til det. Jeg mener: den religiøse tro indebærer ikke, at man ikke må reflektere over sådan et spørgsmål selv. Det er der desværre nogle religiøse der mener, har jeg indtryk af.
Jeg vil bestemt ikke påstå, at jeg selv har svaret på dette spørgsmål. Det nærmeste jeg kan komme det er:
Fordi Gud vil lære os, at det er os selv der skal tage os af hinanden.
Det har vi jo vitterlig gode muligheder for: Vi har videnskab og teknik, der kan bruges som i Lakshmis tilfælde.
Vi skal bare blive enige med hinanden om at bruge det noget mere, på en etisk forsvarlig måde.
Sværere er det såmænd ikke!
update:
ifølge PhysOrg.com har operationen kostet 60.000 dollars.
Ifølge Politiken.dk er operationen forløbet godt, og Lakshmi kan se frem til et normalt liv.
Det må virkelig siges at være en god nyhed!
Selvom hendes mor stadig beder for hende, fordi pigen endnu ikke er helt rask.
Desværre går det jo ikke alle vores børn lige så godt, her i vores verden.
Millioner af dem får ikke lige så god en skæbne som Lakshmi, blandt andet børn født med misdannelser, der sådan set godt kunne helbredes, men som af sociale og politiske grunde ikke bliver det.
I disse tider, hvor religion heldigvis er kommet tilbage i det såkaldte "offentlige rum" kan det jo godt få ateister til at stille det højst relevante spørgsmål:
Hvorfor tillader Gud at der bliver født børn med sådanne misdannelser?
Det er virkelig et vanskeligt spørgsmål, som man ikke bare kan affeje, selv om det af nogle ateister opfattes som et klart bevis på Guds ikke-eksistens.
Som troende kan man være nødt til at nøjes med at have tillid til, at der er et svar på dette spørgsmål, selv om man ikke selv kan besvare det.
Men det forhindrer jo ikke en i at forsøge at finde frem til det. Jeg mener: den religiøse tro indebærer ikke, at man ikke må reflektere over sådan et spørgsmål selv. Det er der desværre nogle religiøse der mener, har jeg indtryk af.
Jeg vil bestemt ikke påstå, at jeg selv har svaret på dette spørgsmål. Det nærmeste jeg kan komme det er:
Fordi Gud vil lære os, at det er os selv der skal tage os af hinanden.
Det har vi jo vitterlig gode muligheder for: Vi har videnskab og teknik, der kan bruges som i Lakshmis tilfælde.
Vi skal bare blive enige med hinanden om at bruge det noget mere, på en etisk forsvarlig måde.
Sværere er det såmænd ikke!
update:
ifølge PhysOrg.com har operationen kostet 60.000 dollars.
torsdag, oktober 11, 2007
Dårligt nysprog
Det er ikke kun Orwellsk dobbelttænkning vores regering benytter sig af, men også det Orwell kaldte "nysprog".
Når Dansk Psykolog Forening gør opmærksom på, at nogle af børnene på asylcentrene sandsynligvis tager varigt skade på sjælen, så ved Rikke Hvilshøj det sådan set godt - men det kan man selvfølgelig ikke så godt sige offentligt, først og fremmest af politiske grunde, men muligvis også af personlige grunde.
Derfor omformulerer hun det til følgende, citeret fra Politiken.dk:
"... Jeg er ikke uenig i, at det ikke er godt at opholde sig i asylcentre i lang tid"
De fleste danskere vil nok synes, at det er en noget snørklet og mærkelig formulering. Nærmest ikke rigtig dansk - ihvertfald ikke almindeligt dansk.
Det er det heller ikke. Det er nysprog i en udgave der har en vis lighed med dansk.
Hun behersker bare ikke nysprog nær så godt som vores kære statsminister. Det skal selvfølgelig ikke være så tydeligt for ehver, at det er nysprog.
At beherske dobbelttænkning og nysprog er en vigtig kvalifikation for at kunne være minister i Foghs regering. Så man kan vel ikke udelukke at hun bliver skiftet ud af samme grund (altså ikke fordi Fogh ændrer sin politik).
Når Dansk Psykolog Forening gør opmærksom på, at nogle af børnene på asylcentrene sandsynligvis tager varigt skade på sjælen, så ved Rikke Hvilshøj det sådan set godt - men det kan man selvfølgelig ikke så godt sige offentligt, først og fremmest af politiske grunde, men muligvis også af personlige grunde.
Derfor omformulerer hun det til følgende, citeret fra Politiken.dk:
"... Jeg er ikke uenig i, at det ikke er godt at opholde sig i asylcentre i lang tid"
De fleste danskere vil nok synes, at det er en noget snørklet og mærkelig formulering. Nærmest ikke rigtig dansk - ihvertfald ikke almindeligt dansk.
Det er det heller ikke. Det er nysprog i en udgave der har en vis lighed med dansk.
Hun behersker bare ikke nysprog nær så godt som vores kære statsminister. Det skal selvfølgelig ikke være så tydeligt for ehver, at det er nysprog.
At beherske dobbelttænkning og nysprog er en vigtig kvalifikation for at kunne være minister i Foghs regering. Så man kan vel ikke udelukke at hun bliver skiftet ud af samme grund (altså ikke fordi Fogh ændrer sin politik).
Mishandling
I forbindelse med den danske stats systematiske mishandling af asylsøgere, udtaler Rikke Hvilshøj ifølge Politiken.dk følgende:
"Det lange ophold og børnenes problemer skyldes, at deres liv er sat på standby, og at deres forældre ikke vil respektere det afslag, de har fået."
Stakkels børn: Tænk sig at have en far og mor, der er revnende ligeglade med deres egne børns helbred!
Eller også er det normale forældre, der elsker deres børn, men har virkelig gode grunde til ikke at respektere afslaget på asyl?
Måske fordi det ville være endnu værre for familien at vende tilbage til det de kommer fra?
Måske fordi de danske myndigheders afslag på asyl er direkte umenneskeligt og uhyrligt?
Det falder åbenbart ikke ministeren ind, at når forældrene udholder deres børns lidelser, så kunne det måske være et bevis på, at hendes egen og regeringens magtudøvelse er kynisk og kold?
Et eller andet sted ved hun det måske godt, men anvender det som forfatteren George Orwell kaldte "dobbelttænkning". Det er en ubehagelig sandhed, der ikke passer så godt på regeringens overordnede politiske agenda, så derfor "glemmer" hun den - og glemmer at hun glemmer det.
Det er en teknik, som hendes boss, Anders Fogh Rasmussen behersker ret godt. Han kan endda forvride virkeligheden så meget, så han får Danmarks deltagelse i det militære angreb og besættelse af Irak til at fremstå som en forsvarlig beslutning - selv om det nok er den alvorligste udenrigs- og sikkerhedspolitiske fejlbeslutning nogen dansk regering nogensinde har taget.
Det specielle ved det er, at det ikke bare er bevidst løgn. Han tror tilsyneladende selv på sine bortforklaringer og konstruktioner (det er det der gør det til dobbelttænkning).
Derfor kan det da godt være, at man på et eller andet tidspunkt holder op med at mishandle asylsøgerne. Ikke fordi man selv indser at det er forkert, men fordi opinionsmålinger måske viser, at det er blevet så upopulært i den danske befolkning, at man risikerer at tabe næste valg.
Det er jo det, det drejer sig om: At beholde magten. Naturligvis ikke for magtens egen skyld, men for at forsvare sine værdier (Som er: ???)
"Det lange ophold og børnenes problemer skyldes, at deres liv er sat på standby, og at deres forældre ikke vil respektere det afslag, de har fået."
Stakkels børn: Tænk sig at have en far og mor, der er revnende ligeglade med deres egne børns helbred!
Eller også er det normale forældre, der elsker deres børn, men har virkelig gode grunde til ikke at respektere afslaget på asyl?
Måske fordi det ville være endnu værre for familien at vende tilbage til det de kommer fra?
Måske fordi de danske myndigheders afslag på asyl er direkte umenneskeligt og uhyrligt?
Det falder åbenbart ikke ministeren ind, at når forældrene udholder deres børns lidelser, så kunne det måske være et bevis på, at hendes egen og regeringens magtudøvelse er kynisk og kold?
Et eller andet sted ved hun det måske godt, men anvender det som forfatteren George Orwell kaldte "dobbelttænkning". Det er en ubehagelig sandhed, der ikke passer så godt på regeringens overordnede politiske agenda, så derfor "glemmer" hun den - og glemmer at hun glemmer det.
Det er en teknik, som hendes boss, Anders Fogh Rasmussen behersker ret godt. Han kan endda forvride virkeligheden så meget, så han får Danmarks deltagelse i det militære angreb og besættelse af Irak til at fremstå som en forsvarlig beslutning - selv om det nok er den alvorligste udenrigs- og sikkerhedspolitiske fejlbeslutning nogen dansk regering nogensinde har taget.
Det specielle ved det er, at det ikke bare er bevidst løgn. Han tror tilsyneladende selv på sine bortforklaringer og konstruktioner (det er det der gør det til dobbelttænkning).
Derfor kan det da godt være, at man på et eller andet tidspunkt holder op med at mishandle asylsøgerne. Ikke fordi man selv indser at det er forkert, men fordi opinionsmålinger måske viser, at det er blevet så upopulært i den danske befolkning, at man risikerer at tabe næste valg.
Det er jo det, det drejer sig om: At beholde magten. Naturligvis ikke for magtens egen skyld, men for at forsvare sine værdier (Som er: ???)
mandag, august 20, 2007
Skizofrene indvandrere
Jeg er hverken læge, psykiater eller psykolog, så jeg vil ikke påstå at jeg fagligt set er ekspert i sådan noget som skizofreni.
Alligevel ved jeg mere om det, end de fleste vel gør, først og fremmest fordi jeg har en bror, der er skizofren.
Jeg har ikke lyst til at komme ind på private og personlige detaljer, men det har altid været mit klare indtryk, at årsagen til denne sygdom ikke udelukkende kan være genetisk. Miljøet og samspillet med andre mennesker, først og fremmest familien, spiller en afgørende rolle.
Derfor har jeg altid forholdt mig skeptisk over for psykiatere og andre fagfolk, der nærmest påstår, at skizofreni simpelthen skyldes en genetisk defekt.
Det er som regel amerikanske forskere, der påstår dette, og det kan der så vidt jeg kan se være to grunde til:
1) Amerikanernes definitioner af visse sygdomme, som f.eks. skizofreni, er muligvis anderledes end i europæisk faglig tradition?
2) Amerikanerne er nærmest generelt mindre tilbøjelige til at se på samfundsforhold og samspil mellem mennesker, som årsag til nogetsomhelst. Altså at der er en vis forskel mellem amerikanernes og europæernes "verdensanskuelser" eller hvad man nu skal kalde det.
Det er en artikel på Politiken.dk der gav mig anledning til at reflektere lidt over dette:
Psykisk syge indvandrere behandles for sent
Selv om det ikke er hovedpointen i artiklen, så synes jeg der er noget der bekræfter min holdning til dette emne. Der står blandt andet:
Man kan jo spørge sig selv, om det lyder sandsynligt, at der skulle være flere skizofrene indvandrere fordi de er genetisk forskellige fra etniske danskere?
Jeg synes det lyder betydeligt mere sandsynligt, at det er deres livshistorie, traumatiske oplevelser og lignende, der er den vigtigste årsag.
Det udelukker jo ikke, at der kan være genetiske årsager til, at en person er mere tilbøjelig til at udvikle f.eks. skizofreni.
Alligevel ved jeg mere om det, end de fleste vel gør, først og fremmest fordi jeg har en bror, der er skizofren.
Jeg har ikke lyst til at komme ind på private og personlige detaljer, men det har altid været mit klare indtryk, at årsagen til denne sygdom ikke udelukkende kan være genetisk. Miljøet og samspillet med andre mennesker, først og fremmest familien, spiller en afgørende rolle.
Derfor har jeg altid forholdt mig skeptisk over for psykiatere og andre fagfolk, der nærmest påstår, at skizofreni simpelthen skyldes en genetisk defekt.
Det er som regel amerikanske forskere, der påstår dette, og det kan der så vidt jeg kan se være to grunde til:
1) Amerikanernes definitioner af visse sygdomme, som f.eks. skizofreni, er muligvis anderledes end i europæisk faglig tradition?
2) Amerikanerne er nærmest generelt mindre tilbøjelige til at se på samfundsforhold og samspil mellem mennesker, som årsag til nogetsomhelst. Altså at der er en vis forskel mellem amerikanernes og europæernes "verdensanskuelser" eller hvad man nu skal kalde det.
Det er en artikel på Politiken.dk der gav mig anledning til at reflektere lidt over dette:
Psykisk syge indvandrere behandles for sent
Selv om det ikke er hovedpointen i artiklen, så synes jeg der er noget der bekræfter min holdning til dette emne. Der står blandt andet:
"Samtidig ved man, at der blandt både indvandrere og deres efterkommere er flere tilfælde af skizofreni, depressioner og adfærdsforstyrrelser end blandt etniske danskere."
Man kan jo spørge sig selv, om det lyder sandsynligt, at der skulle være flere skizofrene indvandrere fordi de er genetisk forskellige fra etniske danskere?
Jeg synes det lyder betydeligt mere sandsynligt, at det er deres livshistorie, traumatiske oplevelser og lignende, der er den vigtigste årsag.
Det udelukker jo ikke, at der kan være genetiske årsager til, at en person er mere tilbøjelig til at udvikle f.eks. skizofreni.
Abonner på:
Opslag (Atom)