Moskeen

Psykiateren Henrik Day Poulsen har ret i, at dem der har finansieret den nye moske er at sammenligne med Jehovas Vidner. Men hvorfor brokker han sig så ikke over det, når Jehovas Vidner åbner en ny "rigssal", som de vistnok kalder de bygninger de forsamles i?

Forklaringen er jo nok, at det danske demokrati ikke på nogen måde er truet af Jehovas Vidner eller nogen anden kristen sekt. Det skyldes aldeles ikke, at "demokratiet udspringer af kristendommen" eller lignende, selv om det er en løgn der ofte gentages. Demokratiet og de personlige frihedsrettigheder er tværtimod opnået på trods af modstanden fra (kristne) religiøse kredse og institutioner. Men demokratiet er blevet så veletableret og stærkt, at der ikke er nogen seriøs trussel fra kristne fundamentalister. Religionsfriheden er tværtimod udtryk for demokratiets styrke.

Hvorfor skulle herboende muslimer ikke lige så godt kunne tilpasse sig demokratiet?

Så vidt jeg kan se, så får de nemmere ved at tilpasse sig det danske demokrati, efter at den nye moske er kommet.

Frisk in'tiv

Rune Engelbreth Larsen har lige lagt hans bog "Matrix og ulydighedens evangelium" ud på nettet til gratis download!

Er det nu smart af en forfatter at gøre det? Jeg mener: manden skal jo leve af det.

Det tror jeg faktisk det er - også ud fra en økonomisk synsvinkel!

Som han selv skriver på hans hjemmeside Humanisme.dk så gør han det kun fordi bogen er udsolgt eller svær at få fat i.

Han går muligvis glip af en indtægt fra bibliotekerne, fordi folk downloader fra nettet i stedet for at låne den på biblioteket. Men det er jeg nu ikke sikker på nødvendigvis er tilfældet. Den åbne måde at kommunikere med sine læsere på, som REL praktiserer, kan meget vel betyde at der i det lange løb også bliver udlånt flere af hans bøger på biblioteket.

For mit eget vedkommende er det i høj grad internettet, der har henledt min opmærksomhed på REL. Når man ad den vej har et vist kendskab til en forfatters tankegang, så kan man også bedre vurdere selv, om det er en god ide at købe en ny bog af vedkommende. Jeg hører til dem, der ikke er tilbøjelig til at lægge så stor vægt på almindelige anmeldelser af bøger - fordi det ofte er sådan, at man selv har en helt anden opfattelse end anmelderne, når man har læst bogen.

Jeg er lige gået i gang med at læse REL's "Oplysning og tolerance". Om man kan låne den på biblioteket, ved jeg ikke. Men de bøger jeg låner på biblioteket, er også typisk dem jeg ikke føler mig sikker på, at jeg vil bruge penge på (eller som slet ikke kan købes).

Det er med andre ord internettet, der får mig til at bruge penge på "Oplysning og tolerance". Fordi jeg føler mig helt sikker på, at det er en bog jeg skal læse.

Jeg kender ikke så meget til REL's andre bøger. Men at han lægger en af dem ud på nettet, kan naturligvis godt få mig til at se nærmere på det. Hvis jeg evt. finder ud af, at bogen ikke siger mig noget, og måske endda ikke gider at læse den færdig, så har jeg vel ikke snydt REL for nogen indtægt? Hvis jeg derimod finder den interessant, så er det bestemt ikke utænkeligt at jeg låner den på biblioteket. Mest fordi det trods alt stadigvæk er sådan, at det er nemmere at fordybe sig i en "rigtig bog".

Hvis mange andre har det på samme måde, så kan netto-effekten sagtens være, at udlånet af denne bog fra bibliotekerne stiger.

Undskyld og "undskyld"

Den tidligere katolske biskop Richard Williamson har sagt undskyld for sine udtalelser om Holocaust, men han har ifølge Politiken.dk gjort det på en måde, som den katolske kirke ikke er tilfreds med:

»Havde jeg på forhånd vidst noget om den skade og smerte, det ville bringe frem, særligt over for kirken, men også blandt overlevende og pårørende til ofre for uretfærdigheder under Det Tredje Rige, så ville jeg ikke være kommet med bemærkningerne«

Forklaringen er altså, at han på den måde ikke tager afstand fra selve indholdet i sine udtalelser. Undskyldningen er udformet sådan, at han udmærket kan have nøjagtig den samme mening om Holocaust stadigvæk.

Problematikken minder stærkt om noget vi kender fra Muhammed-krisen. Ikke fordi jeg har lyst til at genoptage denne sag (det er der vist mange der ikke har!) og heller ikke fordi de to sager som sådan har noget med hinanden at gøre. Men sagde Flemming Rose ikke på et tidspunkt noget med, at han "beklagede hvis tegningerne havde stødt muslimer"? Det indebærer jo ikke at han beklager selve offentliggørelsen af tegningerne. Hvis man hører til dem der synes, at offentliggørelsen af tegningerne var en god ting, accepterer man måske denne "undskyldning". Men faktisk var der nogen, der ikke fik fat i nuancen, og fejlagtigt troede at Rose var kommet med en egentlig undskyldning. Der var vist endda imamer her i Danmark der hoppede på den, så vidt jeg husker?

Selve det, at nogen fejlagtigt opfatter det som en egentlig undskyldning, kan jo være noget Flemming Rose bevidst har kalkuleret med, og så kan man vel godt tillade sig at kalde det en form for manipulation, idet Rose jo ikke udtrykkeligt siger, at han ikke beklager selve offentliggørelsen.

Selv om de to sager som sagt er vidt forskellige - og uden forbindelse med hinanden - så synes jeg det er værd at være opmærksom på denne specielle måde at "undskylde" på. Man kunne jo formode, at der kommer flere lignende tilfælde fremover.

Katolske røvhuller

På trods af, at den katolske kirke er imod homoseksualitet, fortsætter paven med at forfremme røvhuller!

Abort og holocaust

Den katolske kirke er som bekendt imod abort, og har altid været det.

Den holdning har den naturligvis lov til at have, og den må også gerne argumentere for synspunktet. Det er vigtigt, at man har fuld ytringsfrihed omkring den slags ting, fordi det helt klart er et etisk spørgsmål, der handler om menneskelig værdighed. Selv er jeg dybt skuffet over, at vi her i Danmark ikke har gjort noget særligt for at bringe antallet af aborter så langt ned som muligt. Det er desværre blevet til en "nem teknisk løsning" der reelt indebærer, at det ufødte foster har lavere status end de dyr, videnskaben laver forsøg på - f.eks. rotter.

Abort skal kun bruges i det omfang, det desværre er nødvendigt for at undgå det der er værre. For eksempel i u-landene, hvor familieplanlægning er bydende nødvendigt. Derfor er det også det rigtige at gøre, når amerikanernes nye præsident lige har ændret USA's politik på dette punkt.

At bl.a. den katolske kirke er imod den politik, skal ikke influere på denne rigtige beslutning. Den katolske kirkes ledelse har jo heller ikke noget særligt demokratisk mandat - i modsætning til præsident Obama, som amerikanerne lige har været så fornuftige at vælge.

Måske det ville være en god ide, hvis ledelsen af den katolske kirke overvejede, om ikke udryddelsen af 6 millioner jøder i de tyske KZ-lejre trods alt er værre end at bruge abort. Paven har nemlig lige rehabiliteret en holocaust-fornægter, skriver Politiken.dk

Flugten fra selvbevidstheden

På Videnskab.dk er der en interessant artikel om en amerikansk undersøgelse der viser, at når folk med lav selvfølelse tænker på at de engang skal dø, så er de tilbøjelige til at spise mere!

"Når folk bliver mindet om, at de er højst dødelige, kan de føle sig dårligt tilpas med, hvad de har udrettet i deres liv, og om det er lykkedes dem at efterlade sig et mærkbart fodaftryk. Dette er en tilstand, som kan kaldes for en forstærket selvbevidsthed. En måde at tackle en sådan ubehagelig tilstand er at flygte fra den ved enten at overspise eller overforbruge,"

Man kan så tilføje, at der også er andre måder at tackle denne ubehagelige tilstand på. Eller man skal måske snarere sige: falske og betænkelige nødløsninger på nogle eksistentielle problemer?

Men selv pseudo-løsninger kan være at foretrække for alternativet: angst og depression.

Jeg finder denne artikel særlig interessant, fordi den også sætter spot på flere af de synspunkter, jeg har givet udtryk for på denne blog. Det drejer sig blandt andet om:

• At mennesker har en særlig opfattelse af tiden, og at det bl.a. kommer til udtryk ved at man kan reflektere over sit samlede livsforløb. Evaluere sin egen fortid, og sætte den i forhold til fremtiden (som i sidste ende er døden!)
• Spørgsmålet om man har "efterladt sig et fodaftryk" her i verden betyder meget for mennesker (og kan ikke reduceres til at få en masse unger = bringe sine gener videre!)
• Kun mennesker har en egentlig selvbevidsthed. Visse dyr (bl.a. elefanter!) har ganske vist noget der ligner det, men kun i rudimentær form. Jeg vil gætte på, at det er vores anvendelse af sproglig kommunikation, der er den vigtigste grund til dette?

Spørgsmålet er så, hvilke muligheder moderne mennesker har for at tackle den slags på en mere konstruktiv måde end ved blot at øge sit materielle forbrug?

Jeg mener helt klart, at religionen har en stor betydning i denne sammenhæng. Religion hænger sammen med vores grundliggende menneskelighed og åndelige behov - behovet for at kunne se en mening med det hele.

Christian Nation?

For tiden hører man ofte religiøse amerikanere påstå, at USA er grundlagt på kristendommen, hvilket er stærkt misvisende.

De fleste af USA's grundlæggere var ganske vist religiøse, men de var deister og ikke kristne. Det gælder f.eks. George Washington, Thomas Jefferson og Benjamin Franklin.

En deist tror på Gud, men absolut ikke på Bibelen som "Guds ord". Deisten værdsætter i meget høj grad den menneskelige fornuft og videnskaben.

Læs artiklen "Deist Roots of America" hvis du vil vide mere om dette.

Q

Det mest mærkværdige jeg til dato er stødt på inden for kvantemekanikken er det såkaldte "forsinket valg eksperiment" som du kan læse om i artiklen "Lov uden lov" af fysikeren J. A. Wheeler.

Eksperimentet viser, at man kan vælge hvordan en foton opfører sig - i fortiden!

Det er svært at kapere, men er ikke desto mindre en videnskabelig kendsgerning. Wheeler var en af vore største fysikere (han døde desværre fornylig).

I artiklen nævner han, at det han kalder "elementære kvantemekaniske fænomener" kan siges at være oprindelsen til alt hvad der er skabt i universet. Det drejer sig om fænomener der ikke selv er determineret af noget andet, men kun kan beskrives ved kvantemekaniske sandsynligheder. Der er ikke nogen "skjulte variabler" som Einstein ellers holdt på.

Wheeler afviser også tanken om at Gud (Allah) skulle være den "skjulte bevæger". Men her er det efter min mening på sin plads at være opmærksom på, at det er den traditionelle religiøse forestilling om en personlig Gud, der står uden for universet og styrer det udefra, han afviser. Denne afvisning er jeg enig i - men jeg mener det (filosofisk set - ikke videnskabeligt) ser anderledes ud hvis man anlægger en panteistisk eller deistisk synsvinkel.

For at forklare hvad jeg mener med det, vil jeg netop i første omgang definere et begreb, der så vidt jeg kan se ikke overskrider den videnskabelige viden vi har idag:

Q=mængden af alle elementære kvantemekaniske fænomer.

For Q må der så vidt jeg kan se gælde følgende:

1. Alt hvad der er skabt i universet er skabt af Q (har sin oprindelse i Q).
2. Q er ikke selv skabt af noget andet.
3. Q er ikke begrænset af nogen naturlove.
4. Naturlovene er som alt andet skabt af Q (er en afledet virkning af Q).

Reflekterer man over disse 4 punkter er det naturligvis påfaldende, at mange religiøse mennesker må give mig ret i, at de også ville passe, hvis man erstatter Q med ordet "Gud"...

Mange troende kristne, muslimer mv. vil nok afvise en identifikation af Gud med Q, men det er sådan set heller ikke det jeg påstår. Det har jeg ikke selv en afklaret holdning til. Jeg finder blot sammenhængen ret interessant for videre spekulation.

Design og evolution

I artikelsamlingen "universer.dk" er der også en artikel af Richard Dawkins, der særlig tydeligt viser, at han modsiger sig selv. Det drejer sig om artiklen "Guds nyttefunktion".

Dawkins bygger generelt sin argumentation på, at vi mennesker blot er en af mange biologiske arter, der er 100 pct. bundet til princippet om "det selviske gen". Det må vel indebære, at han anser os for entydigt at være en del af naturen, og det er her selvmodsigelsen ligger.

Det kan stilles op som følgende punkter, idet jeg bruger ordet "design" i den normale betydning, nemlig en intelligent, bevidst frembringelse af komplekse strukturer med bestemte formål.

1. Naturen har frembragt komplekse strukturer gennem evolution (organismer, arter, økosystemer).
2. En af de arter, der er fremkommet gennem denne evolution, er mennesket.
3. Mennesker er i stand til at frembringe komplekse strukturer gennem design.
4. Vi mennesker (og vore frembringelser) er en del af naturen.
5. Konklusion: Naturen er faktisk i stand til at frembringe ting ved design (gennem os).

Hvis man omvendt siger, at vi mennesker netop "står uden for naturen" så har man vel også vanskeligt ved at argumentere for, at vi skulle være så entydigt bestemt af vore gener?

Illusionen om TID

Jeg ved ikke om du har læst Richard Dawkins' bog "Illusionen om GUD" eller har fulgt med i diskussionen, hvor radikale ateister affejer al religion som latterlig overtro?

En af de ting man kan kritisere den holdning for, er at man undlader at sammenholde det med andre former for "illusioner" som er mindst lige så udbredte, men som man af gode grunde ikke blot kan affeje som pjat, men må forholde sig seriøst til. Det drejer sig først og fremmest om den forestilling, at tiden er noget der flyder eller strømmer, dvs. bevæger sig.

Sagen er nemlig, at det gør tiden slet ikke!

Den virkelige tid, dvs. objektiv og fysisk tid, er en dimension ligesom fysisk rum (selv om den har andre egenskaber end rummet). Men der er ikke noget som helst grundlag for at sige, at denne objektive tid på nogen som helst måde "strømmer eller flyder". Derimod forholder det sig sådan, at verden er asymmetrisk med hensyn til begivenheder der ligger før og efter i tid. Entropiens lov er udtryk for dette, og kan muligvis være en af forklaringerne på, at vi oplever tiden som noget der "strømmer".

Vores oplevelse af tidens gang er altså en illusion, som bl.a. Einstein sagde?

Det vil jeg faktisk ikke mene det er. Det er efter min mening mere rigtigt at sige, at vores oplevelse af tidens gang er et bevidsthedsfænomen, som der er virkelig gode grunde til findes. Det der er en illusion i denne forbindelse, er forestillingen om at tidens gang er en egenskab ved den objektive, fysiske tid.

Det er ikke holdbart at kalde det en "illusion" i samme forstand som f.eks. børns tro på julemanden, eller forskellige former for overtro. Vi mennesker kan ikke blot vælge at opleve tiden anderledes, ihvertfald ikke umiddelbart. Det kan muligvis godt lade sig gøre gennem meditation, men det kræver mange års praksis, så vidt jeg ved.

For at vende tilbage til Dawkins:

Som troende kristen tror jeg naturligvis på Guds eksistens. Men jeg er parat til at gennemtænke de filosofiske konsekvenser af hans eventuelle ikke-eksistens. Her vil jeg påstå, at hvis Gud ikke eksisterer, så er troen på ham ganske vist en illusion, men det er i så fald en illusion af samme type som illusionen om tidens gang. Forstået på den måde, at det ikke blot kan affejes som overtro, men hænger tæt sammen med vores egen natur.

Konklusionen er, at det er udtryk for nedladende arrogance, når radikale ateister sætter troen på Gud i samme kategori som troen på nisser eller FSM ("Flying Spaghetti Monster" som en eller anden arrogant skid har opfundet).

Ovenstående har jeg fundet anledning til at skrive efter at have læst en interessant artikel af den teoretiske fysiker Paul Davies:

"Tiden: Den mystiske strøm"

Hvor han forklarer tingene grundigt. Læs den!

antiFitna

Hvad får man, hvis man staver "Fitna" bagfra?

Politiken.dk omtaler idag en saudi-araber ved navn Al-Saeed, der har lavet en film, der fremstiller kristendommen på en lignende fordrejet måde som "Fitna". Eller det påstår ophavsmanden ihvertfald selv. Jeg har ikke set "Fitna" men ved, at den bl.a. bygger på løsrevne citater fra Koranen, taget ud af sammenhæng.

Al-Saeed's motiv til at lave filmen er at vise, at man kan misbruge nærmest alle religiøse skrifter på denne måde, og det mener jeg han har ret i. Hans ærinde er ikke at lægge kristendommen for had, så på den måde adskiller hans film sig fra "Fitna". Det er også nøjagtig derfor, at jeg viser hans film her. Som kristen føler jeg mig ikke det fjerneste stødt af den, fordi jeg udmærket er klar over, at Gamle Testamentes indhold ikke uden videre kan identificeres med kristendommen. Det samme mener da vistnok de fleste andre kristne?

Pointen er så: hvordan opfattes det af en person, der ikke i forvejen har en forståelse for, hvad kristendom er?

Muligvis på en måde, som man slet ikke kan genkende som kristen?

Til trods for, at filmens bibel-citater faktisk er korrekte.




Schism (The Bible Version of Fitna) - video powered by Metacafe

Rigtigt, Anders!

Faktisk er jeg fuldstændig enig med statsminister Anders Fogh Rasmussen i hans fordømmelse af Geert Wilders' had-propaganda-film "Fitna".

Især vil jeg give ham 100 pct. ret i den bemærkning, som han ifølge TV 2 Nyhederne er kommet med:

"Jeg synes, at den blokerer for en nødvendig debat om yderligtgående islamisters brug af terror..."

Man kunne så tilføje, at den også blokerer for en ordentlig integration af alle de muslimer, der ikke er yderligtgående islamister, dvs. det store flertal.

Det er det, gamle Danmark har brug for i dag.

Heldigvis er det kun Dansk Folkeapati der ikke kan se det. Bortset fra forvirrede meldinger fra det Konverse Folkepatologi - men de er jo ret usynlige, som Poul Schlüter så rigtigt har gjort opmærksom på.

Papiravis eller internet?

Geert Wilders film "Fitna" er som bekendt fra begyndelsen af lagt på en hjemmeside på internettet.

Derimod blev Muhammed-tegningerne i sin tid først offentliggjort i en trykt avis (Jyllands Posten).

Det gør vel egentlig en forskel med hensyn til, hvordan andre medier forholder sig til det, inclusiv bloggere som mig selv?

Andre medier kan mene, at det er nødvendigt (af journalistiske grunde) at gengive en eller flere af Muhammed-tegningerne som dokumentation for, hvad sagen drejer sig om. Det hænger sammen med, at masser af mennesker ellers ikke har nem adgang til at se tegningerne. For evt. at se dem skulle man gå på biblioteket og udbede sig Jyllands Posten for den dag (evt. udklip).

Derimod kan man vel godt tillade sig at sige, at der idag er almindelig adgang til internettet i verden som helhed. Enhver kan lynhurtigt finde et link til den berygtede film "Fitna" og se den, hvis man har lyst.

Det betyder efter min mening, at man ikke kan sige det skulle være en "undertrykkelse af ytringsfriheden" eller udtryk for selvcensur, når andre medier ikke viser billeder fra filmen, eller når jeg her i denne artikel undlader at bringe et link til filmen. Eftersom du læser denne artikel lige nu, så kan du på et par sekunder finde filmen alligevel!

Jeg bryder mig ikke selv om filmen, og synes det med rimelighed kan opfattes som udtryk for min egen holdning, at jeg bevidst undlader at bringe et link til den.

Eller sagt med andre ord: selv om den nemme linkning til andre sider på internet er noget af det smarte ved blogning, så kan man netop godt tillade sig (demonstrativt) at tilkendegive sin egen negative holdning til andet indhold på internettet ved ikke at bringe et link - på grund af samme teknik.

Den hvide ende

Apologetik.dk bruger - gudhjælpemig - Geert Wilders film "Fitna" som argument for at afskaffe fri abort og homoseksuelles rettigheder!

Hvis det vi er vidne til idag er "enden på en hvid kristen civilisation" så hilser jeg det velkomment. Personligt foretrækker jeg Guds Rige.

Vi slipper forhåbentlig af med religiøse tosser af enhver afskygning.

Religion og demokrati

Politiken.dk oplyser, at Kong Abdullah i Saudi Arabien ønsker dialog mellem muslimer, kristne og jøder.

Det lyder jo fint nok, hvis formålet er at bilægge de religiøse modsætninger der er mellem disse religioner.

Men det er nok klogest at gå ud fra, at dette netop ikke er tilfældet. Hvorfor skulle en ikke-demokratisk valgt hersker i et tilbagestående land som Saudi Arabien være interesseret i det? Han repræsenterer netop selv den sammenblanding af politisk og religiøs magt, der skal sendes ad helvede til.

Der er al mulig grund til at sige nej til dette politiske initiativ. Hvis danske folkekirkepræster skulle finde på at deltage i dette, så skal de fyres på gråt papir!

Manden har iøvrigt udtalt, at hensigten bl.a. er at bekæmpe ateismen. Spørgsmålet er så lige, hvad han mener med det? Måske noget med at samarbejde med den kristne højrefløj i USA om at få al undervisning i evolutionsteori erstattet med såkaldt "Intelligent Design" eller noget andet religiøst pladder?

Eller måske ligefrem dødsstraf for at give udtryk for ateistiske synspunkter? (Det behøver vel ikke absolut at være efter Saudi Arabisk skik i form af offentlig halshugning).

Jeg er selv religiøs, og har faktisk mine religiøse anskuelser som højeste værdi. Dermed mener jeg, at det i høj grad er dem der giver mig en opfattelse af mening i tilværelsen. Det synes jeg ikke politiske værdier som demokrati kan, og derfor har jeg ikke demokrati som den højeste værdi.

Men jeg er også født og opvokset i et land, hvor dette netop ikke er et problem, hvis man samtidig går ind for det demokrati vi har. Det indebærer blandt andet, at man som troende kristen ikke behøver at være bange for at modsige biskopper og præster. Det indebærer også, at det er muligt for troende muslimer her i Danmark at indlede et samarbejde med troende kristne, også om at forsvare religionen mod den form for sekularisering af hele samfundslivet, som vi oplever i dag. Sålænge man holder sig inden for demokratiets rammer.

Troende muslimer her i Danmark, og andre demokratiske lande, har ikke brug for at lade et evt. samarbejde med troende kristne blive styret fra Saudi Arabien.

Men måske nogen kunne være fristet til det, hvis det Saudi Arabiske styre har været så flink at bruge nogle af deres mange penge på at støtte bygningen af moskeer her i Danmark?

Hvis Kong Abdullah ønsker at forbedre forholdet mellem muslimer, kristne og jøder, må det første skridt være: Indfør demokrati og religionsfrihed i Saudi Arabien!

update 1:
http://tinyurl.com/ysu55q

update 2:
Min opfattelse af Kong Abdullah og hans hensigter med dette initiativ er muligvis for unuanceret. Se denne artikel:
http://www.information.dk/156899

Radbøjning af demokratiet?

Det var så den demonstration!

Noget med 20-30 mennesker deltog i SIAD's demonstration her i Ålborg. Det er jo ikke så mange, det gør noget. Men det passer i og for sig godt nok på navnet: "Så I Alle Dem" = SIAD.

Det er da også fint, at de bliver kørt hjem af politiet. Når de nu ikke er flere...

Jeg er absolut ikke enig med deres holdninger, heller ikke selv om nogen påstår, at så må man altså være imod ytringsfriheden.

Det er der kun nogle få yderliggående ekstremister, der er. Og sådan har det altid været. Statsministerens opdeling af den danske befolkning i den forbindelse, er noget demagogisk vrøvl.

Det er slagordet om, at ytringsfriheden ikke kan gradbøjes også. Ihvertfald hvis man med "gradbøjning" mener en hvilken som helst begrænsning af ytringsfriheden. Den har aldrig været total, og skal heller ikke være det, fordi det kan være i konflikt med andre demokratiske værdier.

Men måske man godt kan sige, at ytringsfriheden ikke skal radbøjes?

Radbøjes? Det er der sgu da ikke noget der hedder på dansk!

Det er der da, hvis vi selv siger der er. Ordet er egentlig meget godt, idet det associerer til "rygrad" eller "radbrækning" eller lignende ord.

Så måske vi alle kan blive enige om, at ytringsfriheden under ingen omstændigheder må radbøjes?

At ideen til dette nye danske ord kommer fra en af deltagerne til SIAD's demonstration, kommer vel ikke sagen ved. Så stejl skal man heller ikke være (se billedet for dokumentation).

update 1:
Som Ole Wolf gør opmærksom på i en kommentar her, så går SIAD rent faktisk ind for censur! I billedets baggrund ses et skilt med teksten "censur tak!"

update 2:
Jeg har nogle kommentarer på:
http://holocaust-info.dk/weblog/?id=1399

Blåøjet

Mange ateister mener sikkert, at det er lige lovlig blåøjet at tro, at vi mennesker har Adam og Eva som fælles forfædre - sådan som mange religiøse går og tror.

Pudsigt nok er de folkeslag, der tror på sådan en skrøne, netop blåøjede!

Det handler naturligvis om folkeslag, der er knyttet til kristendommen, dvs. europæere og amerikanere. Men faktisk også israelere, altså jøder!

Det fremgår af en artikel på jp.dk at man ikke rigtig kan forklare, hvordan de blå øjne begyndte at optræde for ca. 6000 år siden.

Det er sgu da nemt nok at forklare:

Ifølge Bibelen og de jødiske hellige skrifter blev verden jo som bekendt skabt for 6000 år siden!

Hvor indviklet kan det være?

Z-day?

Jeg har lige siddet og set en meget lang video på Google, der hedder "Zeitgeist".

Den indeholder først og fremmest tre elementer, som man åbenbart mener er tæt forbundne:

• Kristendommen skulle være et stort falsum!
• Den officielle forklaring på 9/11 er også et falsum (konspiration).
• Hele verden er i virkeligheden styret af den amerikanske centralbank (eller noget i den retning).

Det er jo noget af en mundfuld, skulle man mene. Folkene bag opfordrer oven i købet til at gøre den 15. marts 2008 til noget de kalder "Z-day".

Mit link er til hele filmen, der varer noget i retningen af 2 timer. Hvis du vil se mindre dele af den, så gå ind på Google's side (klik på "Google" nederst til højre på den virtuelle skærm).

Håndløse præster

Sognepræst Brian Christensen fra Elling ved Frederikshavn synes ifølge DR Nyheder at det er forkert at "tvinge" mandlige præster i den danske folkekirke til at give hånd til kvindelige præster:

- Man kan frygte et gode, solide præster ikke kan få embede i den danske folkekirke, fordi de går imod biskoppens holdning, mener Brian Christensen.

Det kan jeg virkelig ikke se er noget problem, tværtimod: Skulle der mangle præster, kan man vel uddanne nogle flere, både mænd og kvinder. Hvis de mænd, der ikke kan acceptere kvindelige præster, simpelthen vælger et andet job, så vil der jo blot komme en bedre kønsligevægt i folkekirken. Måske endda bedre end på så mange andre arbejdspladser?

På den måde kunne folkekirken måske ligefrem blive foregangsmand (!) for ligestilling. Det går jeg helt klart ind for, og håber at mange andre medlemmer af folkekirken mener det samme.

Det hører med i billedet, at det må siges at være kirken selv, der tager stilling, når det er biskopper mv. der afgør det. Det er også det bedste, så længe folkekirkens forhold er som de er for øjeblikket - dvs. dybt forældede.

Hvis der bliver mere brok om dette, og et par andre ting, så er det efter min mening på tide seriøst at overveje en ændring af grundloven. Sådan at folkekirken løsrives fra staten, og sådan at det bliver medlemmerne af folkekirken der kommer til at bestemme overordnet - på demokratisk vis.

Hvad diverse reaktionære præster mener om det, rager mig en gammel juleand - det er primært et politisk spørgsmål, og kun sekundært et teologisk.

Sex om dagen!

Ifølge Bibelen gik det jo rigtig i fisk for os mennesker, da Eva gav Adam et æble.

Selv om man ikke skal tage Det Gamle Testamente helt bogstaveligt, så er der tilsyneladende alligevel noget om snakken. Noget så syndigt som sex, og dermed menneskehedens opformering og overlevelse, har faktisk noget med både fisk og frugt at gøre!

Det har en sexolog ihvertfald udtalt, skriver DR Nyheder.

Det er nok også derfor, at det hedder frugtbarhed og frugtsommelighed?