Psykiateren Henrik Day Poulsen har ret i, at dem der har finansieret den nye moske er at sammenligne med Jehovas Vidner. Men hvorfor brokker han sig så ikke over det, når Jehovas Vidner åbner en ny "rigssal", som de vistnok kalder de bygninger de forsamles i?
Forklaringen er jo nok, at det danske demokrati ikke på nogen måde er truet af Jehovas Vidner eller nogen anden kristen sekt. Det skyldes aldeles ikke, at "demokratiet udspringer af kristendommen" eller lignende, selv om det er en løgn der ofte gentages. Demokratiet og de personlige frihedsrettigheder er tværtimod opnået på trods af modstanden fra (kristne) religiøse kredse og institutioner. Men demokratiet er blevet så veletableret og stærkt, at der ikke er nogen seriøs trussel fra kristne fundamentalister. Religionsfriheden er tværtimod udtryk for demokratiets styrke.
Hvorfor skulle herboende muslimer ikke lige så godt kunne tilpasse sig demokratiet?
Så vidt jeg kan se, så får de nemmere ved at tilpasse sig det danske demokrati, efter at den nye moske er kommet.
