De 10 personer, fem mænd og fem kvinder fra delstaten Idaho, anklages for ulovligt at ville bortføre 33 børn, som alle har mistet deres forældre ved jordskælvet.
Sidst i artiklen skriver de:
Regeringsembedsmænd i Haiti siger, at amerikanerne ikke har nogen papirer, der dokumenterer, at børnene virkelig er forældreløse.
Det de 10 personer anklages for, er altså at ville bortføre 33 børn som muligvis ikke er forældreløse - idet ingen myndighed har undersøgt det (de har ingen papirer). Det er netop dette forhold der er kernen i sagen, og derfor mener jeg ritzaus gengivelse er vildledende.
At forholdene på Haiti er ret kaotiske for øjeblikket berettiger ikke til selvtægt, hvad jeg vil mene det her er. I princippet er der vel ikke nogen forskel på at plyndre en butik, og så at bortføre et barn uden at forældrene har givet samtykke til adoption -eller myndighederne har givet tilladelse til adoption fordi barnet er forældreløst. Hvis der er nogen forskel, så er det vel det sidste der er værst?
Det er underordnet, om de er forældreløse. Kidnapning bliver ikke lovligt, bare fordi børnene har mistet deres forældre.
SvarSletJeg er enig med dig i, at det rent juridisk er underordnet, om de er forældreløse.
SvarSletMen som medie-historie synes jeg ikke det er underordnet. Mange læsere vil givetvis være tilbøjelig til at opfatte det som en moralsk god handling netop fordi børnene er forældreløse.
Folk har jo samtidig indtryk af, at ingenting fungerer normalt på Haiti, dvs. at der ikke er andre til at tage sig af de stakkels børn.