Information.dk havde igår en artikel, hvori det nærmest påstås, at folks politiske holdninger skulle være rent biologisk (genetisk?) determineret!
Den videnskabelige undersøgelse, der omtales kan såmænd være god nok, men det er den i så fald kun inden for det fag, det nu drejer sig om. Det kan også være udtryk for elendig videnskabs-journalistik fra mediernes side, selvfølgelig.
I de senere år er der imidlertid fremkommet flere og flere af den slags vildledende "videnskabelige" artikler, har jeg lagt mærke til. Nogle af dem er endda nærmest ufrivilligt komiske, som f.eks. denne artikel fra Scientific American:
"Is testosterone to blame for the financial crisis?"
Det er så langt ude, så man må spørge sig selv, om udgiverne af "Scientific American" har en politisk-økonomisk interesse i at bortlede folks opmærksomhed fra de primære årsager til den finansielle krise, som naturligvis er af samfundsmæssig karakter, og handler om magtforhold (politisk og økonomisk).
At forklare den finansielle krise med, at mængden af testosteron går op og ned, svarer til at forklare morgentrafikken med, at stemplerne i bilernes motorer bevæger sig op og ned, pga. eksplosioner i brændstoffet! Det er selvfølgelig ikke løgn, men det er normalt en irrelevant forklaring. Morgentrafikken skyldes, at folk skal på arbejde!
Undersøgelsen viser, at der er et stærkt sammenfald i ens politiske holdninger og ens evne til at blive skræmt. Samtidig oplyser forskerne, at det sidste er delvist genetisk betinget.
SvarSletDet ville være for simpelt at sige, at folks genetisk betingede tendens til at blive angste var den eneste årsag til deres politiske og/eller religiøse holdninger, men derfor skal man ikke afvise det som en yderst sandsynlig medvirkende faktor.
Det er jeg enig med dig i. Jeg synes bare det alt for ofte bliver fremstillet i medierne, som om det netop er eneste årsag.
SvarSletNu ville det nok være at rette bager for smed, at kritisere Scientific American for ensidigt at publicere artikler om naturvidenskabelige emner, da det jo er deres koncept. Alligevel synes jeg de burde tage forbehold i den nævnte artikel, fordi den relaterer til en helt aktuel begivenhed (finanskrisen).
Men i det generelle mediebillede synes jeg, omtale af samfundsvidenskabelige undersøgelser er underrepræsenteret.
Det er ofte sådan, at hvis man går bagom medieomtalen, og bruger tid på at sætte sig lidt grundigere ind i en videnskabelig undersøgelse, så er der ikke den samme ensidighed. Men det er der jo ikke ret mange der gør, og derfor synes jeg der er et problem her.
Det er helt klart et spørgsmål om journalistik, og ikke videnskabelig hæderlighed (som regel).
Generelt skal man tage journalisters behandling af videnskab med en kæmpe skovlfuld salt.
SvarSletHej,
SvarSletDet er nok sådan at en stram vinkling fanger flere læsere ind. Det sker så nogen gange på bekostning af fagligheden.
Heldigvis har vi her i Danmark nogle rimeligt gode udsendelser på DR og DR2.
SvarSlet