Den Kolde Krig

Bent Jensen svarer "nej" til spørgsmålet om der under Den Kolde Krig var reel risiko for et uprovokeret angreb fra Sovjetunionen. Det tror jeg også er rigtigt, og jeg tror bestemt også, at amerikanerne har vidst det - vel at mærke den amerikanske regering og det amerikanske militær. Men netop ikke den almindelige amerikaner. Man lod helt bevidst være med at oplyse befolkningen om dette, fordi frygten for et sovjetisk angreb var en forudsætning for, at den amerikanske befolkning accepterede den atomare oprustning. Når folk ikke bliver korrekt oplyst på den måde, og når man ved, hvor uhyrlig et sovjetisk atomangreb ville være, så har almindelige amerikanere al mulig grund til at frygte det. Derfor - og kun derfor - har Bent Jensen ret i, at frygten for et uprovokeret sovjetisk angreb var velbegrundet. Det spørgsmål svarede han nemlig "ja" til i interviewet på DR2 Deadline i aftes.

NATOS oprustning byggede altså på en folkelig frygt, der kun var begrundet, fordi folk blev bevidst misinformeret!

Godt at få det på plads. Og fint, at Bent Jensen (ufrivilligt) medvirker til at afdække det. Det er jo vigtigt at forstå historien korrekt.

Cannabis

I "aftenshowet" var der en politiker, der sagde, at: "Staten har jo ikke en fabrik, der kan fremstille det" som forklaring på, at man desværre ikke kan bruge cannabis som medicin. GOD IDE han kom med der. Når der ikke er noget privatejet medicinalfirma, der har foretaget en videnskabelig undersøgelse af stoffets virkninger, med henblik på en markedsføring, så er det selvfølgelig fordi der ikke er profit nok i det. Dertil er planten for udbredt, og produktet for simpelt og billigt at fremstille. Man vil næppe kunne få nogle patenter at hænge profitten op på ... Der er behov for en statslig fabrik, der udvikler og markedsfører den slags billig og effektiv medicin, som der helt klart er et samfundsmæssigt behov for, men som private medicinfirmaer ikke har nogen interesse i. En sådan statslig medicinfabrik vil til en vis grad blive en konkurrent til de private firmaer, for så vidt dens billige medicin kan fortrænge langt dyrere præparater, eller overflødiggøre dem. Private medicinalfirmaer skal ikke afskaffes, men trænger de ikke til at få lidt sund konkurrence på denne måde? ... Man kunne så måske forvente, at f.eks. Margrethe Vestager udviser en pragmatisk holdning til dette, og går ind for en sådan statslig fabrik, fordi det er bedst og billigst?

Kernevelfærd

Regeringspartierne bruger altid det argument, at når man laver forringelser i velfærden, så er det for at bevare KERNEVELFÆRDEN.

Før valget var både S og R entydigt imod privatisering af børnehaver og plejehjem, fordi det er en KERNEVÆRDI i det danske velfærdssystem, at disse ting skal være offentlige.

Siden valget har man altså omdefineret offentlige børnehaver og plejehjem til ikke længere at være kernevelfærd. Derfor vil man have undersøgt, om der kan spares lidt ved at privatisere det. Men hvis der kan det, så vil man naturligvis kun gennemføre disse besparelser - for at redde kernevelfærden!

Hvis man bare kan omdefinere "kernevelfærd" på den måde, så ender vi med en situation, hvor man har sparet nogle penge på at forringe velfærden, men kun for at redde en kernevelfærd - der ikke længere er der!

Argumentet med at redde kernevelfærden er tykt bedrag, når man uden videre omdefinerer det efter behov. Det er et falsk argument. Kom med de SANDE argumenter for besparelserne fremover, tak!

Partistøtten

Partiet Venstre vil absolut ikke have åbenhed omkring hvem der støtter partiet økonomisk. Så må man jo gætte på, hvem det typisk kunne tænkes at være ...

Ingen tvivl om, at mange af dem er godt ved muffen, for ikke at sige meget velhavende. Nogle få af dem er måske endda stinkende rige? Men jeg tror ærlig talt ikke, der er nogen af dem, der er så rige så de flyver verden rundt på første klasse, eller den slags frådseri. Selv rige forretningsfolk kan vist godt "nøjes" med business class. Så sparer man jo også et pænt stort beløb, som man f.eks. kan give til politiske partier, der gerne vil lade firmaet slippe billigere i skat. Det lyder som en fornuftig investering i det man kalder "politik".

Men det er nok bedst, at det bliver holdt hemmeligt. Af hensyn til firmaets image, og dermed potentielt fortjenesten. Men sådan set også af hensyn til det pågældende parti. Der er ingen grund til, at uvedkommende skal vide noget om det. For eksempel de folk man vistnok kalder "vælgere".