Det såkaldte "Velfærdsministerium" synes ikke, der er nogen grund til at forsøge at forebygge afskyelige forbrydelser som mishandlingen af den unge pige fra Mou.
Ifølge nordjyske.dk har man nemlig afvist at lave en rapport om Aalborg Kommunes rolle i sagen.
Det kunne vel godt tænkes, at en sådan rapport kunne bruges til at forbedre "systemet" så den slags ting i højere grad bliver taget i opløbet.
I stedet nøjes Karen Jespersen med at råbe med i VOK's kor:
"Mere straf! ... mere straf! ... mere straf!"
Helst umiddelbart efter, at en sag som denne er kommet i medierne. Så kan man nemlig udnytte folkestemningen til egen politiske fordel. Man bliver populær på det. Og så får man nok flere stemmer ved næste valg ...
Sådan er tilstanden desværre i det danske demokrati idag.
lørdag, februar 07, 2009
fredag, februar 06, 2009
Kikset
Man kan forstå, hvis en ung knægt, der bryder ind i en kiosk for at stjæle varer, vælger at snuppe en kasse med "Toms Guldbarrer" fordi han så kan prale over for kammeraterne med, at han engang har stjålet nogle guldbarrer.
Det er jo vigtigt, at man ligesom er noget i gruppen. Men ovenstående er vel sådan set blevet sværere idag - kammeraterne forventer jo nok, at man har optaget begivenheden med sit mobil-kamera?
Hvis man derimod bare vil vise kammeraterne, at man tør bryde ind i en kiosk, så kan det måske være underordnet hvad man sådan stjæler - hvis bare man kan vise en optagelse fra mobilen.
At stjæle et eller andet værdiløst, uden at have optaget det med mobilen, er derimod ret kikset!
Det er jo vigtigt, at man ligesom er noget i gruppen. Men ovenstående er vel sådan set blevet sværere idag - kammeraterne forventer jo nok, at man har optaget begivenheden med sit mobil-kamera?
Hvis man derimod bare vil vise kammeraterne, at man tør bryde ind i en kiosk, så kan det måske være underordnet hvad man sådan stjæler - hvis bare man kan vise en optagelse fra mobilen.
At stjæle et eller andet værdiløst, uden at have optaget det med mobilen, er derimod ret kikset!
onsdag, februar 04, 2009
Tiden og de første årsager
Jeg har i min tidligere artikel "Q" været inde på, at kvantemekaniske begivenheder kan ses som første årsager i de årsags-virknings kæder der understøtter den verden vi lever i.
Senere er jeg stødt på lignende fremstillinger flere steder, men mest tydeligt i en artikel af William R. Wharton: Time and Causality.
I artiklen skriver Wharton blandt andet:
Læg mærke til, at disse kvantebegivenheder stadig er første årsager selv om de skulle være forbundet med årsag-virkning der går baglæns i tid!
Det sidste lyder skørt, men kan så vidt jeg kan se forklare mange ting. Blandt andet det såkaldte "forsinket valg eksperiment" der virkelig er en kvantemekanisk mærkværdighed.
Senere er jeg stødt på lignende fremstillinger flere steder, men mest tydeligt i en artikel af William R. Wharton: Time and Causality.
I artiklen skriver Wharton blandt andet:
"Every causal chain must have a first cause. In quantum mechanics it appears that any measurement on a system, forcing it to acquire a specific value for the measure quantity, becomes a first cause in newly created causal chains. This measurement can also be considered a boundary condition on the mathematical formulation of the quantum mechanical wavefunction. It would be the final boundary condition for the wavefunction existing before the measurement and the initial boundary condition for the wavefunction existing after the measurement. The actual measurement creates a discontinuity between the before and after wavefunctions. Science can not deal well with first causes especially if they appear arbitrary and lack symmetry. I interpret these measurements as first causes, and with backward causation we can restore the time symmetry of these first causes. Hawking’s aversion with first causes is what motivates him to reject causal chains. There is irony here because the long history of success in science comes from describing and predicting phenomena in terms of causal chains."
Læg mærke til, at disse kvantebegivenheder stadig er første årsager selv om de skulle være forbundet med årsag-virkning der går baglæns i tid!
Det sidste lyder skørt, men kan så vidt jeg kan se forklare mange ting. Blandt andet det såkaldte "forsinket valg eksperiment" der virkelig er en kvantemekanisk mærkværdighed.
søndag, februar 01, 2009
Katolske røvhuller
På trods af, at den katolske kirke er imod homoseksualitet, fortsætter paven med at forfremme røvhuller!
Frank Grevil
Fra den amerikanske side "Information Clearing House" har jeg følgende sjove gendigtning af H.C. Andersen:
Once upon a time, in a land far away…no, not far away, but here, in this land, Denmark…there was a king, who was simply insane about new clothes, because he thought they would enhance the distinguished image he craved. Well, one day swindlers came to see the king—there is an unconfirmed report that they came from the American embassy. In any case, they came to persuade the king to buy a suit made out of whole cloth—a suit they said was a "magic suit."
Now, in truth, as they held up the supposed raiment, there was nothing there at all. But the swindlers were very clever. They told the king—or was it the prime minister?—that this was a magic suit and only a wise man would recognize this. To a fool the suit would be invisible.
Most important, they said the suit was distinctive for its so-called "weapons of mass destruction," and that if the king were a wise man he could readily see them in the fine fabric woven by clothier Bush Blair Rumsfeld Ltd.
And not only that: They said the king could have the suit for free. All he had to do was vouch strongly and publicly for the existence of these weapons. And, if he did this on a specific date chosen by the clothier, he could then become a best buddy of Bush and Blair.
Moreover, then Bush would come and spend the night in the Danish kingdom. And, best of all, then could the Danish king—or was it the prime minister?—be invited to travel across the sea to Crawford Castle in the kingdom of Texas to have his photo taken there with Bush, and with Danish and American flags waving briskly in the background.
There were just a few other things the king should know, said the swindlers. A small war would be involved, and the king would be required to bring his country into it. The king would also be required to endorse the pretext for war precisely on the day before it started. This was the script the king—or was it the prime minister?—needed to memorize and assert publicly on that fateful eve:
"Iraq has weapons of mass destruction. This is not something we just believe. We know."
The swindlers persuaded the vain king that "justifying" the war would be a "Schlammdunk," and that this wee war of aggression would be a "Kuchenwalk"—suggesting ease in conjuring up a casus belli, and in achieving a quick and easy victory. Best of all, his country was sure to be on the winning side and he would be invited to march in the very first row of the victory parade.
Now the king, not wanting to appear a fool, saw at once that the magic suit was fairly bristling with weapons of mass deception—sorry, I mean destruction. He enthusiastically joined the chorus of Sir Tony of Blair and other dodgy nobles who had been so ready to see the invisible. The king donned the suit and ordered a practice parade as a kind of rehearsal for the eventual victory parade.
The day for the rehearsal arrived, and the streets were lined with thousands and thousands of people. They had heard the story of the magic suit and wished to see it—and appear wise—like the king. And so they all were cheering like mad. That is, all but one fellow named Frank Grevil.
Now, it is understood that no one wants to appear completely out of step—and particularly not at a celebratory parade. And so Major Grevil strained his eyes and directed his considerable analytical skills toward the king in his "magic suit"…and was shocked.
Grevil shouted:
"Look at the king! The king is in the altogether, he's altogether as naked as the day that he was born.
"The king is in the altogether; it's altogether the very least the king has ever worn!
"Call the court physician; call an intermission. The king is wide open to ridicule and scorn!
"The king is in the altogether, and it's altogether too chilly a morn."
The disruption caused by this burst of honesty was most unwelcome. You see, everyone but Grevil—whether nobles like Sir Tony of Blair or commoners—had their own reasons for going along with the king and pretending to see the WMD. And so they did.
And thus began this nasty little war against people of darker hue who happened to swim on a sea of oil. But, alas, no victory parade is now envisaged. Bush Blair Rumsfeld Ltd, has declared bankruptcy and is no longer weaving garments out of whole cloth for governments to use.
Worse by far: hundreds of thousands died. And there were very, very few who lived "happily ever after."
The Supreme Irony
One who did live through all this—and happily, it would seem—was the prime minister—oops, I mean the king. I mean the one who thought it politically wise to claim, despite the lack of real evidence, that he knew that weapons of mass destruction were in Iraq. I mean the one who thus shares moral responsibility for the carnage that ensued.
You will find this hard to believe, but the king sits on the throne still to this day. [Anders Fogh Rasmussen was Denmark's prime minister at the time of the Iraq invasion, and still is.] The great majority of his subjects are either unaware of his duplicity, or prefer to ignore or deny it. What comes off the printing presses makes little mention of it.
What about Frank Grevil, the one who called attention to the king's nakedness? His reward? Four months in prison.
Men læs hele artiklen. Den handler om den pris, Frank Grevil lige har fået.
Once upon a time, in a land far away…no, not far away, but here, in this land, Denmark…there was a king, who was simply insane about new clothes, because he thought they would enhance the distinguished image he craved. Well, one day swindlers came to see the king—there is an unconfirmed report that they came from the American embassy. In any case, they came to persuade the king to buy a suit made out of whole cloth—a suit they said was a "magic suit."
Now, in truth, as they held up the supposed raiment, there was nothing there at all. But the swindlers were very clever. They told the king—or was it the prime minister?—that this was a magic suit and only a wise man would recognize this. To a fool the suit would be invisible.
Most important, they said the suit was distinctive for its so-called "weapons of mass destruction," and that if the king were a wise man he could readily see them in the fine fabric woven by clothier Bush Blair Rumsfeld Ltd.
And not only that: They said the king could have the suit for free. All he had to do was vouch strongly and publicly for the existence of these weapons. And, if he did this on a specific date chosen by the clothier, he could then become a best buddy of Bush and Blair.
Moreover, then Bush would come and spend the night in the Danish kingdom. And, best of all, then could the Danish king—or was it the prime minister?—be invited to travel across the sea to Crawford Castle in the kingdom of Texas to have his photo taken there with Bush, and with Danish and American flags waving briskly in the background.
There were just a few other things the king should know, said the swindlers. A small war would be involved, and the king would be required to bring his country into it. The king would also be required to endorse the pretext for war precisely on the day before it started. This was the script the king—or was it the prime minister?—needed to memorize and assert publicly on that fateful eve:
"Iraq has weapons of mass destruction. This is not something we just believe. We know."
The swindlers persuaded the vain king that "justifying" the war would be a "Schlammdunk," and that this wee war of aggression would be a "Kuchenwalk"—suggesting ease in conjuring up a casus belli, and in achieving a quick and easy victory. Best of all, his country was sure to be on the winning side and he would be invited to march in the very first row of the victory parade.
Now the king, not wanting to appear a fool, saw at once that the magic suit was fairly bristling with weapons of mass deception—sorry, I mean destruction. He enthusiastically joined the chorus of Sir Tony of Blair and other dodgy nobles who had been so ready to see the invisible. The king donned the suit and ordered a practice parade as a kind of rehearsal for the eventual victory parade.
The day for the rehearsal arrived, and the streets were lined with thousands and thousands of people. They had heard the story of the magic suit and wished to see it—and appear wise—like the king. And so they all were cheering like mad. That is, all but one fellow named Frank Grevil.
Now, it is understood that no one wants to appear completely out of step—and particularly not at a celebratory parade. And so Major Grevil strained his eyes and directed his considerable analytical skills toward the king in his "magic suit"…and was shocked.
Grevil shouted:
"Look at the king! The king is in the altogether, he's altogether as naked as the day that he was born.
"The king is in the altogether; it's altogether the very least the king has ever worn!
"Call the court physician; call an intermission. The king is wide open to ridicule and scorn!
"The king is in the altogether, and it's altogether too chilly a morn."
The disruption caused by this burst of honesty was most unwelcome. You see, everyone but Grevil—whether nobles like Sir Tony of Blair or commoners—had their own reasons for going along with the king and pretending to see the WMD. And so they did.
And thus began this nasty little war against people of darker hue who happened to swim on a sea of oil. But, alas, no victory parade is now envisaged. Bush Blair Rumsfeld Ltd, has declared bankruptcy and is no longer weaving garments out of whole cloth for governments to use.
Worse by far: hundreds of thousands died. And there were very, very few who lived "happily ever after."
The Supreme Irony
One who did live through all this—and happily, it would seem—was the prime minister—oops, I mean the king. I mean the one who thought it politically wise to claim, despite the lack of real evidence, that he knew that weapons of mass destruction were in Iraq. I mean the one who thus shares moral responsibility for the carnage that ensued.
You will find this hard to believe, but the king sits on the throne still to this day. [Anders Fogh Rasmussen was Denmark's prime minister at the time of the Iraq invasion, and still is.] The great majority of his subjects are either unaware of his duplicity, or prefer to ignore or deny it. What comes off the printing presses makes little mention of it.
What about Frank Grevil, the one who called attention to the king's nakedness? His reward? Four months in prison.
Men læs hele artiklen. Den handler om den pris, Frank Grevil lige har fået.
fredag, januar 30, 2009
Krigsforbrydelser i Afghanistan?
Den amerikanske øverstkommanderende for Nato i Afghanistan John Craddock har givet ordrer, der indebærer at man begår krigsforbrydelser, hvis de bliver adlydt!
Nu skal man nok ikke regne med, at DR tør at bore nærmere i det. Gør man det, vil den danske regering sikkert køre en hetz på DR, indtil de lukker kæften, eller diskussionen er kørt ud på et sidespor.
Ligesom man i sin tid gjorde med "Den Hemmelige Krig".
Det er også forudsigeligt, at hvis der kommer kritik fra Socialdemokratiet, så vil man bruge det argument, at de jo også stemte for denne krig.
Men det er den danske regerings ansvar at sikre sig, at militære konventioner bliver overholdt, der hvor dansk militær er engageret - også af militære partnere, incl. USA og Nato.
Socialdemokraterne har ikke stemt for en krig, hvor Danmark pådrager sig et medansvar for krigsforbrydelser.
---
kilde: Politiken.dk
Nu skal man nok ikke regne med, at DR tør at bore nærmere i det. Gør man det, vil den danske regering sikkert køre en hetz på DR, indtil de lukker kæften, eller diskussionen er kørt ud på et sidespor.
Ligesom man i sin tid gjorde med "Den Hemmelige Krig".
Det er også forudsigeligt, at hvis der kommer kritik fra Socialdemokratiet, så vil man bruge det argument, at de jo også stemte for denne krig.
Men det er den danske regerings ansvar at sikre sig, at militære konventioner bliver overholdt, der hvor dansk militær er engageret - også af militære partnere, incl. USA og Nato.
Socialdemokraterne har ikke stemt for en krig, hvor Danmark pådrager sig et medansvar for krigsforbrydelser.
---
kilde: Politiken.dk
tirsdag, januar 27, 2009
Perle
Jeg fatter simpelthen ikke, hvordan en strisser her i Danmark kan finde på at kalde en palæstinenser for "perle".
Richard Perle er da en af de værste af de amerikanske neo-konservative, ovenikøbet jøde.
Selvfølgelig er alle mennesker ligeværdige, men en jøde er altså ikke det samme som en palæstinenser!
Hvad lærer de egentlig på den politiskole?
Richard Perle er da en af de værste af de amerikanske neo-konservative, ovenikøbet jøde.
Selvfølgelig er alle mennesker ligeværdige, men en jøde er altså ikke det samme som en palæstinenser!
Hvad lærer de egentlig på den politiskole?
Holocaust
Videnskab.dk har idag en artikel om den 79-årige Salle Fischermann, som er en af de få danske jøder der er tilbage til at fortælle om Holocaust. Han opholdt sig i koncentrationslejren Theresienstadt i Tjekkiet.
Jeg har under et turistbesøg i Prag selv set denne lejr, som den ser ud i dag. Det gjorde et dybt indtryk på mig. Ikke så meget fordi man i den forstand bliver klogere på, hvordan sådan en lejr er/var indrettet, men mere fordi man står med et rent fysisk bevis på eksistensen af lejren.
Ikke fordi jeg på noget tidspunkt har tvivlet på denne eksistens, men fordi jeg tilhører en generation, der rent faktisk kun kender denne historie fra medierne, altså bøger, film og TV. Jeg har op igennem min opvækst naturligvis set utallige dokumentarfilm om disse afskyelige ting. Så ofte, så jeg på et tidspunkt begyndte at fravælge det, fordi jeg ikke synes man bliver klogere af at se det en gang til. Snarere tværtimod: man bliver måske bare mere hårdhudet og vænner sig til det?
TV skal selvfølgelig blive ved med at sende den slags dokumentarfilm, men mest af hensyn til de yngre generationer.
lørdag, januar 24, 2009
Abort og holocaust
Den katolske kirke er som bekendt imod abort, og har altid været det.
Den holdning har den naturligvis lov til at have, og den må også gerne argumentere for synspunktet. Det er vigtigt, at man har fuld ytringsfrihed omkring den slags ting, fordi det helt klart er et etisk spørgsmål, der handler om menneskelig værdighed. Selv er jeg dybt skuffet over, at vi her i Danmark ikke har gjort noget særligt for at bringe antallet af aborter så langt ned som muligt. Det er desværre blevet til en "nem teknisk løsning" der reelt indebærer, at det ufødte foster har lavere status end de dyr, videnskaben laver forsøg på - f.eks. rotter.
Abort skal kun bruges i det omfang, det desværre er nødvendigt for at undgå det der er værre. For eksempel i u-landene, hvor familieplanlægning er bydende nødvendigt. Derfor er det også det rigtige at gøre, når amerikanernes nye præsident lige har ændret USA's politik på dette punkt.
At bl.a. den katolske kirke er imod den politik, skal ikke influere på denne rigtige beslutning. Den katolske kirkes ledelse har jo heller ikke noget særligt demokratisk mandat - i modsætning til præsident Obama, som amerikanerne lige har været så fornuftige at vælge.
Måske det ville være en god ide, hvis ledelsen af den katolske kirke overvejede, om ikke udryddelsen af 6 millioner jøder i de tyske KZ-lejre trods alt er værre end at bruge abort. Paven har nemlig lige rehabiliteret en holocaust-fornægter, skriver Politiken.dk
Den holdning har den naturligvis lov til at have, og den må også gerne argumentere for synspunktet. Det er vigtigt, at man har fuld ytringsfrihed omkring den slags ting, fordi det helt klart er et etisk spørgsmål, der handler om menneskelig værdighed. Selv er jeg dybt skuffet over, at vi her i Danmark ikke har gjort noget særligt for at bringe antallet af aborter så langt ned som muligt. Det er desværre blevet til en "nem teknisk løsning" der reelt indebærer, at det ufødte foster har lavere status end de dyr, videnskaben laver forsøg på - f.eks. rotter.
Abort skal kun bruges i det omfang, det desværre er nødvendigt for at undgå det der er værre. For eksempel i u-landene, hvor familieplanlægning er bydende nødvendigt. Derfor er det også det rigtige at gøre, når amerikanernes nye præsident lige har ændret USA's politik på dette punkt.
At bl.a. den katolske kirke er imod den politik, skal ikke influere på denne rigtige beslutning. Den katolske kirkes ledelse har jo heller ikke noget særligt demokratisk mandat - i modsætning til præsident Obama, som amerikanerne lige har været så fornuftige at vælge.
Måske det ville være en god ide, hvis ledelsen af den katolske kirke overvejede, om ikke udryddelsen af 6 millioner jøder i de tyske KZ-lejre trods alt er værre end at bruge abort. Paven har nemlig lige rehabiliteret en holocaust-fornægter, skriver Politiken.dk
torsdag, januar 22, 2009
Folkevalgte terrorister
Danmark vil tilsyneladende ikke forhandle med Ehud Olmert og de andre ledere af staten Israel!
Eller også arbejder man med en form for dobbelt standard.
Udenrigsministeren har sagt, at vi ikke vil forhandle med terrorister. Heller ikke selv om det er folkevalgte terrorister.
Derfor vil man ikke forhandle med Hamas.
Det synspunkt kan man selvfølgelig godt have. Men så må man vel være konsekvent med det?
Er Israels krigsforbrydelser i Gaza ikke alvorlige nok til at kalde det en form for terror?
Jo, det er det helt klart efter min og mange andres mening.
Jeg er selvfølgelig godt klar over, at mange vil benægte dette. Men hvilket argument vil man sandsynligvis bruge som det vigtigste i den forbindelse?
At Ehud Olmert og de andre israelske ledere er folkevalgte?
Men for pokker: Det er Hamas-lederne i Gaza jo også!
Er der ikke nogen der har et meget alvorligt troværdighedsproblem her?
Hvordan kan man sige i det ene tilfælde, at de godt nok opfører sig brutalt over for civile, men aldeles ikke er terrorister, fordi de er folkevalgte. Mens man i det andet tilfælde kalder dem "folkevalgte terrorister"?
Der er sikkert nogle juridiske indvendinger, man kunne komme med imod dette. Først og fremmest at vi jo ikke har at gøre med en stat i det ene tilfælde. Men det er noget juristeri, synes jeg. At det ikke er nogen stat, altså at der ikke eksisterer nogen Palæstinensisk stat, er jo netop kernen i hele problemet.
Men selvfølgelig er der en risiko ved at oprette en Palæstinensisk stat - indrømmet.
Man må sikre sig at den ikke opfører sig som staten Israel lige har gjort i Gaza!
Eller også arbejder man med en form for dobbelt standard.
Udenrigsministeren har sagt, at vi ikke vil forhandle med terrorister. Heller ikke selv om det er folkevalgte terrorister.
Derfor vil man ikke forhandle med Hamas.
Det synspunkt kan man selvfølgelig godt have. Men så må man vel være konsekvent med det?
Er Israels krigsforbrydelser i Gaza ikke alvorlige nok til at kalde det en form for terror?
Jo, det er det helt klart efter min og mange andres mening.
Jeg er selvfølgelig godt klar over, at mange vil benægte dette. Men hvilket argument vil man sandsynligvis bruge som det vigtigste i den forbindelse?
At Ehud Olmert og de andre israelske ledere er folkevalgte?
Men for pokker: Det er Hamas-lederne i Gaza jo også!
Er der ikke nogen der har et meget alvorligt troværdighedsproblem her?
Hvordan kan man sige i det ene tilfælde, at de godt nok opfører sig brutalt over for civile, men aldeles ikke er terrorister, fordi de er folkevalgte. Mens man i det andet tilfælde kalder dem "folkevalgte terrorister"?
Der er sikkert nogle juridiske indvendinger, man kunne komme med imod dette. Først og fremmest at vi jo ikke har at gøre med en stat i det ene tilfælde. Men det er noget juristeri, synes jeg. At det ikke er nogen stat, altså at der ikke eksisterer nogen Palæstinensisk stat, er jo netop kernen i hele problemet.
Men selvfølgelig er der en risiko ved at oprette en Palæstinensisk stat - indrømmet.
Man må sikre sig at den ikke opfører sig som staten Israel lige har gjort i Gaza!
Abonner på:
Opslag (Atom)