Israelske bosættelser

Fra "Jewish Voice for Peace" har jeg modtaget følgende email:

Just days after President Obama called for a complete freeze on settlement construction, the Israeli government authorized construction on 300 new homes to be built in an "illegal outpost" in the West Bank. An illegal outpost: that's a settlement that's illegal even according to Israeli law. 60 totally illegal houses, and roads to get to them, have already been built in this outpost. Instead of demolishing it - which is what they should do - the Israeli government is performing a whitewash that will make this whole outpost a "legitimate" settlement.

Yesterday's announcement is a slap in the face to President Obama. As Mitchell Plitnick put it, "Ehud Gives Barack the Finger."

"If Israel is drunk on settlements, the United States has long been its enabler." So wrote Tony Judt in the New York Times. We call on President Obama to stand by his words and not give in to Israel's expansionism. It is the military aid that the U.S. gives Israel every year - some $3 billion - that allows Israel to keep building settlements and roads and to pay for the ever-increasing military power it takes to oppress the Palestinian population.

We want the billions of dollars the U.S. sends to Israel each year to come with Strings Attached. The United States must withhold that aid until Israel agrees to abide by U.S. and international law - and that includes stopping settlement construction. When Israel continues to blatantly flout the law using American money, and does so with total impunity, America's moral standing in the world and democratic principles are severely compromised. And all this at the cost of Palestinian lives and livelihood and Palestinian and Israeli futures. Enabling such disregard for internationally accepted standards only further fuels the conflict and world hostilities.

We were heartened when President Obama announced that Israel must completely halt settlement construction, and we were glad when Jewish leaders - including the largest association of American rabbis, the Central Conference of American Rabbis, stepped out in support of a complete settlement freeze. Now it's time for action.

Please send an email to President Barack Obama asking him to withhold U.S. aid to Israel until Israel stops all settlement construction and agrees to abide by U.S. and international law and end the occupation of Palestinian Territories. Call on him to back up his words with concrete and meaningful action.

Thanks,

(underskrevet Sydney Levy)

Iran

Allah - you are the creator of all and all must return to you - Allah akbar

persiankiwi on twitter, june 2009

---
Se: "Panikken breder sig blandt Iran-støtter på nettet"

Hekseafbrænding

Hvis der er nogen, der i aften bruger en dukke der ligner Pia Kjærsgaard, når de skal futte heksen af - så husk lige at flytte bunken med haveaffald lige før antænding. Ellers kan det gå ud over pindsvin, frøer, mus, kattekillinger, solsorte og gærdesmutter.

Og muligvis også rotter og kaniner?

---
frit efter: Politiken.dk

Gener, medicin og tvang

Her på det seneste er der rejst tvivl om den ellers så populære teori om "et gen for depression". Læs f.eks. denne artikel i New York Times:

"Report on Gene for Depression Is Now Faulted"

At der er rejst tvivl om dette, er temmelig relevant i forbindelse med spørgsmålet om tvang i psykiatrien, især det nye forslag om "ambulant tvang". Læs denne blog om det:

"Mail til Sophie Løhde"

Andre bloggere om emnet:

"The (Illusory) Rise and Fall of the "Depression Gene"

"The Music of the Brain"

Der er absolut ikke ført bevis for, at generne ikke har betydning for psykisk sygdom. Men de teorier man idag baserer medicinsk behandling af psykiske sygdomme på, er mere eller mindre tvivlsomme. I forbindelse med tvangs-medicinering er spørgsmålet så: hvem skal tvivlen komme til gode?

Rotter og kaniner!

Snart er det kun tilhængerne af SIAD der har rotter på loftet, ifølge dr.dk

Så mangler vi bare at komme af med alle DF-kaninerne her i Nordjylland!

Karl Marx

I mine unge dage læste jeg alt hvad der var skrevet af Karl Marx. Jeg vil da gerne indrømme, at en af grundene var, at han var "på mode" dengang, og at jeg selv var en slags marxist i en periode. Men det er misvisende at sige, at marxismen nogensinde har været dominerende ideologi her i Danmark, forstået på den måde at den skulle have haft afgørende betydning i praksis. Det har den aldrig haft.

På et tidspunkt begyndte jeg selv at stille spørgsmålstegn ved marxismen. Ikke så meget analysen af det kapitalistiske system ("Das Kapital") men mere det filosofiske grundlag, dvs. den såkaldte "dialektiske materalisme". Den forekom mig at være alt for spekulativ, og utilfredsstillende som verdensanskuelse. Nærmere bestemt forekom det mig, at det var mere end svært at få øje på mennesket i hans lige lovlig systematiske og rationelle tænkning. Det spillede også ind, at jeg altid har været religiøs, hvilket ligesom var ret upopulært dengang - specielt på venstrefløjen.

Jeg forsøgte derfor at lede efter marxisme-kritik som jeg selv kunne bruge konstruktivt. Men her fandt jeg hurtigt ud af, at ihvertfald her i Danmark var det en tynd kop te. En af de mest kendte marxisme-kritikere, nemlig Per Stig Møller - har aldrig forstået Marx korrekt. Det var stort set kun forfatteren Henrik Stangerup, der vidste hvad han talte om!

Det er faktisk nok grunden til, at jeg begyndte at læse Søren Kierkegaards værker, og det har jeg bestemt ikke fortrudt. Selv om S. K. ikke - af gode grunde - forholder sig direkte til marxismen, så er det en effektiv "modgift".

Som sagt er det Karl Marx's filosofiske grundlag jeg ikke kan dele. Derimod har jeg altid ment, at der er gode grunde til at tage hans analyse af det kapitalistiske system alvorligt. Det er det ligesom ikke blevet i nyere tid - især efter ophøret af den kolde krig.

Sammenbruddet i det finansielle system, og den efterfølgende økonomiske krise kom overhovedet ikke som en overraskelse for mig. Det passer ikke, at det ikke kunne forudses. Eller rettere: politikere og medier har ikke kunnet forudse det, fordi den marxistiske analyse har været undertrykt af politisk-ideologiske grunde.

Om denne problematik har Foreign Policy en interessant artikel af Leo Panitch:

"Thoroughly Modern Marx"

Nogen vil sikkert sige, at det er nogle teoretiske væverier, der ikke har noget med dagens realiteter at gøre. Men så prøv lige at læse følgende artikel fra Information:

"Uansvarlige bankchefer eller plattenslagere på gulvet?"

Got the point?

Måske man skulle tage at genlæse "Kapitalen"?

Imageproblemer?

Venstres politiske ordgyder Peter Christiansen mener ikke, at danskerne er i kontakt med virkeligheden, når de mener det står sløjt til med velfærden - som en Gallupmåling ellers viser.

Det er ifølge P.C. ikke kvaliteten i den offentlige sektor, der falder. Det er den offentlige sektor, der har et imageproblem.

Så må man se at få hyret et reklamebureau der kan rette op på dette, gennem en massiv kampagne. Man kan nok ikke nøjes med det middelmådige reklamebureau, der i sin tid fandt på udtrykket "en fast og fair udlændingepolitik". Kampagnen bliver sikkert ret dyr, så det kan nok desværre blive nødvendigt at skære ned et eller andet sted (f.eks. dagpengene?)

Spøg til side: Fogh var rigtig dygtig til at skjule virkeligheden under en dyne af ord. Men den går ikke længere. Folk kender godt virkeligheden idag - fordi den presser sig på.

Desværre er det lykkedes VOK at undergrave det danske velfærdssystem siden man kom til. Med hensyn til sundhedsvæsenet, så har Lars Løkke Rasmussen som bekendt en stor del af "æren".

---
kilde: TV 2 Nyhederne

Velfærd og velstand

Det er da vistnok den mest sjuskede journalistik, jeg har oplevet til dato:

Jeg sidder lige nu og ser et indslag på TV 2 News om en undersøgelse, som Copenhagen Consensus har lavet i samarbejde med Politiken. Nederst på skærmen står der: "Nedsættelse af topskatten giver mere velfærd". Det er også det oplæseren siger, og han henviser til Politiken som kilde.

Da jeg alligevel sad med den bærbare foran mig, gik jeg lige ind på Politiken.dk for at læse mere om emnet. I artiklen "Skattelettelser giver danskerne mest velstand" står der blandt andet følgende:

Analysen når frem til, at velstanden i samfundet øges med 1,98 kroner for hver krone, der bruges på at sænke topskatten. En krone til offentlige investeringer giver kun 1,28 kroner i øget velstand.

Altså øget velstand og ikke velfærd!

Siden hvornår er man holdt op med at skelne mellem disse to begreber?

Bortset fra, at det er tvivlsomt om lettelser i topskatten rent faktisk giver den største økonomiske vækst, altså stigning i velstanden, så fremgår det af følgende citat fra artiklen, at offentlige investeringer også giver økonomisk vækst:

»Investeringer i bedre kollektiv trafik eller uddannelse vil nok øge effektiviteten i samfundet og dermed give højere lønninger til alle. Men det danske system er sådan indrettet, at når alle får mere i løn, så stiger overførselsindkomsterne også. En stor del af gevinsten bliver altså brugt på højere overførselsindkomster«, siger Jan Rose Skaksen.

Desuden vil jeg tillade mig at mene, at bedre kollektiv trafik mv. netop i sig selv er en forbedring i velfærden. Bedre uddannelse kan ovenikøbet medvirke til at løse visse andre problemer, f.eks. integration af indvandrere. En stigning i den samlede udgift til overførselsindkomster er naturligvis ikke heldig, hvis det skyldes at flere ryger ud af arbejdsmarkedet. Hvis det derimod betyder en stigning i indkomst for borgere der nødvendigvis er uden for arbejdsmarkedet alligevel, f.eks. folkepensionister, så er det noget positivt - og udtryk for øget velfærd.

Noget helt andet er, at offentlige investeringer er det der bedst kan kombineres med hensynet til miljøet, f.eks. kollektiv trafik. Som bekendt er det blevet nødvendigt at tage hensyn til klimaet, og derfor er teoretiske kalkuler, der ikke tager dette aspekt med, i bedste fald utilstrækkelige som politisk beslutningsgrundlag.

Jeg synes bestemt, det ville være en god ide, hvis Politiken får ryddet op i denne begrebsforvirring med hensyn til velstand/velfærd da de selv står bag den pågældende undersøgelse.

Anagram

Jeg har hørt, at man for øjeblikket
KLASKER ØL hjemme hos
LARS LØKKE

Ang. Nato

Som det måske er mine læsere bekendt, så er AFR's kandidatur til posten som Nato's generalsekretær omgærdet af en del hemmelighedskræmmeri. Ikke kun på den måde, at han ikke rigtig vil snakke om det selv, men også på den måde at Nato's officielle webside absolut ikke vil have uvedkommende til at snage i emnet. Se f.eks. denne artikel:

NATO website makes Fogh biography security risk

Organisationens sikkerhedssystem er dog ikke just perfekt. Det er ihvertfald lykkedes mig at få adgang til AFR's (hemmelige) ansøgning til jobbet. Det følger her i dansk oversættelse:

"Jeg vil hermed ansøge om stillingen som Natos generalsekretær og i det følgende gøre rede for hvorfor netop min profil egner sig til denne post.

Nato er jo som bekendt en forsvarsblok og jeg har i min egenskab af dansk statsminister siden 2001 styrket mine erfaringer på dette område ved at føre en rendyrket blokpolitik.

På det udenrigspolitiske felt har jeg demonstreret handlekraft ved bl.a. at tilsidesætte FN-afgørelser og ser mig selv som en person der kan profilere det snævre Nato-samarbejde på bekostning af FN, som naivt forsøger at tage hensyn til alle.

Under mit lederskab øges muligheden for at få Osama Bin Laden ud af hulerne i det nordvestlige Pakistan, da jeg besidder et indgående førstehåndskendskab til hvordan hulemænd tænker og agerer. Hvis det så i samme ombæring anses for passende at dræbe og internere et større antal civile vil jeg udadtil selvfølgelig udtrykke min bekymring, men i det skjulte bidrage til dets gennemførelse. Jeg har tidligere vist mine evner på dette felt ved fx at stille landingspladser og andre logistiske redskaber til rådighed i et lignende tilfælde.

Verden behøver heller ikke frygte invasion fra fremmede magter i universet. Når jeg (igen) har ydet mit bidrag til at starte nye krige bliver jordkloden simpelthen uinteressant for marsmænd . Der bliver ganske enkelt ikke noget at komme efter…"

Jeg går ud fra, at hans ansøgning kun bliver holdt hemmelig, fordi man formelt aldrig "ansøger" om jobbet. Men da det vel på indeværende tidspunkt må siges at være almindeligt kendt i offentligheden, at han er kandidat, så synes jeg ikke det gør noget at røbe indholdet af hans ansøgning.

Den indeholder jo heller ikke nogen usandheder, hvilket vel taler til hans fordel?

---
kilde: hemmelig