Menneskerettighederne

Mads Fuglede udtaler ifølge Politiken følgende om undersøgelsen af CIA overflyvningerne:

"Jeg har meget svært ved at se, hvordan det her tjener Danmarks interesser. Jeg tror ikke, amerikanerne synes, det er en god idé"

Det er da ellers ikke særlig svært at se: Hvis disse overflyvninger har fundet sted sådan som der er kraftige indicier på, så er det sket i forbindelse med alvorlige brud på menneskerettighederne. Dem er vi forpligtet til at overholde, både aktivt og passivt. Hvis en dansk regering lukker øjnene for det, så er den medskyldig i forbrydelsen, især da det netop drejer sig om ting der foregår på dansk territorium.

Hensynet til vores nære forhold til USA står ikke over dette. Kun principløse vatpikke kryber for en stormagt på den måde.

At kæmpe for menneskerettighederne verden over tjener Danmarks interesser - fordi det er det, vi påstår vi står for.

Fattigdom

Det kan godt være, at de lave sociale ydelser til indvandrere har fået et meget lille mindretal af dem i arbejde. Men hvad med det store flertal, der ikke er kommet i arbejde på den måde?

Jeg vil vove den påstand, at for disse medborgere er muligheden for at komme i arbejde blevet mindre end den var før. Folk der er fastholdt i permanent fattigdom har generelt dårligere muligheder end andre. Det viser al erfaring.

Mon ikke det forholder sig sådan, at de indvandrere der faktisk er kommet i arbejde som følge af de lave ydelser, er dem der i forvejen har haft gode muligheder for at få arbejde. For dem kan nedsættelsen af ydelserne velsagtens godt have virket motiverende. Men folk kommer altså ikke i arbejde alene i kraft af at være motiveret til det. Der er også mere objektive faktorer, der bestemmer det. Foruden manglen på arbejdspladser er der som sagt også fattigdom.

Det betyder, at netop en normalisering af disse ydelser er det, der i dag kan få flere indvandrere i arbejde.

Illusion

Jeg kan ikke lade være med at vise denne visuelle illusion, fordi det nok er den SMUKKESTE jeg har set endnu:

Klar dokumentation for, at vi mennesker har et særligt beredskab for at genkende mønstre der ligner det menneskelige ansigt. Det er givetvis genetisk bestemt og ligger i hjernen fra fødslen?

Nørre Sundby

At man sådan bare fjerner Cimbrertyren på Vesterbro i Ålborg er der nok nogen der bliver sure over. Men indbyggerne i Nørre Sundby er sikkert glade for det - da den jo altid har vendt røven den vej.

kilde: P4 Nordjylland

Flygtningemagnet?

Hører lige på TV 2 Nyhederne, at Danmark skulle være en såkaldt "flygtningemagnet" fordi vores anerkendelses-procent ligger i top.

Den logik holder bare ikke!

Det der betyder noget er hvor mange flygtninge der rent faktisk får asyl i forhold til et lands indbyggertal - sammenlignet med andre lande. Og her ligger Danmark helt i bund på grund af en meget stram politik på området.

Den høje anerkendelses-procent tyder snarere på, at vi i dag har betydeligt færre ansøgere til asyl end tidligere, netop på grund af den ekstreme stramning der er sket under VOK (kompenseret for, at det samlede antal asylsøgere i EU er steget). Hvis flygtningene ved, at det er særlig svært at få asyl i Danmark, søger de fleste asyl i andre EU-lande, og de flygtninge der trods alt kommer til Danmark, er netop dem vi ikke kan komme uden om at give asyl - selv med vores ekstremt stramme regler. Det giver det resultat, at vores anerkendelses-procent bliver høj.

Danmarks høje anerkendelses-procent skyldes netop, at vi ikke er en flygtningemagnet!

Men det er selvfølgelig nemt nok at se, hvem der har interesse i at vende tingene på hovedet.

update:

Ovenstående modsiges tilsyneladende af blandt andet:
http://politiken.dk/indland/ECE1170973/eus-graensepoliti-flygtninge-foretraekker-danmark/
Under alle omstændigheder er antallet der faktisk får asyl efter min mening lavt nok til, at det ikke er rimeligt at kalde Danmark for en "flygtningemagnet".

update:

Tænkte det jo nok:
http://politiken.dk/indland/ECE1171085/jyllands-posten-gik-galt-i-byen-med-flygtningetal/

Joke på arxiv

Jeg bruger arkivet "arxiv" temmelig flittigt, og det er som regel troværdige artikler man finder her. Men det her må helt klart være en vittighed:

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26270/

Citat fra artiklen:

If the past detector was active at a quarter to 12:00, then the future detector must wait to become active at precisely a quarter past 12:00 in order to achieve entanglement

Altså med andre ord: Tids-entanglement skulle være afhængigt af, at de ure vi bruger tilfældigvis er symmetriske på den måde, at viserstillingen kl. kvart i tolv er symmetrisk med viserstillingen kl. kvart over tolv!

Man må formode, at det så ikke gælder, hvis man bruger digitale ure. Kvantemekanikken er godt nok mærkelig, men alligevel...

I øvrigt er det en god ide lige at checke, om der er nogen der kan "endorse" en artikel på arxiv.

Pensions-orlov?

Mette Frederiksen (S) har i følge dr.dk foreslået, at den bedste måde at få førtidspensionister tilbage til arbejdsmarkedet på er en ordning, hvor de kan gå ud og ind af pensionen efter eget valg. Altså sådan, at de ikke mister retten til deres pension permanent.

Det synes jeg er et glimrende forslag! Specielt for mennesker, der får førtidspension på grund af en psykisk sygdom er det i rigtig mange tilfælde vigtigt, at der ikke hænger et Damokles-sværd over hovedet på dem i form af en trussel om at miste den tryghed, som pensionen giver dem. For psykisk syge der har fået det godt nok til selv at overveje at søge arbejde, kan et sådant pres udmærket betyde et tilbagefald i sygdommen.

Men hvorfor egentlig ikke gøre en sådan ordning mere generel, så også folk på andre former for pension kan gøre dette? Altså en slags "pensions-orlov". På den måde kunne man slå to fluer med et smæk: Forøge udbuddet af arbejdskraft, og forbedre livskvaliteten for borgere, der principielt er på pension.

Staten bestemmer!

Her i Danmark er vi heldigvis kommet så langt med ligestillingen mellem kønnene, at det er blevet almindeligt for ægtepar, at de begge er aktive på arbejdsmarkedet. Det er helt klart et udtryk for kvindens frigørelse, og en udvidelse af den personlige frihed.

Men der er naturligvis aldrig nogen, der har foreslået at det skulle påbydes ved lov at alle kvinder skal være udearbejdende! En sådan lov ville med rette blive opfattet som et utåleligt indgreb i den personlige frihed, og den enkelte families ret til selv at indrette sig som man vil.

Det kan godt være, at der er stor forskel på regeringens nye pointsystem for familiesammenføring og så SSF's alternative forslag. Men der er en vigtig lighed mellem de to systemer, som jeg ikke har hørt nogen gøre opmærksom på i medierne:

Begge systemer indebærer et krav om, at den udenlandske ægtefælle skal have erhvervserfaring. Dette krav vil man sikkert begrunde med, at det er hvad der passer bedst med det normale mønster her i Danmark, og det er i og for sig rigtig nok. Men dette kulturmønster er som sagt ikke noget der her i Danmark er indført efter diktat fra statsmagten. At rigtig mange danske kvinder har erhvervsarbejde er en god ting, men det skyldes så absolut ikke at statsmagten har pålagt dem det ved lov!

Når det er tilfældet, er det så rimeligt at statsmagten vil bestemme at en udenlandsk ægtefælle skal være erhvervsaktiv for at kunne blive forenet med sin egen familie i Danmark?

Eller sagt på en anden måde: Skal det ikke være lovligt for alle ægtepar selv at bestemme, om den ene part skal være hjemmegående eller ej?

update:
Et konkret eksempel fra politiken.dk

Stueren

Socialdemokraternes Henrik Dam Kristensen mener ikke, man kan kalde DF for "ikke stuerent" fordi partiet jo er lovligt, og deres folketingsmedlemmer valgt på demokratisk vis, ligesom alle øvrige folketingsmedlemmer.

Jeg synes han burde spørge sig selv, om der nogensinde er nogen, der har stillet spørgsmålstegn ved det? Hvem har foreslået, at partiet skal forbydes, eller at deres folketingsmedlemmer ikke skal respekteres som sådan?

Det er der mig bekendt ingen, der har givet udtryk for - heller ikke Poul Nyrup Rasmussen. Når han kalder partiet for "ikke stuerent" så er der tale om en klart formuleret politisk stillingtagen til partiet DF.

Partiet (DF) fremstiller det ganske vist selv, som om det ene følger af det andet. Altså at man ikke respekterer partiets grundlovssikrede rettigheder, hvis man kalder det "ikke stuerent". Men den påstand er ganske enkelt falsk. At kalde dem "ikke stuerene" er et rent politisk udtryk for, at man mener DF skal holdes uden for politisk indflydelse på grund af partiets højreekstreme holdninger. Det ligger fuldstændig inden for de demokratiske spilleregler at gøre dette, hvis man selv kan samle de mandater, der skal til.

Man kan så spørge sig selv om, hvorfor Henrik Dam Kristensen accepterer DF's forkerte fremstilling af tingene som præmis for hans egen stillingtagen?

Måske er det fordi vatpikken ryster i bukserne af frygt for at komme til at fornærme Pia?

Svaret er 126 - og fire farver!

Som bekendt er der efterhånden mange eksempler på, at ren matematik viser sig at passe fantastisk godt på den fysiske virkelighed. Så godt, så man får den tanke at matematik på en eller anden måde er selve essensen af det fysiske univers.

Et af de matematiske problemer, som mange matematikere har grublet over i rigtig lang tid, blev løst for ikke så længe siden. Det drejer sig om et spørgsmål, der faktisk er let nok at forstå for enhver: Hvor mange farver skal du minimum bruge for at to nabofelter ikke har samme farve, når du inddeler en kugleoverflade i felter?

Det svarer nogenlunde (men ikke helt) til at spørge, hvor mange farver du skal bruge til en globus, så du kan skelne de forskellige lande.

Problemet lyder enkelt, men det har faktisk været svært for matematikerne at bevise, at svaret er fire.

Hvad der så er endnu mere mærkeligt, er at de matematikere der har bevist det, nu kommer og siger, at de ud fra dette kan bevise, at Higgs partiklens masse må være ca. 126

Og hvad i al verden har det så med et rent matematisk fænomen at gøre?

At det har det påstås i hvert fald på denne blog.

Jeg har endnu ikke læst de kilder, der linkes til, og er heller ikke sikker på jeg kan forstå dem, da de er fyldt med virkelig svær matematik. Men når jeg vil gøre forsøget, så er det blandt andet fordi jeg lige har læst en artikel på Phys.org der oplyser, at det er blevet bevist at Higgs bosonen umuligt kan have en masse inden for bestemte intervaller (se artiklen).

Det mærkværdige er, at de 126 helt klart stadig ligger inden for det mulige!

Noget tyder altså på, at der faktisk er denne sammenhæng mellem partiklens masse og antallet af farver på en globus...