Brian taler usandt

Apartheid-Brian er nu begyndt at manipulere med offentligheden for at få skovlen under Per Ramsdal, præsten fra Brorsons Kirke.

Justitsministeren udtaler ifølge TV 2 Nyhederne følgende:

"Jeg kan se, at politiet gør alt for, at aktionen skal forløbe helt fredeligt. Irakerne truer dem med knuste glas og stole, og så tager de hjelmene på efter 40 minutter. Det er noget anderledes end det, som rigtig mange har udtalt sig om..." (min fremhævning)

Umiddelbart derefter siger Brian:

"Når jeg ser videoen, er der slet ingen tvivl om, at præsten sender en noget usandt billede ud til offentligheden..." (min fremhævning)

Læg mærke til, at han først taler om "rigtig mange" der har gengivet begivenhedsforløbet forkert. Hvem disse "rigtig mange" er, fremgår ikke klart, men det drejer sig ikke om præsten. Han har altid fortalt hvad han har set i kirken, og hans forklaring er i overensstemmelse med politiets video. Derfor er det også fint, at denne video er offentliggjort.

Det har hele tiden været muligt for enhver at følge med i hvad bl.a. Per Ramsdal har sagt om sagen, og har man gjort det, så ved man at han ikke har vildledt offentligheden. Hans beskrivelser kan måske godt siges at være følelsesmæssigt farvet af situationen, men det er jo også noget andet end justitsministerens iskolde og bevidste vildledning af offentligheden.

update:
Hører lige et lydklip i radioavisen, hvor Per Ramsdal umiddelbart efter begivenheden udtaler, at kampklædte betjente kom ind i kirken. Det er ikke korrekt, men PR har korrigeret det forlængst. Der er tale om en fejltagelse og ikke en bevidst løgn.

Hårdhudet?

Meget kan man sige om Anders Gravers fra SIAD. Men han er ihvertfald ikke jøde, som det fremgår af dette billede fra en artikel på modkraft.dk

Hans forhud virker dog påfaldende slap. Hvad så forklaringen er på det?

update:
Af gode grunde fungerer den heller ikke så godt...

Makværk!

En 15-årig dreng er ifølge Politiken.dk blevet dømt for racisme, fordi han havde lavet plakater der advarer imod, at muslimer ville dræbe alle, der ikke lever op til islams regler.

Men i overskriften til artiklen står der: "Plakater vendt mod muslimske ekstremister har nu givet en ung bornholmer en plet på straffeattesten" (min fremhævning).

Sig mig engang: Er han ikke netop blevet dømt for racisme, fordi plakaten giver indtryk af, at alle muslimer er farlige, og altså netop ikke kun ekstremister?

Nu har jeg ikke set plakaten selv, men det forekommer mig at være det mest sandsynlige.

Artiklen er skrevet ud fra ritzau som kilde, men det fremgår ikke om det er dette bureau, der er ansvarlig for denne fordrejning. Under alle omstændigheder er det journalistisk makværk.

Dansg

I omtalen af det såkaldte "Burkaudvalg" skriver DR Nyheder:

... Dansk Folkeparti kritiserer til gengæld burkaudvalget for at være en syltekrukke. Et forbud bør vedtages hurtigst muligt, mener partiet, der efter sommerferien vil fremsætte et lovforslag om burkaforbud i Folketinget.

A hva! burkaforbud i Folketinget?

Det troede jeg ikke var aktuelt. Folketingets præsidium har så vidt jeg husker tilkendegivet, at mens et muslimsk tørklæde er i orden, så er burkaen det ikke ...

Det kan selvfølgelig også tænkes, at det skal forstås sådan at DF vil fremsætte et lovforslag i Folketinget om burkaforbud ??

... Den danske sprog er en svær en!

Birthe og Ghandi

I forbindelse med politiets rydning af Brorsons kirke skulle kirkeminister Birthe Rønn Hornbech ifølge Politiken.dk have udtalt følgende:

»Punkt et var der brosten i kirken ifølge Ekstra Bladet. Punkt to kalder jeg det vold, når man overtræder straffeloven ved at stoppe trafikken...«

Det fremgår af artiklen, at bemærkningen om brostenene er vildledende, men det er ikke det der er min pointe her. Det er derimod påstanden om, at det er en voldelig handling at stoppe trafikken, sådan som demonstranterne gjorde. Det er ikke alene indlysende forkert, men også komplet uansvarligt af en minister at forsøge at bilde folk sådan noget vås ind. Tænk hvis den holdning blev almindelig hos magthaverne? Så kunne virkningen vel nemt tænkes at være, at flere demonstrationer bliver voldelige - ud fra den logik, at når man alligevel bliver anset for at være voldelig, og behandlet derefter, så kan man jo lige så godt være det.

Jeg synes bestemt, det er ekstremt vigtigt at skelne mellem civil ulydighed og voldelig adfærd. Som kristen kan man vel også mene, at det er noget betænkeligt med en kirkeminister, der tillader sig ikke at skelne mellem ulovligheder, der indebærer vold mod andre mennesker, og dem der ikke gør (juridisk set er det godt nok ulovligt at stoppe trafikken).

Men bortset fra det, så behøver man nu ikke at være kristen, for at se sådan på det. Man kan også være hindu, sådan som Mahatma Ghandi.

Mon kirkeministeren også mener, at Mahatma Ghandi var en voldelig mand?

Kynisme

I forbindelse med politiaktionen i Brorsons Kirke udtaler Helle Thorning-Schmidt ifølge DR nyheder følgende:

- Det er klart, at vi alle sammen er følelsesmæssigt påvirket af de billeder, vi ser ved Brorsons Kirke i dag. Men vi bliver nødt til at holde fast ved, at i Danmark er det loven, der gælder, og det betyder, at hvis man ikke har opnået asyl i Danmark, så skal man ikke være i Danmark. Derfor støtter vi aktionen, siger Helle Thorning-Schmidt.

Teknisk set er det rigtigt, at når de ikke har fået asyl, så overtræder de loven. Men det er som bekendt ikke ulovligt at give dem asyl på humanistisk grundlag. Det betyder ikke bare, at det er overladt til integrationsministerens (regeringens) skøn, men også at enhver har ret til at have en mening om, hvorvidt de burde have asyl på humanistisk grundlag - og at give udtryk for denne mening.

Det har et politisk parti naturligvis også ret til. Så konklusionen må være, at den nuværende ledelse i Socialdemokratiet synes at disse mennesker bliver behandlet helt OK.

Hvis man ikke er enig i det, så er det ikke Socialdemokratiet man skal stemme på ved næste valg.

USA idag?

Amerikanerne har som bekendt altid haft problemer med alt for nem adgang til skydevåben.

Det er så hvad det er - men nu har de også virkeligt alvorlige problemer med overvægt!

Dr Michio Kaku

Hvis du ikke allerede kender til videnskabsmanden Michio Kaku så er det sandelig på tide!

Manden er højst interessant. Ikke blot er han ekspert i den såkaldte "string teori" men har også fornuftige synspunkter på mange andre ting, f.eks. klimaforandringerne. Han er også imod atomvåben - på en meget troværdig måde, idet han personligt har undladt at gøre karriere inden for netop dette område. Han har i det hele taget en spændende biografi, som du kan læse lidt om på Wikipedia.

Jeg har lige gennemset nogle videoer med et radio-interview, som virkelig er værd at lytte til. Det er som sagt kun radio, og ikke meget "video". Men det er så interessant og tankevækkende et interview, at man dårligt lægger mærke til det!

Videoerne ligger som en playlist på min YouTube konto: mogmich's Channel

Du starter playlisten ved at klikke på "Dr Michio Kaku Part 1" ude i højre side. Så skulle alle videoerne blive afspillet kontinuert i rækkefølge (1-10).

God fornøjelse!

Placebo og tvangsmedicinering

Man ved som bekendt ikke så meget om, hvorfor placebo ofte virker mod visse sygdomme. Ikke desto mindre er der nogle bestemte forhold omkring det, som efter min vurdering kan tænkes at have afgørende betydning:

• Patienten indtager pillen frivilligt.
• Patienten har selv en erkendelse af sin sygdom.
• Patienten ønsker selv at komme af med sin sygdom.

Hvis vi nu sammenholder det med, hvad der gælder ved tvangs-medicinering med psykofarmaka:

• Patienten indtager ikke pillen frivilligt.
• Patienten har ikke selv nogen erkendelse af sin sygdom.
• Patienten ønsker ikke selv at komme af med sin sygdom.

(Jeg er godt klar over, at den syges erkendelse af sin egen sygdom ikke behøver at være fuldstændig fraværende, men ovenstående gælder f.eks. for alvorlige tilfælde af schizofreni)

Sammenholder man de to ting på denne måde, så er det nærliggende at formode, at elementet af tvang i sig selv har stor betydning for hvordan medicinen rent faktisk virker. Nærmere bestemt at der er nogle alvorlige negative virkninger - også rent fysisk (på hjernen).

Min påstand er altså, at mens det kan være hensigtsmæssigt at bruge en bestemt medicin når patienten tager den frivilligt, så kan det samtidig være katastrofalt at tvinge den samme medicin i patienten.

Den påstand kan jeg ikke bevise, men man burde undersøge det videnskabeligt, synes jeg. Dog skal man nok ikke forvente at blive sponsoreret af et af de store medicinalfirmaer! (Det er nok mest derfor, at den slags undersøgelser mig bekendt ikke er blevet lavet).

Den eneste negative virkning af tvang, man reelt bekymrer sig om er, at det kan gøre patienten aggressiv - og dermed besværlig at have med at gøre. Man "glemmer" at se på patienten som et helt menneske, dvs. et menneske der har sin egen opfattelse af virkeligheden, hvad enten denne virkelighedsopfattelse er korrekt eller ej.

P.S. Hvis nogen af mine læsere skulle være vidende om videnskabelige undersøgelser af nævnte art, vil jeg meget gerne have en henvisning. Jeg har ikke selv kunnet finde det på internettet.

Kunst

Jeg er ikke enig med Pia Kjærsgaard i at en dåse med lort ikke kan være kunst.

Med lidt fantasi kan det f.eks. opfattes som et billede på - Pia Kjærsgaard!

Er det ikke netop det hun er: En dåse fyldt med lort!

Okay: Hun lukker ret ofte noget af lortet ud - men alligevel ...