»Punkt et var der brosten i kirken ifølge Ekstra Bladet. Punkt to kalder jeg det vold, når man overtræder straffeloven ved at stoppe trafikken...«
Det fremgår af artiklen, at bemærkningen om brostenene er vildledende, men det er ikke det der er min pointe her. Det er derimod påstanden om, at det er en voldelig handling at stoppe trafikken, sådan som demonstranterne gjorde. Det er ikke alene indlysende forkert, men også komplet uansvarligt af en minister at forsøge at bilde folk sådan noget vås ind. Tænk hvis den holdning blev almindelig hos magthaverne? Så kunne virkningen vel nemt tænkes at være, at flere demonstrationer bliver voldelige - ud fra den logik, at når man alligevel bliver anset for at være voldelig, og behandlet derefter, så kan man jo lige så godt være det.
Jeg synes bestemt, det er ekstremt vigtigt at skelne mellem civil ulydighed og voldelig adfærd. Som kristen kan man vel også mene, at det er noget betænkeligt med en kirkeminister, der tillader sig ikke at skelne mellem ulovligheder, der indebærer vold mod andre mennesker, og dem der ikke gør (juridisk set er det godt nok ulovligt at stoppe trafikken).
Men bortset fra det, så behøver man nu ikke at være kristen, for at se sådan på det. Man kan også være hindu, sådan som Mahatma Ghandi.
Mon kirkeministeren også mener, at Mahatma Ghandi var en voldelig mand?
"Mon kirkeministeren også mener, at Mahatma Ghandi var en voldelig mand?"
SvarSletHvis han ikke var en historisk figur, men var aktiv idag, så er svaret: det kan du bide dig selv i næsen på at hun ville. Ghandi ville være stemplet som "terrorist" og "ekstremist" og det ville være forbudt at udtrykke sympati for hans bevægelse. Samtidig ville regeringen erklære sin ensidige og absolutte støtte til det engelske imperiums repression mod de "farlige" selvstændighedsterrorister.