Den såkaldte "public service" TV kanal DR synes åbenbart ikke, at Socialdemokraternes skatteudspil er vigtigt nok for den danske offentlighed!
Man har ihvertfald ikke villet have et interview med Helle Thorning-Schmidt om det. Fordi hun betinger sig, at et emne, der har virkelig stor betydning for Danmarks fremtid, nemlig en løsning af den alvorlige økonomiske krise vi har idag -som Socialdemokraternes skatteudspil hænger sammen med - ikke skal blandes sammen med relativt ligegyldige spørgsmål som "Henrik Sass Larsens tydelighed i offentligheden".
Ikke fordi Henrik Sass Larsen er fuldstændig irrelevant - han har da temmelig sikkert gjort et stort arbejde i forbindelse med dette skatteudspil. Men det får DR's seere så ikke noget at vide om!
DR går nemlig blindt efter den dagsorden, der sættes af den kulørte presse, istedet for selv at vurdere hvad der er vigtigst for Danmark. Det der er vigtigst for offentligheden er nemlig ikke nødvendigvis det folk snakker mest om for øjeblikket.
Den måde at prioritere stoffet på, hører aldeles ikke hjemme på en public service kanal.
Journalistiske klamphuggere og skidesprællere!
Iøvrigt gør Danmarks kommende statsminister jo bare det, som Fogh også gjorde: selv at bestemme hvad man vil svare på (bortset fra, at hun gør det af hensyn til landet, mens Fogh gjorde det af hensyn til sig selv).
---
kilde: DR Nyheder
tirsdag, juli 07, 2009
Velfærd og skat
Som bekendt har Helle Thorning-Schmidt brudt det tabu, der ellers må siges at være omkring skattestigninger. Ifølge DR Nyhederne får det DF's skatteordfører Mikkel Dencker til at sige, at "det viser Socialdemokraternes sande ansigt".
Det har han på en måde ret i ...
Til forskel fra VOK, så har Socialdemokraterne nemlig til hensigt at bevare den danske velfærd. Skiftet i holdning til skatten skyldes helt klart den alvorlige økonomiske krise, der bl.a. har tømt statskassen for overskuddet. Det har ændret omstændighederne så radikalt, at det er uansvarligt ikke at sige som en af Danmarks bedste statsministre sagde engang: "Man har et standpunkt til man tager et nyt" (bortset fra, at den kommende regering ikke bliver en mindretalsregering!)
Selv om jeg sådan set er enig i at Socialdemokraternes politiske ordfører Henrik Sass Larsen er alt for lidt tydelig i medierne, så er der grund til lige at lægge mærke til, at han har fremlagt forslag til hvordan vi i fremtiden bedre kan undgå, at en finansiel og økonomisk krise som den vi oplever nu, har de samme enorme virkninger. Blandt andet at det er nødvendigt at sætte visse skatter op, hvis man vil redde velfærden!
Altså undgå fremtidige skattestigninger, der fremkaldes af det økonomiske systems fejl og mangler.
Mikkel Dencker mener, at man istedet for skattestigninger "bør optimere udgifterne, så man får mere for pengene".
Selvfølgelig skal man optimere udgifterne - men det er bare ikke nok! Den politik VOK fører, betyder at der med sikkerhed kommer en nedgang i velfærden, hvis man fastholder skattestoppet.
Dansk Folkeparti stikker deres vælgere blår i øjnene, når man bilder dem ind, at det overhovedet kan lade sig gøre at bevare velfærden uden at sætte visse skatter op!
Det har han på en måde ret i ...
Til forskel fra VOK, så har Socialdemokraterne nemlig til hensigt at bevare den danske velfærd. Skiftet i holdning til skatten skyldes helt klart den alvorlige økonomiske krise, der bl.a. har tømt statskassen for overskuddet. Det har ændret omstændighederne så radikalt, at det er uansvarligt ikke at sige som en af Danmarks bedste statsministre sagde engang: "Man har et standpunkt til man tager et nyt" (bortset fra, at den kommende regering ikke bliver en mindretalsregering!)
Selv om jeg sådan set er enig i at Socialdemokraternes politiske ordfører Henrik Sass Larsen er alt for lidt tydelig i medierne, så er der grund til lige at lægge mærke til, at han har fremlagt forslag til hvordan vi i fremtiden bedre kan undgå, at en finansiel og økonomisk krise som den vi oplever nu, har de samme enorme virkninger. Blandt andet at det er nødvendigt at sætte visse skatter op, hvis man vil redde velfærden!
Altså undgå fremtidige skattestigninger, der fremkaldes af det økonomiske systems fejl og mangler.
Mikkel Dencker mener, at man istedet for skattestigninger "bør optimere udgifterne, så man får mere for pengene".
Selvfølgelig skal man optimere udgifterne - men det er bare ikke nok! Den politik VOK fører, betyder at der med sikkerhed kommer en nedgang i velfærden, hvis man fastholder skattestoppet.
Dansk Folkeparti stikker deres vælgere blår i øjnene, når man bilder dem ind, at det overhovedet kan lade sig gøre at bevare velfærden uden at sætte visse skatter op!
mandag, juli 06, 2009
Hjernemedicin til ungerne!
Nordjyske.dk skriver d. 5. juli, at der for øjeblikket sker en meget kraftig stigning i brugen af stærk hjernemedicin til børn under 10 år:
Næ, men en del af disse børn ved sikkert, at der til gengæld er nogle alvorlige og meget ubehagelige bivirkninger ved de piller, der bliver tvunget i dem. Det er ikke sikkert de brokker sig højlydt over det, især ikke hvis forældrene tror ubetinget på de lægelige autoriteter, der siger til dem at det er bedst for børnene - måske uden at oplyse, at ingen aner om det virker efter hensigten (?). Børn under 10 år stoler vel på, at forældrene må være klogere end dem selv?
Børn under 10 år får i øget omfang ordineret stærk hjernemedicin - såkaldt antipsykotisk medicin - men ingen ved, om det virker.
Næ, men en del af disse børn ved sikkert, at der til gengæld er nogle alvorlige og meget ubehagelige bivirkninger ved de piller, der bliver tvunget i dem. Det er ikke sikkert de brokker sig højlydt over det, især ikke hvis forældrene tror ubetinget på de lægelige autoriteter, der siger til dem at det er bedst for børnene - måske uden at oplyse, at ingen aner om det virker efter hensigten (?). Børn under 10 år stoler vel på, at forældrene må være klogere end dem selv?
fredag, juli 03, 2009
Estrup, Rasmussen - og EU
Der må efterhånden være en del danskere, der kan se at Danmark under VOK-regimet har bevæget sig i retning af det jeg i lang tid har kaldt "uoplyst flertalsdiktatur".
Det er en mere præcis betegnelse end "bananrepublik" som Peter Mogensen kalder det. Men hans analyse af situationen er ellers OK.
De "forsvundne" papirer i Sundhedsministeriet er det seneste eksempel, og det er forhåbentlig dråben der får bægeret til at flyde over.
Det drejer sig ikke længere om at få en ny regering for at redde velfærden.
Det drejer sig om at få en ny regering for at redde demokratiet.
Efterfølgende ændringer af grundloven vil være nødvendig, for at forhindre at vores folkestyre igen bliver voldtaget.
Sandheden er, at Danmark ikke har været tættere på et diktatur siden Estrup.
Som bekendt blev der forsøgt et attentat på Estrup. Attentatmanden hed pudsigt nok: Rasmussen!
Hvis nogen siger, at det jo ikke er muligt at vælte regeringen, så længe den har flertal, så er det ikke rigtigt! Det er set før, at folketingsmedlemmer bliver løsgængere. Som regel på grund af deres samvittighed.
Der skal ikke så mange "afhoppere" fra blå blok til, for at man kan stille mistillidsvotum til regeringen - hvad man selvfølgelig skal gøre.
Om det sker, afhænger af hvor mange folketingsmedlemmer i blå blok, der er ægte demokrater.
Man kan også sige det på en anden måde:
Truslen mod det danske demokrati kommer ikke fra EU men fra den nuværende danske regering!
Det er en mere præcis betegnelse end "bananrepublik" som Peter Mogensen kalder det. Men hans analyse af situationen er ellers OK.
De "forsvundne" papirer i Sundhedsministeriet er det seneste eksempel, og det er forhåbentlig dråben der får bægeret til at flyde over.
Det drejer sig ikke længere om at få en ny regering for at redde velfærden.
Det drejer sig om at få en ny regering for at redde demokratiet.
Efterfølgende ændringer af grundloven vil være nødvendig, for at forhindre at vores folkestyre igen bliver voldtaget.
Sandheden er, at Danmark ikke har været tættere på et diktatur siden Estrup.
Som bekendt blev der forsøgt et attentat på Estrup. Attentatmanden hed pudsigt nok: Rasmussen!
Hvis nogen siger, at det jo ikke er muligt at vælte regeringen, så længe den har flertal, så er det ikke rigtigt! Det er set før, at folketingsmedlemmer bliver løsgængere. Som regel på grund af deres samvittighed.
Der skal ikke så mange "afhoppere" fra blå blok til, for at man kan stille mistillidsvotum til regeringen - hvad man selvfølgelig skal gøre.
Om det sker, afhænger af hvor mange folketingsmedlemmer i blå blok, der er ægte demokrater.
Man kan også sige det på en anden måde:
Truslen mod det danske demokrati kommer ikke fra EU men fra den nuværende danske regering!
onsdag, juli 01, 2009
Frisk in'tiv
Rune Engelbreth Larsen har lige lagt hans bog "Matrix og ulydighedens evangelium" ud på nettet til gratis download!
Er det nu smart af en forfatter at gøre det? Jeg mener: manden skal jo leve af det.
Det tror jeg faktisk det er - også ud fra en økonomisk synsvinkel!
Som han selv skriver på hans hjemmeside Humanisme.dk så gør han det kun fordi bogen er udsolgt eller svær at få fat i.
Han går muligvis glip af en indtægt fra bibliotekerne, fordi folk downloader fra nettet i stedet for at låne den på biblioteket. Men det er jeg nu ikke sikker på nødvendigvis er tilfældet. Den åbne måde at kommunikere med sine læsere på, som REL praktiserer, kan meget vel betyde at der i det lange løb også bliver udlånt flere af hans bøger på biblioteket.
For mit eget vedkommende er det i høj grad internettet, der har henledt min opmærksomhed på REL. Når man ad den vej har et vist kendskab til en forfatters tankegang, så kan man også bedre vurdere selv, om det er en god ide at købe en ny bog af vedkommende. Jeg hører til dem, der ikke er tilbøjelig til at lægge så stor vægt på almindelige anmeldelser af bøger - fordi det ofte er sådan, at man selv har en helt anden opfattelse end anmelderne, når man har læst bogen.
Jeg er lige gået i gang med at læse REL's "Oplysning og tolerance". Om man kan låne den på biblioteket, ved jeg ikke. Men de bøger jeg låner på biblioteket, er også typisk dem jeg ikke føler mig sikker på, at jeg vil bruge penge på (eller som slet ikke kan købes).
Det er med andre ord internettet, der får mig til at bruge penge på "Oplysning og tolerance". Fordi jeg føler mig helt sikker på, at det er en bog jeg skal læse.
Jeg kender ikke så meget til REL's andre bøger. Men at han lægger en af dem ud på nettet, kan naturligvis godt få mig til at se nærmere på det. Hvis jeg evt. finder ud af, at bogen ikke siger mig noget, og måske endda ikke gider at læse den færdig, så har jeg vel ikke snydt REL for nogen indtægt? Hvis jeg derimod finder den interessant, så er det bestemt ikke utænkeligt at jeg låner den på biblioteket. Mest fordi det trods alt stadigvæk er sådan, at det er nemmere at fordybe sig i en "rigtig bog".
Hvis mange andre har det på samme måde, så kan netto-effekten sagtens være, at udlånet af denne bog fra bibliotekerne stiger.
Er det nu smart af en forfatter at gøre det? Jeg mener: manden skal jo leve af det.
Det tror jeg faktisk det er - også ud fra en økonomisk synsvinkel!
Som han selv skriver på hans hjemmeside Humanisme.dk så gør han det kun fordi bogen er udsolgt eller svær at få fat i.
Han går muligvis glip af en indtægt fra bibliotekerne, fordi folk downloader fra nettet i stedet for at låne den på biblioteket. Men det er jeg nu ikke sikker på nødvendigvis er tilfældet. Den åbne måde at kommunikere med sine læsere på, som REL praktiserer, kan meget vel betyde at der i det lange løb også bliver udlånt flere af hans bøger på biblioteket.
For mit eget vedkommende er det i høj grad internettet, der har henledt min opmærksomhed på REL. Når man ad den vej har et vist kendskab til en forfatters tankegang, så kan man også bedre vurdere selv, om det er en god ide at købe en ny bog af vedkommende. Jeg hører til dem, der ikke er tilbøjelig til at lægge så stor vægt på almindelige anmeldelser af bøger - fordi det ofte er sådan, at man selv har en helt anden opfattelse end anmelderne, når man har læst bogen.
Jeg er lige gået i gang med at læse REL's "Oplysning og tolerance". Om man kan låne den på biblioteket, ved jeg ikke. Men de bøger jeg låner på biblioteket, er også typisk dem jeg ikke føler mig sikker på, at jeg vil bruge penge på (eller som slet ikke kan købes).
Det er med andre ord internettet, der får mig til at bruge penge på "Oplysning og tolerance". Fordi jeg føler mig helt sikker på, at det er en bog jeg skal læse.
Jeg kender ikke så meget til REL's andre bøger. Men at han lægger en af dem ud på nettet, kan naturligvis godt få mig til at se nærmere på det. Hvis jeg evt. finder ud af, at bogen ikke siger mig noget, og måske endda ikke gider at læse den færdig, så har jeg vel ikke snydt REL for nogen indtægt? Hvis jeg derimod finder den interessant, så er det bestemt ikke utænkeligt at jeg låner den på biblioteket. Mest fordi det trods alt stadigvæk er sådan, at det er nemmere at fordybe sig i en "rigtig bog".
Hvis mange andre har det på samme måde, så kan netto-effekten sagtens være, at udlånet af denne bog fra bibliotekerne stiger.
mandag, juni 29, 2009
Ideologisk bras
Liberalisme og frit marked er godt, når det f.eks. drejer sig om at produktudvikle og producere så mange fladskærme som muligt - så billigt som muligt.
Men det kan aldrig være et formål i sig selv at lave så mange hofte- og knæoperationer som muligt. Ikke desto mindre er det lykkedes VOK at pervertere det danske sundhedssystem på netop denne måde, ovenikøbet fremmet med en ekstra indsprøjtning på 900 millioner skatteyderkroner, der kunne have været sparet (ifølge rigsrevisionen).
Det skriver Politiken.dk om i en artikel idag.
Godt nok er jeg ikke enig med Poul Schlüter i at "ideologi er noget bras". Det handler mere om, at det går galt hvis man ikke udvikler sin politiske ideologi, så den passer til den konkrete virkelighed mennesker lever i. For eksempel som når kommunister har den tåbelige ide, at alt skal være statsejet, hvad enten det fungerer eller ej. Eller altså som når ultra-liberale har den skøre ide, at alt skal være privat, uanset hvad.
Jeg synes ellers det er nemt nok at se hvad forskellen er: hvis folk kunne få fladskærme gratis, betalt af staten, så ville det nok blive en dyr fornøjelse for skatteyderne. Derimod er der ingen, der brækker benene på sig selv, blot fordi det er gratis at blive behandlet på hospitalet!
Ideologi som sådan er ikke noget bras. Men det er Lars Løkke Rasmussens.
Men det kan aldrig være et formål i sig selv at lave så mange hofte- og knæoperationer som muligt. Ikke desto mindre er det lykkedes VOK at pervertere det danske sundhedssystem på netop denne måde, ovenikøbet fremmet med en ekstra indsprøjtning på 900 millioner skatteyderkroner, der kunne have været sparet (ifølge rigsrevisionen).
Det skriver Politiken.dk om i en artikel idag.
Godt nok er jeg ikke enig med Poul Schlüter i at "ideologi er noget bras". Det handler mere om, at det går galt hvis man ikke udvikler sin politiske ideologi, så den passer til den konkrete virkelighed mennesker lever i. For eksempel som når kommunister har den tåbelige ide, at alt skal være statsejet, hvad enten det fungerer eller ej. Eller altså som når ultra-liberale har den skøre ide, at alt skal være privat, uanset hvad.
Jeg synes ellers det er nemt nok at se hvad forskellen er: hvis folk kunne få fladskærme gratis, betalt af staten, så ville det nok blive en dyr fornøjelse for skatteyderne. Derimod er der ingen, der brækker benene på sig selv, blot fordi det er gratis at blive behandlet på hospitalet!
Ideologi som sådan er ikke noget bras. Men det er Lars Løkke Rasmussens.
søndag, juni 28, 2009
Fem fluer med et smæk!
Man kan sige meget om DF, men helt dumme er de nu ikke!
På grund af den økonomiske krise er det nødvendigt at skaffe flere arbejdspladser, men helst uden at bruge for mange skatteyderpenge.
Derfor har DF's retspolitiske ordfører Peter Skaarup foreslået, at vi indfører et nyt strafsystem efter amerikansk forbillede - det såkaldte "three strikes and you´re out". Det skriver TV 2 Nyheder.
Det geniale ved dette forslag er, at det slår hele 5 fluer med et smæk:
Og så er det endda ikke Søren Krarup, der smækker. Han foretrækker som bekendt at smække børn.
På grund af den økonomiske krise er det nødvendigt at skaffe flere arbejdspladser, men helst uden at bruge for mange skatteyderpenge.
Derfor har DF's retspolitiske ordfører Peter Skaarup foreslået, at vi indfører et nyt strafsystem efter amerikansk forbillede - det såkaldte "three strikes and you´re out". Det skriver TV 2 Nyheder.
Det geniale ved dette forslag er, at det slår hele 5 fluer med et smæk:
- Det nedbringer kriminaliteten (om ikke andet, så fordi en stor del af befolkningen sidder i fængsel, og derfor naturligvis ikke kan begå ny kriminalitet).
- Det skaber en masse nye arbejdspladser i form af fængselspersonale. Der vil også blive skabt arbejdspladser i byggebranchen, men det er jo kun midlertidigt (indtil vi har fængsler nok).
- Ansatte i fængsler er overvejende uuddannede etniske danskere. Det er typisk DF-vælgere. Det giver sikkert DF endnu flere stemmer ved næste valg.
- Mange muslimer vil blive fjernet fra samfundet. Ifølge DF´s ideologiske fætter fra Holland, Geert Wilders, er det hele 70 pct. af de indsatte i danske fængsler, der har muslimsk baggrund.
- Problemet med integration af muslimer bliver løst, idet der slet ikke er nogen muslimer tilbage at integrere - ihvertfald ikke hvis de alle bliver udvist efter udstået straf.
Og så er det endda ikke Søren Krarup, der smækker. Han foretrækker som bekendt at smække børn.
fredag, juni 26, 2009
KU = Konsekvent Usolidarisk
Nu lufter også KU tanken om, at folk på overførselsindkomst ikke skal have stemmeret - ifølge TV 2 Nyhederne
Det samme ektremt reaktionære synspunkt har ved forskellige lejligheder også været fremsat af VU'ere.
Synspunktet deles ikke af moderpartierne. De konservatives politiske ordfører Henriette Kjær udtaler således:
Fint nok. Men mon ikke en del konservative politikere har haft den samme holdning, da de selv var medlem af KU i deres ungdom? Eller for den sags skyld stadig mener det?
Man kan så påstå, at det eneste der betyder noget i praksis, er om man kunne finde på at gennemføre reformer i den retning. Men er det nu også rigtigt? Har det ikke noget at sige, hvilken ideologi et parti har?
Det synes jeg det har! Fordi det faktisk er den grundlæggende ideologi, der definerer hvilke hensigter man har, og hvilken politik man sandsynligvis vil føre - når man har mulighed for det.
Sagen er nemlig den, at når hverken V eller K går ind for at fratage folk på overførselsindkomst deres stemmeret, så er det først og fremmest fordi der netop er for mange stemmer at tabe på det. Hvis K åbent gik ind for det, så ville partiet selv ryge under spærregrænsen og ud af folketinget. Eller ihvertfald opleve en drastisk tilbagegang ved næste valg.
Det er ikke så meget værdier, der bestemmer det - men politisk opportunisme.
Ligesom når en snedig rad som Fogh finder ud af, at det bedst kan betale sig ikke at gå direkte efter at afvikle velfærdsordningerne. Det taber man stemmer på ved valgene. Istedet fører man en politik, der gradvist og umærkeligt undergraver det velfærdssamfund, socialdemokraterne (først og fremmest) har fået opbygget. For eksempel ved at smøre privathospitalerne med 900 millioner kr. ekstra oven i hatten. Det var ganske vist ikke Fogh, der gjorde det, men vores nuværende statsminister Lars Løkke Rasmussen.
Det samme ektremt reaktionære synspunkt har ved forskellige lejligheder også været fremsat af VU'ere.
Synspunktet deles ikke af moderpartierne. De konservatives politiske ordfører Henriette Kjær udtaler således:
"Vi i den konservative folketingsgruppe tager stor afstand fra de holdninger der gives udtryk for på KU's hjemmeside og det bliver aldrig vores politik at visse mennesker i det danske samfund ikke skal have stemmeret"
Fint nok. Men mon ikke en del konservative politikere har haft den samme holdning, da de selv var medlem af KU i deres ungdom? Eller for den sags skyld stadig mener det?
Man kan så påstå, at det eneste der betyder noget i praksis, er om man kunne finde på at gennemføre reformer i den retning. Men er det nu også rigtigt? Har det ikke noget at sige, hvilken ideologi et parti har?
Det synes jeg det har! Fordi det faktisk er den grundlæggende ideologi, der definerer hvilke hensigter man har, og hvilken politik man sandsynligvis vil føre - når man har mulighed for det.
Sagen er nemlig den, at når hverken V eller K går ind for at fratage folk på overførselsindkomst deres stemmeret, så er det først og fremmest fordi der netop er for mange stemmer at tabe på det. Hvis K åbent gik ind for det, så ville partiet selv ryge under spærregrænsen og ud af folketinget. Eller ihvertfald opleve en drastisk tilbagegang ved næste valg.
Det er ikke så meget værdier, der bestemmer det - men politisk opportunisme.
Ligesom når en snedig rad som Fogh finder ud af, at det bedst kan betale sig ikke at gå direkte efter at afvikle velfærdsordningerne. Det taber man stemmer på ved valgene. Istedet fører man en politik, der gradvist og umærkeligt undergraver det velfærdssamfund, socialdemokraterne (først og fremmest) har fået opbygget. For eksempel ved at smøre privathospitalerne med 900 millioner kr. ekstra oven i hatten. Det var ganske vist ikke Fogh, der gjorde det, men vores nuværende statsminister Lars Løkke Rasmussen.
Abonner på:
Opslag (Atom)