Auricula

Det er vigtigt, at vi mennesker lytter til hinanden. Også med ørerne. Men nogen er bedre til det end andre.

Forklaringen på dette ligger muligvis i et enkelt gen. Det har jeg ihvertfald hørt.

Måske der findes to slags danskere, dem der er i stand til at lytte - og dem der ikke er. Det kunne man så finde ud af ved at lave en gen-analyse af hele befolkningen.

Men nogen gange kan det nu også være rigtigt at lukke ørerne. Hvis f.eks. nogen foreslår, at det kun er politikere og avisredaktører vi behøver at gen-analysere (det har jeg ikke sagt).

Humor og klapjagt

Naser Khader har på DR Nyheder nogle betragtninger om humor, som der nok er meget rigtigt i. Her i Danmark er vi jo vant til, at man f.eks. i revyer kan gøre grin med alt og alle. Mange danskere tror vist nærmest, at det kun er os der har humor - men der er nok snarere tale om, at det spiller en stor rolle i dansk kultur, og at vi frit kan udtrykke den.

En af grundene til, at en sådan frihed ligesom er holdbar, er nok, at f.eks. en sketch i cirkusrevyen jo ikke indgår i en eller anden politisk kampagne, der som sådan aldeles ikke er "for sjov".

Det gjorde Jyllands-Postens offentliggørelse af Muhammed-tegningerne!

Når herboende muslimer ikke alle er tilbøjelige til at godkende Jyllands-Postens undskyldning, så er det fordi de ikke er dummere, end at de kan se den er falsk ad helvede til.

Ole Wolf har skrevet et forslag til, hvordan en undskyldning kunne se ud, hvis den kom lidt tættere på det man i gamle dage kaldte sandheden : Korrigeret undskyldning

Kære Anders

Vi har allesammen fejl!

Nogle er værre end andre.

En af de værste er, når man ikke vil

indrømme det selv...

Uintelligent Design

Bush-regimet er i fuld gang med at sætte scenen for næste krig: Iran

Det bliver spændende at se, hvor mange nyttige idioter i det danske folketing, der hopper på limpinden.

Undskyld?

Ved nærmere eftertanke: egentlig kan man jo ikke sige undskyld for noget man ikke har gjort, dvs. ikke har ansvaret for. Man hverken kan eller skal sige undskyld på andres vegne.

Da det jo ikke er den danske regering, der har offentliggjort disse tegninger af Muhammed, så har den ikke ansvaret, og skal derfor ikke sige undskyld. Det ville være direkte forkert at gøre det.

Men det forhindrer ikke regeringen i at komme med en udtalelse om tegningerne.

Og iøvrigt kan der siges at være en ekstra grund til at undgå at formulere udtalelsen som en undskyldning: som en del moderate muslimer (bl.a. Naser Khader) har gjort opmærksom på, så kan der ligge en uheldig "signalværdi" i dette - noget i retning af knæfald for islamiske religiøse ledere.

Flertalsdiktatur

Når Kongeriget Danmarks statsminister vildleder både dansk og international offentlighed ved at give det indtryk, at det skulle være en overtrædelse af den danske konstitution, hvis regeringen kommer med en udtalelse om de berygtede tegninger - er det så noget han gør helt bevidst, eller kender han bare ikke konstitutionen i det land han regerer?

En udtalelse fra regeringen om tegningerne er ikke i konflikt med konstitutionen.

En udtalelse fra regeringen er derimod i konflikt med holdningen hos det øjeblikkelige flertal i befolkningen (ifølge visse såkaldte opinionsundersøgelser).

Statsministeren er statsminister i henhold til konstitutionen, og ikke i henhold til et tilfældigt flertal i befolkningen. Dette bestemmes ej heller af et flertal i folketinget.

Vi har ikke flertalsdiktatur her i Danmark, men demokrati.

Noget af det vigtigste i et demokrati er mindretalsrettigheder, ikke kun politiske mindretals rettigheder, men også f.eks. religiøse mindretal.

Dansk Folkeparti har altid været præget af den ideologiske vildfarelse, at demokrati skulle være identisk med flertalsdiktatur. Denne farlige ideologi har åbenbart smittet af på statsministeren.

Han skal så bare lige huske, at han regerer efter konstitutionen, og ikke efter et parlamentarisk støttepartis hjernedøde og udanske ideologi.

Undskyld!

Hvis man nu forestiller sig, at der er 2 mulige løsninger på sagen om Muhammed-tegningerne:

1. Regeringen undlader selv at give udtryk for, hvad den mener om den konkrete sag, altså tegningerne. Samtidig lægger den maksimalt pres på Jyllands-Posten for at få dem til at komme med en undskyldning for artiklen.
2. Regeringen giver udtryk for, hvad den selv mener om tegningerne, og giver en undskyldning på Danmarks vegne for, at en dansk avis har bragt dem. Samtidig med, at den omhyggeligt undgår at lægge pres på avisen for at komme med en undskyldning.

Jeg vil mene, at (2) helt klart er det rigtige. Af følgende grunde:

• Det er ikke en overtrædelse af Grundloven at regeringen kommer med en udtalelse om tegningerne.
• Når en avis bringer stof, der er lovligt her i Danmark, så må det også være lovligt at fastholde dette. Det er på kanten af grundlovsbrud, hvis regeringen presser en avis til at sige undskyld for noget, den ikke ønsker at sige undskyld for - og som iøvrigt er en lovlig ytring.

Sagen er, at det jo ligger i ytringsfriheden, at en avis kun taler for sig selv, og ikke på nationens vegne. Skal der tales på nationens vegne, så er det regeringens opgave.

Det mener jeg godt regeringen kan gøre ved at udtale sig konkret om tegningerne.

Rosemary's Baby

Statsminister Anders Fogh Rasmussen er optaget. Han sidder på et lummert hotelværelse og ser en video med Roman Polanskis:

ROSEMARY'S BABY

(den med Pia Farrow)

Bordet fanger!

Ifølge Jyllands-Posten har Generalsekretæren for den Islamiske Konferenceorganisation (OIC) Ekmeleddin Ihsanoglu sagt til journalister i Kairo, at OIC vil bede "FN's Generalforsamling om at vedtage en resolution, der forbyder angreb på religiøs tro".

Hvis det blev vedtaget i FN, så vil Danmark muligvis blive nødt til at lave en "blasfemi-paragraf", der forbyder de groveste angreb på folks religiøse følelser, som f.eks. Muhammed-tegningerne.

Det er der muligvis mange danskere der er imod, men der vil også være fordele ved det:

1. Kritikken af religionens rolle i samfundet kunne blive mere seriøs og konstruktiv. En sådan FN-resolution må naturligvis ikke omfatte kritik af religionen.
2. Alle medlemmer af FN bliver forpligtet til at respektere "fremmede" religioner fuldtud. F.eks. bliver en række islamiske lande forpligtet til at ophøre med undertrykkelse af kristendommen og andre religioner - da det jo er et angreb på folks religiøse tro.
3. Enhver form for religiøs stat bliver forbudt, da den bygger på systematisk undertrykkelse af alle andre end den gældende religion (exit præstestyret i Iran).

Foudsat, at det for Danmarks vedkommende højst kan betyde et forbud mod de værste eskapader som netop Muhammed-tegningerne, og ellers ikke nogen begrænsning af ytringsfriheden - så synes jeg da egentlig det lyder meget fornuftigt.

Statskup i USA?

Dem der tror, at der kunne være nogen som helst risiko for et statskup i USA tager temmelig sikkert fejl.

Det er allerede sket!

Det skete ved præsidentvalget i 2000, altså før terrorangrebet 11. september 2001.

Især disse 3 faktorer er meget kraftige indicier:

1. Svindel ved præsidentvalget i 2000, Demokraten Al Gore var den rigtige vinder.
   
2. NSA's ulovlige aflytninger, der sandsynligvis har været brugt mod politiske modstandere, under dække af "krigen mod terror".
3. Svindel ved præsidentvalget i 2004, Demokraten John Kerry var den retmæssige vinder.

Dertil kommer den kørende korruptionsskandale, der sikkert også er forbundet med sagen.

Se også det såkaldte Project Censored der nævner flere alvorlige sager, der viser det samme.