Enhver ved, at julemanden er temmelig kraftig omkring maven. Han spiser åbenbart godt, ligesom vi andre gør - ihvertfald omkring jul.
Det kan jo godt få en til at undre sig over, hvordan han egentlig bærer sig ad med at komme ned gennem skorstenene, når han deler gaver ud. Jeg mener: med den mave kunne han velsagtens nemt komme til at sidde fast i en skorsten?
Faktisk kan det forekomme at man sidder fast i sådan en skorsten. Det beskrives der f.eks. et tilfælde af i Politiken.dk idag.
Tænk hvis det havde været julemanden - så havde vi nok ingen gaver fået i år!
Men som man siger: der er ingen ting der er så skidt, så det ikke er godt for noget. Hvis det havde været julemanden, så havde selv de mest forhærdede, gudløse ateister og "naturalister" været nødt til at bøje sig for julemandens eksistens som et faktum...
Godt nytår!
update:
En vis Børge Højlund Jensen har en god del af forklaringen!
søndag, december 30, 2007
Z-day?
Jeg har lige siddet og set en meget lang video på Google, der hedder "Zeitgeist".
Den indeholder først og fremmest tre elementer, som man åbenbart mener er tæt forbundne:
Mit link er til hele filmen, der varer noget i retningen af 2 timer. Hvis du vil se mindre dele af den, så gå ind på Google's side (klik på "Google" nederst til højre på den virtuelle skærm).
Den indeholder først og fremmest tre elementer, som man åbenbart mener er tæt forbundne:
- Kristendommen skulle være et stort falsum!
- Den officielle forklaring på 9/11 er også et falsum (konspiration).
- Hele verden er i virkeligheden styret af den amerikanske centralbank (eller noget i den retning).
Mit link er til hele filmen, der varer noget i retningen af 2 timer. Hvis du vil se mindre dele af den, så gå ind på Google's side (klik på "Google" nederst til højre på den virtuelle skærm).
lørdag, december 29, 2007
Nytår?
Der er ikke så lang tid til nytår.
Og dog - hvis man bærer sig ad som manden i denne video, er der sådan set rigelig tid!
Gæt iøvrigt, hvad det er for en sang, han synger...
Og dog - hvis man bærer sig ad som manden i denne video, er der sådan set rigelig tid!
Gæt iøvrigt, hvad det er for en sang, han synger...
fredag, december 21, 2007
Humor og vikinger
Som bekendt er især de gamle danske vikinger berømte (eller berygtede) for deres særligt udprægede aggressivitet. Det er jo noget med at kløve hovederne på britter og andre...
Danskerne har idag en særlig højt udviklet form for humor. Det mener jeg da ihvertfald selv, som de fleste andre danskere.
Samtidig kan man vel ikke sige, at vi opfører os særlig aggressivt, sådan i almindelighed. Danskerne er såmænd et ret fredeligt folkefærd.
Men hvordan hænger det så lige sammen?
Jeg mener: umiddelbart lyder det jo lidt mærkeligt, at den fredsommelige nutidsdansker faktisk er efterkommer af de rå og voldelige vikinger.
Forklaringen er nu fundet af en englænder på en et-hjulet cykel!
Det har noget at gøre med, at humor skulle dæmpe specielt mandlig aggression, men læs selv artiklen:
"Humor develops from aggression caused by male hormones"
Manden er professor, så det må jo være rigtigt. Selv om man godt kunne få den tanke, at det kunne spille ind, at han som nulevende englænder må være efterkommer efter de britter der i sin tid fik bank af danske vikinger?
Danskerne har idag en særlig højt udviklet form for humor. Det mener jeg da ihvertfald selv, som de fleste andre danskere.
Samtidig kan man vel ikke sige, at vi opfører os særlig aggressivt, sådan i almindelighed. Danskerne er såmænd et ret fredeligt folkefærd.
Men hvordan hænger det så lige sammen?
Jeg mener: umiddelbart lyder det jo lidt mærkeligt, at den fredsommelige nutidsdansker faktisk er efterkommer af de rå og voldelige vikinger.
Forklaringen er nu fundet af en englænder på en et-hjulet cykel!
Det har noget at gøre med, at humor skulle dæmpe specielt mandlig aggression, men læs selv artiklen:
"Humor develops from aggression caused by male hormones"
Manden er professor, så det må jo være rigtigt. Selv om man godt kunne få den tanke, at det kunne spille ind, at han som nulevende englænder må være efterkommer efter de britter der i sin tid fik bank af danske vikinger?
fredag, december 14, 2007
Håndløse præster
Sognepræst Brian Christensen fra Elling ved Frederikshavn synes ifølge DR Nyheder at det er forkert at "tvinge" mandlige præster i den danske folkekirke til at give hånd til kvindelige præster:
Det kan jeg virkelig ikke se er noget problem, tværtimod: Skulle der mangle præster, kan man vel uddanne nogle flere, både mænd og kvinder. Hvis de mænd, der ikke kan acceptere kvindelige præster, simpelthen vælger et andet job, så vil der jo blot komme en bedre kønsligevægt i folkekirken. Måske endda bedre end på så mange andre arbejdspladser?
På den måde kunne folkekirken måske ligefrem blive foregangsmand (!) for ligestilling. Det går jeg helt klart ind for, og håber at mange andre medlemmer af folkekirken mener det samme.
Det hører med i billedet, at det må siges at være kirken selv, der tager stilling, når det er biskopper mv. der afgør det. Det er også det bedste, så længe folkekirkens forhold er som de er for øjeblikket - dvs. dybt forældede.
Hvis der bliver mere brok om dette, og et par andre ting, så er det efter min mening på tide seriøst at overveje en ændring af grundloven. Sådan at folkekirken løsrives fra staten, og sådan at det bliver medlemmerne af folkekirken der kommer til at bestemme overordnet - på demokratisk vis.
Hvad diverse reaktionære præster mener om det, rager mig en gammel juleand - det er primært et politisk spørgsmål, og kun sekundært et teologisk.
- Man kan frygte et gode, solide præster ikke kan få embede i den danske folkekirke, fordi de går imod biskoppens holdning, mener Brian Christensen.
Det kan jeg virkelig ikke se er noget problem, tværtimod: Skulle der mangle præster, kan man vel uddanne nogle flere, både mænd og kvinder. Hvis de mænd, der ikke kan acceptere kvindelige præster, simpelthen vælger et andet job, så vil der jo blot komme en bedre kønsligevægt i folkekirken. Måske endda bedre end på så mange andre arbejdspladser?
På den måde kunne folkekirken måske ligefrem blive foregangsmand (!) for ligestilling. Det går jeg helt klart ind for, og håber at mange andre medlemmer af folkekirken mener det samme.
Det hører med i billedet, at det må siges at være kirken selv, der tager stilling, når det er biskopper mv. der afgør det. Det er også det bedste, så længe folkekirkens forhold er som de er for øjeblikket - dvs. dybt forældede.
Hvis der bliver mere brok om dette, og et par andre ting, så er det efter min mening på tide seriøst at overveje en ændring af grundloven. Sådan at folkekirken løsrives fra staten, og sådan at det bliver medlemmerne af folkekirken der kommer til at bestemme overordnet - på demokratisk vis.
Hvad diverse reaktionære præster mener om det, rager mig en gammel juleand - det er primært et politisk spørgsmål, og kun sekundært et teologisk.
søndag, december 09, 2007
Sex om dagen!
Ifølge Bibelen gik det jo rigtig i fisk for os mennesker, da Eva gav Adam et æble.
Selv om man ikke skal tage Det Gamle Testamente helt bogstaveligt, så er der tilsyneladende alligevel noget om snakken. Noget så syndigt som sex, og dermed menneskehedens opformering og overlevelse, har faktisk noget med både fisk og frugt at gøre!
Det har en sexolog ihvertfald udtalt, skriver DR Nyheder.
Det er nok også derfor, at det hedder frugtbarhed og frugtsommelighed?
Selv om man ikke skal tage Det Gamle Testamente helt bogstaveligt, så er der tilsyneladende alligevel noget om snakken. Noget så syndigt som sex, og dermed menneskehedens opformering og overlevelse, har faktisk noget med både fisk og frugt at gøre!
Det har en sexolog ihvertfald udtalt, skriver DR Nyheder.
Det er nok også derfor, at det hedder frugtbarhed og frugtsommelighed?
fredag, december 07, 2007
Røde Kors i røven!
Jeg har sådan set ikke noget imod, at effektive og dygtige ledere får en fed løn, som belønning for deres indsats.
Heller ikke når det gælder velgørende organisationer som jeg selv støtter - inden for rimelighedens grænser, og forudsat det ikke bliver holdt hemmeligt.
Visse former for fratrædelses-ordninger kan vel også være rimelige, ihvertfald hvis man på en helt uforudsigelig måde bliver fyret.
Det fremgår imidlertid af medierne - f.eks. Politiken.dk - at Jørgen Poulsen udmærket godt vidste selv, at hvis han blev valgt ind i folketinget, så kunne han ikke fortsætte som leder af Røde Kors.
Der kan altså ikke være megen tvivl om, at han ikke er berettiget til de 750.000 kr. - da der helt klart er tale om en fri disposition, når han stiller op til folketinget. Det mener visse jurister også, så vidt jeg kan forstå det.
Jeg har i mange år givet et fast månedligt beløb til Røde Kors. Godt nok kun 50 kr. om måneden, men det er ud af en førtidspension på ca. 9.500 kr.
Hvis man lige regner lidt på det, så skulle jeg betale i de næste 1250 år for at betale det tab som Røde Kors er blevet lænset for af Jørgen Poulsen.
Det havde jo ikke engang været nok, hvis nu man havde stemt på Venstre ved det nys overståede valg. Statsministeren har jo desværre kun kunnet love, at man kom til at leve sølle 3 år mere, hvis man stemte på Venstre!
Nu kunne jeg i forvejen ikke finde på at stemme på Ny Alliance - men mon ikke der er nogen der gerne så, at man ekskluderede manden, eller sådan noget?
Der kan selvfølgelig tænkes at komme noget nyt frem i sagen. Måske man også kan sige, at han ikke endnu har haft ordentlig lejlighed til at forsvare sig?
Men som det ser ud lige nu, så vil jeg da overveje at droppe mit bidrag til Røde Kors.
Heller ikke når det gælder velgørende organisationer som jeg selv støtter - inden for rimelighedens grænser, og forudsat det ikke bliver holdt hemmeligt.
Visse former for fratrædelses-ordninger kan vel også være rimelige, ihvertfald hvis man på en helt uforudsigelig måde bliver fyret.
Det fremgår imidlertid af medierne - f.eks. Politiken.dk - at Jørgen Poulsen udmærket godt vidste selv, at hvis han blev valgt ind i folketinget, så kunne han ikke fortsætte som leder af Røde Kors.
Der kan altså ikke være megen tvivl om, at han ikke er berettiget til de 750.000 kr. - da der helt klart er tale om en fri disposition, når han stiller op til folketinget. Det mener visse jurister også, så vidt jeg kan forstå det.
Jeg har i mange år givet et fast månedligt beløb til Røde Kors. Godt nok kun 50 kr. om måneden, men det er ud af en førtidspension på ca. 9.500 kr.
Hvis man lige regner lidt på det, så skulle jeg betale i de næste 1250 år for at betale det tab som Røde Kors er blevet lænset for af Jørgen Poulsen.
Det havde jo ikke engang været nok, hvis nu man havde stemt på Venstre ved det nys overståede valg. Statsministeren har jo desværre kun kunnet love, at man kom til at leve sølle 3 år mere, hvis man stemte på Venstre!
Nu kunne jeg i forvejen ikke finde på at stemme på Ny Alliance - men mon ikke der er nogen der gerne så, at man ekskluderede manden, eller sådan noget?
Der kan selvfølgelig tænkes at komme noget nyt frem i sagen. Måske man også kan sige, at han ikke endnu har haft ordentlig lejlighed til at forsvare sig?
Men som det ser ud lige nu, så vil jeg da overveje at droppe mit bidrag til Røde Kors.
onsdag, december 05, 2007
onsdag, november 28, 2007
Kommission!
Information.dk skriver, at statsminister Anders Fogh Rasmussen lover en analyse af den militære og civile indsats i Irak og Afghanistan. Men der skal ikke være nogen undersøgelse af grundlaget for at gå i krig i Irak!
Han mener tydeligvis, at "man" kan blive klogere af det første, men ikke af det sidste.
Som om der ikke er fanden til forskel på Irak-krigen og så indsatsen i Afghanistan. De forskelle der er mellem disse to krige er temmelig væsentlige, hvad enten man går ind for vores militære engagement i Afghanistan eller ej.
Engagementet i Afghanistan blev godkendt af FN og var i overensstemmelse med folkeretten.
Det militære angreb på Irak var derimod en klart FN-stridig aggression. Om det også var folkeretsstridigt afhænger af, hvornår statsministeren var vidende om, at der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak. Det er der stor uklarhed omkring, så det er der virkelig et massivt behov for at få undersøgt ved en kommissionsdomstol, hvor statsministeren har "ytringspligt". Der er nemlig højst sandsynligt noget at komme efter - det er derfor han stritter så meget imod.
Samtidig har statsministeren ikke på noget tidspunkt givet udtryk for, at han anser beslutningen om at gå med i angrebet på Irak for at være en fejlbeslutning. Hvilket man må gå ud fra betyder, at en lignende beslutning kan blive taget fremover.
Det sidste vil ikke blive påvirket af, at man evt. laver en undersøgelse af den type, som statsministeren har foreslået. En sådan undersøgelse vil tværtimod gøre det muligt fremover at være med i andre af USA's krige på en mere effektiv måde. Ganske uanset om disse krige skulle være FN-stridige eller sågar folkeretsstridige.
Det er det der er statsministerens hensigt med forslaget: At forbedre effektiviteten af fremtidige ulovlige krige!
Han slipper temmelig sikkert afsted med det. Først og fremmest fordi Socialdemokraterne og De Radikale snorksover i timen, og sikkert ikke kan se forbindelsen og den bevidste hensigt bag forslaget. De vil nøjes med at tage imod det man kan få, med hensyn til undersøgelser - ud fra den forkerte antagelse, at det er bedre end ingenting.
Det er det ikke!
Det eneste rigtige for Danmarks fremtid er at sige ja til de undersøgelser statsministeren foreslår - på betingelse af at der også bliver nedsat en undersøgelseskommission om grundlaget for krigsdeltagelsen i Irak.
Vågn op, for fanden!
Han mener tydeligvis, at "man" kan blive klogere af det første, men ikke af det sidste.
Som om der ikke er fanden til forskel på Irak-krigen og så indsatsen i Afghanistan. De forskelle der er mellem disse to krige er temmelig væsentlige, hvad enten man går ind for vores militære engagement i Afghanistan eller ej.
Engagementet i Afghanistan blev godkendt af FN og var i overensstemmelse med folkeretten.
Det militære angreb på Irak var derimod en klart FN-stridig aggression. Om det også var folkeretsstridigt afhænger af, hvornår statsministeren var vidende om, at der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak. Det er der stor uklarhed omkring, så det er der virkelig et massivt behov for at få undersøgt ved en kommissionsdomstol, hvor statsministeren har "ytringspligt". Der er nemlig højst sandsynligt noget at komme efter - det er derfor han stritter så meget imod.
Samtidig har statsministeren ikke på noget tidspunkt givet udtryk for, at han anser beslutningen om at gå med i angrebet på Irak for at være en fejlbeslutning. Hvilket man må gå ud fra betyder, at en lignende beslutning kan blive taget fremover.
Det sidste vil ikke blive påvirket af, at man evt. laver en undersøgelse af den type, som statsministeren har foreslået. En sådan undersøgelse vil tværtimod gøre det muligt fremover at være med i andre af USA's krige på en mere effektiv måde. Ganske uanset om disse krige skulle være FN-stridige eller sågar folkeretsstridige.
Det er det der er statsministerens hensigt med forslaget: At forbedre effektiviteten af fremtidige ulovlige krige!
Han slipper temmelig sikkert afsted med det. Først og fremmest fordi Socialdemokraterne og De Radikale snorksover i timen, og sikkert ikke kan se forbindelsen og den bevidste hensigt bag forslaget. De vil nøjes med at tage imod det man kan få, med hensyn til undersøgelser - ud fra den forkerte antagelse, at det er bedre end ingenting.
Det er det ikke!
Det eneste rigtige for Danmarks fremtid er at sige ja til de undersøgelser statsministeren foreslår - på betingelse af at der også bliver nedsat en undersøgelseskommission om grundlaget for krigsdeltagelsen i Irak.
Vågn op, for fanden!
mandag, november 26, 2007
Mistillidsvotum?
Søren Pind kalder det ifølge Politiken.dk "hyklerisk" at oppositionen muligvis kunne finde på at gennemføre højere løn til offentligt ansatte, ved at danne flertal uden om regeringen sammen med DF.
Enhver ved, at oppositionen først og fremmest er imod DF's indflydelse på udlændingepolitikken. Derimod blev det klart tilkendegivet under valgkampen, at man evt. godt kunne samarbejde med DF på visse andre områder. Den der med at sætte DF "helt uden for indflydelse" er i rimelig høj grad en myte de selv har pustet op, selv om der muligvis er enkelte på venstrefløjen der har udtrykt sig sådan.
Desuden er en forbedring af forholdene for offentligt ansatte et ønske som Pia Kjærsgaard og Helle Thorning Schmidt under selve afslutningsdebatten nærmest aftalte at gå videre med efter valget, uanset hvem der dannede regering. Når de så taler om det nu, så holder de sig blot til det man har lovet vælgerne under valgkampen.
Søren Pind påstår i denne forbindelse, at regeringen ifølge grundloven har ret til at ignorere et sådant flertal, ved at nægte at underskrive de pågældende love:
Om han har ret i dette, skal jeg ikke kunne sige. Men det ville da være det rene selvmord for Fogh-regeringen at gøre det. Det ville jo betyde, at DF bliver nødt til at stemme for et mistillidsvotum til regeringen - eller svigte en meget stor del af de vælgere der har stemt på partiet, nemlig lavtlønnede offentligt ansatte.
Enhver ved, at oppositionen først og fremmest er imod DF's indflydelse på udlændingepolitikken. Derimod blev det klart tilkendegivet under valgkampen, at man evt. godt kunne samarbejde med DF på visse andre områder. Den der med at sætte DF "helt uden for indflydelse" er i rimelig høj grad en myte de selv har pustet op, selv om der muligvis er enkelte på venstrefløjen der har udtrykt sig sådan.
Desuden er en forbedring af forholdene for offentligt ansatte et ønske som Pia Kjærsgaard og Helle Thorning Schmidt under selve afslutningsdebatten nærmest aftalte at gå videre med efter valget, uanset hvem der dannede regering. Når de så taler om det nu, så holder de sig blot til det man har lovet vælgerne under valgkampen.
Søren Pind påstår i denne forbindelse, at regeringen ifølge grundloven har ret til at ignorere et sådant flertal, ved at nægte at underskrive de pågældende love:
»Grundloven levner heldigvis også regeringen magtmidler i denne sammenhæng. Magtmidler, 80er-regeringerne ikke turde anvende. F.eks. en generel veto-ret mod al lovgivning, regeringen ikke er enig i. Forfatningsretligt er det enkelt: Både regering og folketing er en del af den lovgivende magt. Lovforslag kan kun blive til ved enighed de to parter imellem. Underskriver en minister ikke lovforslag, bliver de ikke til lov«, skriver Søren Pind.
Om han har ret i dette, skal jeg ikke kunne sige. Men det ville da være det rene selvmord for Fogh-regeringen at gøre det. Det ville jo betyde, at DF bliver nødt til at stemme for et mistillidsvotum til regeringen - eller svigte en meget stor del af de vælgere der har stemt på partiet, nemlig lavtlønnede offentligt ansatte.
Abonner på:
Opslag (Atom)