Selv om jeg selv er rimelig venstreorienteret, så er der efter min mening vigtige områder, hvor det specielt her i Danmark er fornuftigt at støtte liberale holdninger - til forskel fra den nuværende regerings national-konservative linje.
DR Nyheder skriver i dag, at beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen gerne vil bestemme, at danske arbejdsgivere ikke skal indrette bederum til deres muslimske medarbejdere. Det synes mange arbejdsgivere han skal blande sig uden om, og det er jeg enig med dem i. Hvorfor i al verden skulle staten blande sig i det - særlig i dag, hvor der er ved at være mangel på arbejdskraft? At disse arbejdsgivere måske ikke er motiveret af idealistiske værdier, men netop af behovet for arbejdskraft, kan jeg ikke se gør noget. Liberalismen har ofte spillet en positiv rolle i udviklingen af forhold, de fleste opfatter som kun et spørgsmål om værdier, først og fremmest forskellige former for ligestilling - der giver arbejdsgiveren bedre mulighed for at udvælge arbejdskraften efter saglige kvalifikationer, og ikke efter f.eks. race, køn eller religion.
Samtidig har den nuværende regering ifølge DR Nyheder netop droppet en af sine ideologiske mærkesager, som den ellers lagde stor vægt på ved sin tiltræden, nemlig private erhvervsdrivendes "udfordringsret" over for kommunerne. Det gør den fordi det private erhvervsliv aldrig har haft behov for dette, altså fordi det er ideologi i ordets dårlige betydning.
Disse ting - og flere andre - viser efter min mening, at Anders Fogh Rasmussen mere er national-konservativ end liberal. Derfor er DF som regel godt tilfreds - det er nemlig deres ideologi der er den "herskende ideologi" her i Danmark for øjeblikket.
Ikke så underligt, at andengenerations-indvandrere og udlændinge kan tro, at det er Pia Kjærsgaard der bestemmer her i landet. Det er jo ikke helt ved siden af. Læs f.eks. en artikel af Claus Jacobsen på Newsvine.
onsdag, juni 14, 2006
lørdag, juni 10, 2006
Religion i "det offentlige rum"
Ifølge Politiken.dk har statsminister Anders Fogh Rasmussen sagt i sin grundlovstale, at:
"... religion helst skal holdes bag gardinerne i hjemmet ..."
Det bestemmer statsministeren heldigvis ikke - ifølge grundloven!
Grundloven sikrer borgerne retten til at give udtryk for deres holdninger - derunder religiøse holdninger. Det er ikke kun Jyllands-Posten der har ret til at give udtryk for sin negative holdning til Islam og muslimer, men også muslimer der har ret til at forsvare deres tro i det offentlige rum (med lovlige midler). De har også lov til at forsøge at omvende andre til Islam, ved f.eks. at uddele pjecer på Strøget - sålænge man ikke generer folk ved at være for påtrængende. På samme måde som "Jehovas Vidner" gør. Det hænger sammen med, at både kristendommen og Islam er missionske religioner, mens jødedommen f.eks. ikke er.
At forbyde det ville ikke alene være grundlovsstridigt, men faktisk også nærmest være i konflikt med et væsentligt aspekt ved kristendommen - det missionske, altså ønsket om at overbevise og omvende ikke-troende. Det er med andre ord også i modstrid med kristne værdier at forbyde folk dette.
Man kan så også lige tilføje, at satanister for den sags skyld har ret til det samme, altså f.eks. uddele pjecer på Strøget. Hvis man absolut ikke bryder sig om satanismen, kan man jo bare gå videre!
Det er efter min mening også på kanten af grundloven, hvis regering og folketing aktivt forsøger at presse religiøse ytringer ud af det offentlige rum.
Konklusionen må vel nærmest være, at Foghs respekt for grundlovens bestemmelser om ytringsfrihed trods alt er begrænset!
Eftersom ytringsfriheden også gælder retten til at give udtryk for religiøse holdninger.
update:
Læs hele statsministerens grundlovstale (pdf) hos venstre.dk
Læs kommentarer hos Raapil
"... religion helst skal holdes bag gardinerne i hjemmet ..."
Det bestemmer statsministeren heldigvis ikke - ifølge grundloven!
Grundloven sikrer borgerne retten til at give udtryk for deres holdninger - derunder religiøse holdninger. Det er ikke kun Jyllands-Posten der har ret til at give udtryk for sin negative holdning til Islam og muslimer, men også muslimer der har ret til at forsvare deres tro i det offentlige rum (med lovlige midler). De har også lov til at forsøge at omvende andre til Islam, ved f.eks. at uddele pjecer på Strøget - sålænge man ikke generer folk ved at være for påtrængende. På samme måde som "Jehovas Vidner" gør. Det hænger sammen med, at både kristendommen og Islam er missionske religioner, mens jødedommen f.eks. ikke er.
At forbyde det ville ikke alene være grundlovsstridigt, men faktisk også nærmest være i konflikt med et væsentligt aspekt ved kristendommen - det missionske, altså ønsket om at overbevise og omvende ikke-troende. Det er med andre ord også i modstrid med kristne værdier at forbyde folk dette.
Man kan så også lige tilføje, at satanister for den sags skyld har ret til det samme, altså f.eks. uddele pjecer på Strøget. Hvis man absolut ikke bryder sig om satanismen, kan man jo bare gå videre!
Det er efter min mening også på kanten af grundloven, hvis regering og folketing aktivt forsøger at presse religiøse ytringer ud af det offentlige rum.
Konklusionen må vel nærmest være, at Foghs respekt for grundlovens bestemmelser om ytringsfrihed trods alt er begrænset!
Eftersom ytringsfriheden også gælder retten til at give udtryk for religiøse holdninger.
update:
Læs hele statsministerens grundlovstale (pdf) hos venstre.dk
Læs kommentarer hos Raapil
onsdag, juni 07, 2006
Køer på Internettet
Hvem har ikke prøvet, at det kan være svært at komme igennem til en bestemt side på internettet?
Det er som regel på grund af travlhed på siden, altså køer.
Det er som regel på grund af travlhed på siden, altså køer.
Gud eksisterer!
En amatør-astronom har netop offentliggjort et foto, der klart indikerer Guds eksistens!
Der foreligger ikke oplysninger om en eventuel forbindelse til den katolske kirke.
(han kan ikke gøres større ved at klikke på billedet, men han er jo også stor nok i forvejen)
Den katolske kirke
Jeg har tidligere givet udtryk for det synspunkt, at danske præster skal have lov til at give udtryk for synspunkter, som de mener er baseret på kristne værdier - også selv om der kan være et politisk aspekt ved sagen. Det gælder f.eks. spørgsmålet om behandlingen af asylsøgere.
Det mener jeg er naturligt i et pluralistisk, demokratisk samfund. De pågældende præster giver kun udtryk for en speciel kristen synsvinkel - som ikke alle folkekirkens præster er enig i, og som ikke er udtryk for folkekirken som sådan.
Derimod ville jeg ikke bryde mig om, hvis folkekirken som sådan begyndte at drive omfattende politisk lobby-arbejde, for at påvirke beslutningerne. Altså på en stærkt organiseret og centralt styret måde.
Sådan som den katolske kirke i rimelig høj grad gør. Selv om den uden tvivl holder sig til lovlige metoder i sin fremgangsmåde, så er der grund til at holde et skarpt øje med dens initiativer. Mange af den katolske kirkes synspunkter er efter min mening dybt reaktionære, og skal imødegås med modsatrettede initiativer. Der er derimod ikke grundlag for at begrænse dens indflydelse lovgivningsmæssigt og politisk, så vidt jeg kan se. Den katolske kirke er iøvrigt også klart modstander af "ufredelige metoder" som f.eks. fysisk overfald på læger der udfører abort (som der har været flere tilfælde af i USA).
Den er i det hele taget ret anti-voldelig mere generelt. For eksempel har den også været modstander af det militære angreb på Irak. Det taler helt klart til dens fordel.
Læs artiklen "Dansk forsker: hold øje med den katolske kirke" på Politiken.dk
Det mener jeg er naturligt i et pluralistisk, demokratisk samfund. De pågældende præster giver kun udtryk for en speciel kristen synsvinkel - som ikke alle folkekirkens præster er enig i, og som ikke er udtryk for folkekirken som sådan.
Derimod ville jeg ikke bryde mig om, hvis folkekirken som sådan begyndte at drive omfattende politisk lobby-arbejde, for at påvirke beslutningerne. Altså på en stærkt organiseret og centralt styret måde.
Sådan som den katolske kirke i rimelig høj grad gør. Selv om den uden tvivl holder sig til lovlige metoder i sin fremgangsmåde, så er der grund til at holde et skarpt øje med dens initiativer. Mange af den katolske kirkes synspunkter er efter min mening dybt reaktionære, og skal imødegås med modsatrettede initiativer. Der er derimod ikke grundlag for at begrænse dens indflydelse lovgivningsmæssigt og politisk, så vidt jeg kan se. Den katolske kirke er iøvrigt også klart modstander af "ufredelige metoder" som f.eks. fysisk overfald på læger der udfører abort (som der har været flere tilfælde af i USA).
Den er i det hele taget ret anti-voldelig mere generelt. For eksempel har den også været modstander af det militære angreb på Irak. Det taler helt klart til dens fordel.
Læs artiklen "Dansk forsker: hold øje med den katolske kirke" på Politiken.dk
Canadisk terror?
De canadiske myndigheder lader offentligheden forstå, at man har arresteret 17 dødsensfarlige terrorister, der var på nippet til at rette blodige angreb på det canadiske samfund.
Men ifølge - blandt andre - Canadas største dagblad, har myndighederne i årevis overvåget og nu arresteret en flok amatører, der måske nok havde onde hensigter, men som slet ikke var i stand til at føre dem ud i livet.
mere: DR Nyheder
Men ifølge - blandt andre - Canadas største dagblad, har myndighederne i årevis overvåget og nu arresteret en flok amatører, der måske nok havde onde hensigter, men som slet ikke var i stand til at føre dem ud i livet.
mere: DR Nyheder
mandag, juni 05, 2006
Pentagon
Nu vil Pentagon til at gå på kompromis med Geneve-konventionen, ved at fjerne forbudet mod "ydmygende og nedværdigende behandling" af fanger, i sine egne nedskrevne regler.
Men det står stadigvæk i Geneve-konventionen, der gælder internationalt, også for USA.
Det virker lidt femkantet ikke at instruere sine egne folk om, hvilke regler de skal rette sig efter. Ihvertfald bliver USA nok ikke mere populært verden over, hvis man ikke gør det?
mere: Jyllands-Posten
Men det står stadigvæk i Geneve-konventionen, der gælder internationalt, også for USA.
Det virker lidt femkantet ikke at instruere sine egne folk om, hvilke regler de skal rette sig efter. Ihvertfald bliver USA nok ikke mere populært verden over, hvis man ikke gør det?
mere: Jyllands-Posten
søndag, juni 04, 2006
Ny naturlov?
Forskere har opdaget, at en række komplekse fænomener fra internettet til cellens stofskiftenetværk deler den samme underliggende arkitektur.
mere: Politiken.dk
update: se "Dynamic networks" på min engelske blog!
mere: Politiken.dk
update: se "Dynamic networks" på min engelske blog!
lørdag, juni 03, 2006
Principper
Jeg har tidligere her på min blog givet udtryk for, at en kommende ikke-borgerlig regering her i Danmark ikke skal være bleg for at bruge et snævert flertal i visse sammenhænge, og nærmest ignorere oppositionen.
Det har jeg gjort i forbindelse med Muhammed-sagen, hvor et snævert flertal (regeringen + DF) som bekendt modsatte sig en undersøgelse af forløbet. Det syntes jeg dengang var urimeligt, altså at et stort mindretal i folketinget ikke kan forlange en sådan undersøgelse.
Da man vel kan forudse, at hvis oppositionen i et fremtidigt folketing kommer til at bestå af de nuværende regeringsbærende partier, så vil de være imod en sådan undersøgelse. Men det mener jeg godt man kan tillade sig at ignorere totalt - og sætte en undersøgelse i gang.
Men det vigtigste er naturligvis principperne. Så derfor synes jeg man burde indføre en regel med at et (stort) mindretal i folketinget skal kunne kræve en sådan undersøgelse. Altså noget lignende det, der nævnes i en artikel på DR Nyheder idag.
Jeg er ikke jurist, men umiddelbart skulle man vel formode, at en egentlig garanteret ret til dette, vil kræve en grundlovsændring?
Det har jeg gjort i forbindelse med Muhammed-sagen, hvor et snævert flertal (regeringen + DF) som bekendt modsatte sig en undersøgelse af forløbet. Det syntes jeg dengang var urimeligt, altså at et stort mindretal i folketinget ikke kan forlange en sådan undersøgelse.
Da man vel kan forudse, at hvis oppositionen i et fremtidigt folketing kommer til at bestå af de nuværende regeringsbærende partier, så vil de være imod en sådan undersøgelse. Men det mener jeg godt man kan tillade sig at ignorere totalt - og sætte en undersøgelse i gang.
Men det vigtigste er naturligvis principperne. Så derfor synes jeg man burde indføre en regel med at et (stort) mindretal i folketinget skal kunne kræve en sådan undersøgelse. Altså noget lignende det, der nævnes i en artikel på DR Nyheder idag.
Jeg er ikke jurist, men umiddelbart skulle man vel formode, at en egentlig garanteret ret til dette, vil kræve en grundlovsændring?
Abonner på:
Opslag (Atom)