Statsminister Anders Fogh Rasmussen har i mange år haft et specielt tæt forhold til USA's præsident George W. Bush.
Om dette personlige forhold udtaler statsministeren til medierne, at betydningen af den slags tætte relationer ikke kan undervurderes.
Det har han nok ret i.
Var hans egen beslutning om at manipulere den danske befolkning med i den folkeretsstridige krig i Irak muligvis påvirket af hans tætte relation med denne præsident?
Det drejer sig om en amerikansk præsident, der bevidst vildledte den amerikanske befolkning og kørte om hjørner med det amerikanske demokrati, i forbindelse med beslutningen om at angribe Irak.
Blev den danske statsminister "inspireret" af denne skiderik i det Hvide Hus?
Endnu en god grund til en uvildig undersøgelse. Også selv om en sådan undersøgelse vil være skadelig i forhold til visse hemmelige aftaler med amerikanerne - aftaler der reelt suspenderer det danske demokrati og holder danskerne i uvidenhed om, hvad der foregår.
Som det er nu, så er der desværre et snævert flertal i folketinget, der kan modsætte sig en reel undersøgelse af dette.
Det betyder, at hvis en medarbejder i den danske statsadministration (incl. PET) er vidende om at der er foregået noget, som offentligheden har et berettiget krav på at få information om, så har vedkommende lov til at lække oplysningerne til medierne.
fredag, februar 29, 2008
torsdag, februar 28, 2008
Bilateral pinlighed
Anders skal som bekendt over at besøge sin gode ven George for syvende gang. I den anledning sender TV 2 sikkert døgnet rundt fra begivenheden, hvad enten der er noget nyt eller ej. Det bliver Anders bestemt glad for!
På sin blog giver Anders i denne forbindelse udtryk for, at forholdet til USA er historisk tæt.
Det har han fuldstændig ret i:
Vi er heldigvis mange her i Danmark, der sympatiserer med det store flertal af amerikanere, der meget gerne vil af med den værste præsident de nogensinde har haft, og som har været et mareridt for dem selv og resten af verden.
Men selvfølgelig er det godt nok, at selv de største idioter har nogle private venner.
Også bilateralt.
På sin blog giver Anders i denne forbindelse udtryk for, at forholdet til USA er historisk tæt.
Det har han fuldstændig ret i:
Vi er heldigvis mange her i Danmark, der sympatiserer med det store flertal af amerikanere, der meget gerne vil af med den værste præsident de nogensinde har haft, og som har været et mareridt for dem selv og resten af verden.
Men selvfølgelig er det godt nok, at selv de største idioter har nogle private venner.
Også bilateralt.
torsdag, februar 21, 2008
Strategisk humanisme
Det er tilsyneladende lykkedes svenskerne at få en fornuftig aftale med den irakiske regering om hjemsendelse af flygtninge, mens det endnu ikke er lykkedes for den danske regering!
I de almindelige medier bliver der tilsyneladende kun stillet spørgsmål om den danske administrations effektivitet i den forbindelse - som om det er den eneste mulige forklaring.
En anden mulig forklaring kunne jo være, at svenskerne ligefrem har behandlet de pågældende irakiske flygtninge humant i den periode, hvor det har set aller sortest ud i Irak, og at den irakiske regering derfor er velvilligt indstillet over for den svenske?
Danmark har som bekendt satset på at gøre vore irakiske flygtninges ophold her i Danmark så ubehageligt som muligt for dem, for at få dem til at vende tilbage til deres hjemland, og det er måske netop denne inhumane strategi, der har givet bagslag?
Måske det også er en fed løgn, når vores regering giver indtryk af, at den irakiske regering er taknemmelig for vores deltagelse i besættelsen af Irak?
Som sædvanlig stiller amatør-journalisterne på de store medier, f.eks. TV 2, ikke spørgsmål der indebærer en seriøs kritik af Vor Landsfaders troværdighed.
Vor Landsfader, statsminister Anders Fogh Rasmussen, er fredet i klasse A.
Det er ellers først og fremmest det, vi har ytringsfriheden til - altså retten til at kritisere autoriteterne (og ikke så meget retten til at håne og spotte mindretal).
I de almindelige medier bliver der tilsyneladende kun stillet spørgsmål om den danske administrations effektivitet i den forbindelse - som om det er den eneste mulige forklaring.
En anden mulig forklaring kunne jo være, at svenskerne ligefrem har behandlet de pågældende irakiske flygtninge humant i den periode, hvor det har set aller sortest ud i Irak, og at den irakiske regering derfor er velvilligt indstillet over for den svenske?
Danmark har som bekendt satset på at gøre vore irakiske flygtninges ophold her i Danmark så ubehageligt som muligt for dem, for at få dem til at vende tilbage til deres hjemland, og det er måske netop denne inhumane strategi, der har givet bagslag?
Måske det også er en fed løgn, når vores regering giver indtryk af, at den irakiske regering er taknemmelig for vores deltagelse i besættelsen af Irak?
Som sædvanlig stiller amatør-journalisterne på de store medier, f.eks. TV 2, ikke spørgsmål der indebærer en seriøs kritik af Vor Landsfaders troværdighed.
Vor Landsfader, statsminister Anders Fogh Rasmussen, er fredet i klasse A.
Det er ellers først og fremmest det, vi har ytringsfriheden til - altså retten til at kritisere autoriteterne (og ikke så meget retten til at håne og spotte mindretal).
tirsdag, februar 19, 2008
Statsministerens ytringsfrihed
Tv 2 Nyhederne skriver, at talsmanden for Islamisk Trossamfund Kassem Ahmad har deltaget i en demonstration arrangeret af Hizb ut-Tahrir, den vel nok mest yderliggående islamistiske organisation her i Danmark.
Det bryder jeg mig aldeles ikke om, fordi han jo på den måde signalerer opbakning til denne anti-demokratiske forening. Det kan ikke undgå at have betydning for, hvordan man må opfatte ham fremover - med hensyn til hans troværdighed.
Men han er nu ikke den eneste i Kongeriget Danmark, der mangler troværdighed.
Hizb ut-Tahrir er her i Danmark en lovlig forening, så hvis den pågældende demonstration har været anmeldt til politiet, og dansk lov iøvrigt overholdt, så er de i deres gode ret til at demonstrere for deres synspunkter - og Kassem Ahmad i sin gode ret til at deltage.
Det er helt klart deres grundlovssikrede ret her i Danmark.
Ifølge artiklen skulle statsminister Anders Fogh Rasmussen have givet udtryk for skarp kritik af, at en talsmand for Islamisk Trossamfund deltager i netop denne demonstration:
Det er jeg fuldstændig enig med ham i, som det fremgår ovenfor!
Helt fint at vores statsminister giver udtryk for sin holdning til tingene. Det er naturligvis ikke i modstrid med Kassem Ahmads grundlovssikrede ret til at give udtryk for hans holdninger, bl.a. ved at deltage i en lovlig demonstration. Sålænge statsministeren kun selv har brugt sin ytringsfrihed, og administrationen ikke på nogen måde truer Kassem Ahmad til tavshed og passivitet.
Det er akkurat lige så lovligt, som hvis statsministeren i sin tid havde kritiseret Jyllands Postens trykning af visse tegninger, uden at stille spørgsmålstegn ved avisens grundlovssikrede ret til at trykke dem.
Det bryder jeg mig aldeles ikke om, fordi han jo på den måde signalerer opbakning til denne anti-demokratiske forening. Det kan ikke undgå at have betydning for, hvordan man må opfatte ham fremover - med hensyn til hans troværdighed.
Men han er nu ikke den eneste i Kongeriget Danmark, der mangler troværdighed.
Hizb ut-Tahrir er her i Danmark en lovlig forening, så hvis den pågældende demonstration har været anmeldt til politiet, og dansk lov iøvrigt overholdt, så er de i deres gode ret til at demonstrere for deres synspunkter - og Kassem Ahmad i sin gode ret til at deltage.
Det er helt klart deres grundlovssikrede ret her i Danmark.
Ifølge artiklen skulle statsminister Anders Fogh Rasmussen have givet udtryk for skarp kritik af, at en talsmand for Islamisk Trossamfund deltager i netop denne demonstration:
"Gang på gang opfordrer Islamisk Trossamfund til dialog. Men det er selvfølgelig stærkt problematisk, at en fremtrædende repræsentant for Islamisk Trossamfund deltager i en demonstration, der signalerer opbakning til en antidemokratisk organisation som Hizb ut-Tahrir"
Det er jeg fuldstændig enig med ham i, som det fremgår ovenfor!
Helt fint at vores statsminister giver udtryk for sin holdning til tingene. Det er naturligvis ikke i modstrid med Kassem Ahmads grundlovssikrede ret til at give udtryk for hans holdninger, bl.a. ved at deltage i en lovlig demonstration. Sålænge statsministeren kun selv har brugt sin ytringsfrihed, og administrationen ikke på nogen måde truer Kassem Ahmad til tavshed og passivitet.
Det er akkurat lige så lovligt, som hvis statsministeren i sin tid havde kritiseret Jyllands Postens trykning af visse tegninger, uden at stille spørgsmålstegn ved avisens grundlovssikrede ret til at trykke dem.
fredag, februar 08, 2008
Skudår og venskab
Politiken.dk oplyser, at statsminister Anders Fogh Rasmussen og frue skal besøge den amerikanske præsident George Bush på hans ranch den 29. februar.
Det kan man mene om hvad man vil, men de har selvfølgelig lov til at være gode venner, sådan rent privat. Faktisk har jeg selv den holdning, at det er godt nok, når Vorherre tillader selv de største skiderikker at have venner.
Men der er nu altså noget der tyder på, at Anders ikke ligefrem synes det er et venskab, der behøver at blive fejret noget særligt. Han vil tilsyneladende ikke så gerne have, at Jyllands Posten næste år laver et stort tillæg til avisen, i anledning af at "det idag er nøjagtig 1 år siden, vor statsminister besøgte den amerikanske præsident".
Hvad jeg mener med det?
Jo - hvorfor har han ellers lagt besøget på netop den 29. februar?
Det kan man mene om hvad man vil, men de har selvfølgelig lov til at være gode venner, sådan rent privat. Faktisk har jeg selv den holdning, at det er godt nok, når Vorherre tillader selv de største skiderikker at have venner.
Men der er nu altså noget der tyder på, at Anders ikke ligefrem synes det er et venskab, der behøver at blive fejret noget særligt. Han vil tilsyneladende ikke så gerne have, at Jyllands Posten næste år laver et stort tillæg til avisen, i anledning af at "det idag er nøjagtig 1 år siden, vor statsminister besøgte den amerikanske præsident".
Hvad jeg mener med det?
Jo - hvorfor har han ellers lagt besøget på netop den 29. februar?
fredag, februar 01, 2008
Naiv Alliance
Jeg har lige læst et nyhedsbrev fra NA, hvor de blandt andet skriver:
Hvor naiv har man lov til at være?
Naiv Alliance vil altså afvente en rapport eller en erklæring fra den danske regering, når den er færdig med sin undersøgelse.
Uden at være specielt mistænksom, må det vel i det mindste regnes for at være teoretisk muligt, at denne erklæring ikke kommer til at indeholde noget om, at danske myndigheder har været vidende om hvad der foregik - selv om der rent faktisk har været kendskab til det?
Hvis regeringen har haft viden om det, og hvis man er ærlig nok til at indrømme dette i sin egen erklæring, så kunne man vel lige så godt have accepteret en uvildig undersøgelse?
Eller vil Naiv Alliance nøjes med at konstatere, at: "...de nye oplysninger indikerer ikke, at danske myndigheder har været vidende om CIA-flyvningerne..." når det viser sig, at regeringens egen erklæring ikke indeholder noget om det?
Regeringen kan naturligvis ikke selv undersøge, om regeringen har et ansvar i denne forbindelse. Det er regeringen selvklart inhabil til. Regeringens evt. ansvar bliver ikke afklaret med en sådan undersøgelse - uanset erklæringens indhold.
Som dansker synes jeg, at det som denne sag først og fremmest handler om, netop er spørgsmålet om den danske regerings evt. ansvar.
Det synes jeg skal undersøges, og det kan det kun ved en uvildig undersøgelse.
Hvad er Naiv Alliances saglige argument for, at en undersøgelse ikke må være reel?
Muligheden for at komme tættere på regeringsmagten selv, en gang i fremtiden?
Man tager tydeligvis ikke CIA-flyvningerne alvorligt.
"Vi vil afvente, hvad regeringen kommer frem til, før vi tager stilling til, hvordan det videre forløb bør være. De nye oplysninger indikerer ikke, at danske myndigheder har været vidende om CIA-flyvningerne..."
Hvor naiv har man lov til at være?
Naiv Alliance vil altså afvente en rapport eller en erklæring fra den danske regering, når den er færdig med sin undersøgelse.
Uden at være specielt mistænksom, må det vel i det mindste regnes for at være teoretisk muligt, at denne erklæring ikke kommer til at indeholde noget om, at danske myndigheder har været vidende om hvad der foregik - selv om der rent faktisk har været kendskab til det?
Hvis regeringen har haft viden om det, og hvis man er ærlig nok til at indrømme dette i sin egen erklæring, så kunne man vel lige så godt have accepteret en uvildig undersøgelse?
Eller vil Naiv Alliance nøjes med at konstatere, at: "...de nye oplysninger indikerer ikke, at danske myndigheder har været vidende om CIA-flyvningerne..." når det viser sig, at regeringens egen erklæring ikke indeholder noget om det?
Regeringen kan naturligvis ikke selv undersøge, om regeringen har et ansvar i denne forbindelse. Det er regeringen selvklart inhabil til. Regeringens evt. ansvar bliver ikke afklaret med en sådan undersøgelse - uanset erklæringens indhold.
Som dansker synes jeg, at det som denne sag først og fremmest handler om, netop er spørgsmålet om den danske regerings evt. ansvar.
Det synes jeg skal undersøges, og det kan det kun ved en uvildig undersøgelse.
Hvad er Naiv Alliances saglige argument for, at en undersøgelse ikke må være reel?
Muligheden for at komme tættere på regeringsmagten selv, en gang i fremtiden?
Man tager tydeligvis ikke CIA-flyvningerne alvorligt.
fredag, januar 25, 2008
Det største problem?
Politiken.dk oplyser, at Bjørn Lomborg nu igen vil til at løse verdens største problemer.
Undtagen det største af dem.
Det der forhindrer, at de andre problemer kan løses.
Nemlig det ret så alvorlige problem, at magtstrukturerne som de er i dag, udelukker en løsning på de andre problemer - inklusiv klimaforandringerne.
At beskæftige sig med disse magtstrukturer er ikke nødvendigvis politisk i almindelig forstand. Det kan godt lade sig gøre at undersøge sociale magtstrukturer på en videnskabelig måde.
Derfor er en undersøgelse af, hvilke objektive muligheder der er for at løse verdens vigtigste problemer uvidenskabelig når den ikke medtager en videnskabelig analyse af disse magtstrukturer.
Copenhagen Consensus ikke nogen videnskabelig konference, men en politisk konference - med klar politisk slagside.
Hvad enten Bjørn Lomborg er klar over det eller ej.
Undtagen det største af dem.
Det der forhindrer, at de andre problemer kan løses.
Nemlig det ret så alvorlige problem, at magtstrukturerne som de er i dag, udelukker en løsning på de andre problemer - inklusiv klimaforandringerne.
At beskæftige sig med disse magtstrukturer er ikke nødvendigvis politisk i almindelig forstand. Det kan godt lade sig gøre at undersøge sociale magtstrukturer på en videnskabelig måde.
Derfor er en undersøgelse af, hvilke objektive muligheder der er for at løse verdens vigtigste problemer uvidenskabelig når den ikke medtager en videnskabelig analyse af disse magtstrukturer.
Copenhagen Consensus ikke nogen videnskabelig konference, men en politisk konference - med klar politisk slagside.
Hvad enten Bjørn Lomborg er klar over det eller ej.
Sæbebobler
Sad lige og så på Ole Steffensen, der forsøgte at lave nogle sæbebobler på morgen-tv (TV2). En eller anden soapologist (som det vel må hedde?) forsøgte at undervise ham, men det var nu ikke altid det lykkedes for ham selv. Sæbebobler har det jo med, at de pludselig kan briste spontant, uden at soapologen har fuld kontrol over det.
Men sjovt ser det da ud.
Og interessant også, for den sags skyld. Der er ligefrem nogen der forestiller sig, at vores univers kunne tænkes at være en mindre del af et meget større super-univers, der hænger sammen på en måde der ligner sæbeskum - som jo er en masse større eller mindre sæbebobler.
Den ide har jeg tidligere skrevet om på denne blog. Den oprindelige artikel på engelsk er:
"One universe or many?"
Tænk hvis Vorherre i virkeligheden er en "divine soapologist" der står og puster en masse universer op, derunder vores? Det rimer jo meget godt med, at vores univers-boble hele tiden har udvidet sig. Det såkaldte "Big Bang" må jo så være det tidspunkt, hvor vores boble bryder ud fra en større boble et eller andet sted på denne større bobles overflade!
At man så har fundet ud af, at vores univers for øjeblikket er ved at accellerere i sin udvidelse, lyder jo umiddelbart ikke særlig rart. Det kunne jo være fordi boblen er i færd med at briste og blive flået i stykker, og blive til ingenting... (gys!)
Nå, men mon ikke det alligevel vil tage nogle år, selv hvis det skulle være rigtigt?
Sandsynligvis et meget stort antal milliarder af år.
Ihvertfald får vi temmelig sikkert finalen i håndbold med.
Men sjovt ser det da ud.
Og interessant også, for den sags skyld. Der er ligefrem nogen der forestiller sig, at vores univers kunne tænkes at være en mindre del af et meget større super-univers, der hænger sammen på en måde der ligner sæbeskum - som jo er en masse større eller mindre sæbebobler.
Den ide har jeg tidligere skrevet om på denne blog. Den oprindelige artikel på engelsk er:
"One universe or many?"
Tænk hvis Vorherre i virkeligheden er en "divine soapologist" der står og puster en masse universer op, derunder vores? Det rimer jo meget godt med, at vores univers-boble hele tiden har udvidet sig. Det såkaldte "Big Bang" må jo så være det tidspunkt, hvor vores boble bryder ud fra en større boble et eller andet sted på denne større bobles overflade!
At man så har fundet ud af, at vores univers for øjeblikket er ved at accellerere i sin udvidelse, lyder jo umiddelbart ikke særlig rart. Det kunne jo være fordi boblen er i færd med at briste og blive flået i stykker, og blive til ingenting... (gys!)
Nå, men mon ikke det alligevel vil tage nogle år, selv hvis det skulle være rigtigt?
Sandsynligvis et meget stort antal milliarder af år.
Ihvertfald får vi temmelig sikkert finalen i håndbold med.
mandag, januar 21, 2008
Menneskesprog
Endelig en amerikansk politiker der taler ægte menneskesprog!
Læs informations gengivelse af Barack Obamas tale i Martin Luther Kings Ebenezer-kirke.
Selvfølgelig taler manden til amerikanerne, men så får man da ligefrem lyst til at sige: "I'm an American!"
Nyere historie viser jo også, at det - på godt og ondt - har stor betydning for hele verden, hvem der er amerikansk præsident. Det er ikke USA's globale dominans som sådan, der er problemet efter min mening, men den aggressive og dikterende linje de har ført under Bush. Den har peget i nærmest imperialistisk retning, og den linje bliver forhåbentlig ikke fortsat.
En kursændring væk fra den egenrådige krigspolitik er vel mere sikker med Barack Obama ved magten. Han er den eneste af kandidaterne der hele tiden har været imod Irak-krigen, og det siger vel også noget om hans dømmekraft med hensyn til udenrigspolitik?
Derimod var Hillary Clinton rent faktisk tilhænger af krigen, uanset hendes mere eller mindre løgnagtige forklaringer og rationaliseringer omkring denne krig, og hendes eget medansvar for den.
Læs informations gengivelse af Barack Obamas tale i Martin Luther Kings Ebenezer-kirke.
Selvfølgelig taler manden til amerikanerne, men så får man da ligefrem lyst til at sige: "I'm an American!"
Nyere historie viser jo også, at det - på godt og ondt - har stor betydning for hele verden, hvem der er amerikansk præsident. Det er ikke USA's globale dominans som sådan, der er problemet efter min mening, men den aggressive og dikterende linje de har ført under Bush. Den har peget i nærmest imperialistisk retning, og den linje bliver forhåbentlig ikke fortsat.
En kursændring væk fra den egenrådige krigspolitik er vel mere sikker med Barack Obama ved magten. Han er den eneste af kandidaterne der hele tiden har været imod Irak-krigen, og det siger vel også noget om hans dømmekraft med hensyn til udenrigspolitik?
Derimod var Hillary Clinton rent faktisk tilhænger af krigen, uanset hendes mere eller mindre løgnagtige forklaringer og rationaliseringer omkring denne krig, og hendes eget medansvar for den.
lørdag, januar 05, 2008
Blåøjet
Mange ateister mener sikkert, at det er lige lovlig blåøjet at tro, at vi mennesker har Adam og Eva som fælles forfædre - sådan som mange religiøse går og tror.
Pudsigt nok er de folkeslag, der tror på sådan en skrøne, netop blåøjede!
Det handler naturligvis om folkeslag, der er knyttet til kristendommen, dvs. europæere og amerikanere. Men faktisk også israelere, altså jøder!
Det fremgår af en artikel på jp.dk at man ikke rigtig kan forklare, hvordan de blå øjne begyndte at optræde for ca. 6000 år siden.
Det er sgu da nemt nok at forklare:
Ifølge Bibelen og de jødiske hellige skrifter blev verden jo som bekendt skabt for 6000 år siden!
Hvor indviklet kan det være?
Pudsigt nok er de folkeslag, der tror på sådan en skrøne, netop blåøjede!
Det handler naturligvis om folkeslag, der er knyttet til kristendommen, dvs. europæere og amerikanere. Men faktisk også israelere, altså jøder!
Det fremgår af en artikel på jp.dk at man ikke rigtig kan forklare, hvordan de blå øjne begyndte at optræde for ca. 6000 år siden.
Det er sgu da nemt nok at forklare:
Ifølge Bibelen og de jødiske hellige skrifter blev verden jo som bekendt skabt for 6000 år siden!
Hvor indviklet kan det være?
Abonner på:
Opslag (Atom)