DR Nyheder skriver i dag om Saudi-Arabien:
I Saudi-Arabien er to grænsevagter blevet halshugget efter at være fundet skyldig i at have smuglet narkotika i deres patruljebiler.
De to blev henrettet med sværd i byen Arar ved grænsen til Irak.
Saudi-Arabien styres efter den strenge islamiske wahabisme-tolkning, der indebærer sharialovgivning, herunder henrettelse.
Der er indtil nu rapporteret om fem henrettelser ved halshugning i Saudi-Arabien i år. Sidste år blev der rapporteret om 86, mens tallet i 2004 var 35.
Ret så tilbagestående, må man sige. Det er dog ikke det eneste, der gør Saudi-Arabien til et af de mest håbløst tilbagestående arabiske lande, f.eks. står det skralt til med ytringsfriheden.
Det sidste skulle vel egentlig få Danmarks statsminister op af stolen, og komme med virkelig seriøs kritik af Saudi-Arabien.
Men det gør han nok ikke.
Fordi Saudi-Arabien er nært allieret med USA.
Hvorfor er det mere tilbagestående at henrette med halshugning end med injektionssprøjter?
SvarSletDet vigtigste er selvfølgelig spørgsmålet om dødsstraf i det hele taget. Selv om injektionssprøjten er "mere human" så kan denne metode måske få flere til at acceptere dødsstraf, som det nok er tilfældet i USA - i nogle af delstaterne. Disse amerikanske stater er også tilbagestående, efter min mening. Men man har mig bekendt ikke dødsstraf for narkosmugling - som i Saudi Arabien.
SvarSlet