Når jeg ser en udsendelse på Discovery eller National Geographic anstrenger jeg mig altid for ikke at læse den danske oversættelse - fordi den alt for ofte indeholder grove fejl, der viser at oversætteren åbenbart ikke har fulgt ordentligt med i fysiktimerne i folkeskolen.
Alt for mange journalister aner tydeligvis ikke en kæft om fysik - heller ikke elementær fysik, som f.eks. energiens konstans.
Hvem der så er ansvarlig for at skrive den gang vrøvl der står på DR Nyheders side i dag ved jeg ikke: At nogen har kunnet "sætte ild til vand" bliver til, at saltvand skulle kunne være en egentlig energikilde!
Man kan sige sig selv, at den energi der skal bruges til at frembringe de pågældende radiobølger nødvendigvis er større end den mængde energi, der opstår når brinten brænder igen.
Ikke fordi opdagelsen ikke er interessant. Det er den vel - og det kan muligvis også bruges til noget fornuftigt. Men en ny energikilde er det altså ikke!
Alt for mange journalister aner tydeligvis ikke en kæft om fysik - heller ikke elementær fysik, som f.eks. energiens konstans.
Hvem der så er ansvarlig for at skrive den gang vrøvl der står på DR Nyheders side i dag ved jeg ikke: At nogen har kunnet "sætte ild til vand" bliver til, at saltvand skulle kunne være en egentlig energikilde!
Man kan sige sig selv, at den energi der skal bruges til at frembringe de pågældende radiobølger nødvendigvis er større end den mængde energi, der opstår når brinten brænder igen.
Ikke fordi opdagelsen ikke er interessant. Det er den vel - og det kan muligvis også bruges til noget fornuftigt. Men en ny energikilde er det altså ikke!
bare et spørgsmål fra en ikke fysik kyndig, som netop undrede sig over at ingen stillede spørgmålstegn ved hvor meget energi vandet skal tilføres. Hvorfor er det indlysende at der skal tilføres mere energi med radiobølger end der kommer ud når brinten brænder?
SvarSletVand indeholder ikke i sig selv nogen kemisk energi, så al den energi man får ud af brinten må stamme fra radiobølgernes energi - den kan umuligt være større.
SvarSletAt der skal bruges MERE energi i form af radiobølger er strengt taget også kun rigtigt, hvis man omsætter den varmeenergi der udvikles ved brintens forbrænding tilbage til en energiform med lavere entropi, f.eks. elektricitet eller radiobølger. Det skyldes entropiens lov - som i denne sammenhæng betyder at du nødvendigvis vil have et tab i form af spildvarme, dvs. det er fysisk umuligt at omsætte AL varmeenergien tilbage til radiobølger.
Jeg vil godt lige tilføje, at min kritik udelukkende går på den journalistiske fremstilling.
SvarSletHvis det er rigtigt, at man kan antænde vand på denne måde, så er det faktisk en vældig interessant ting.
Jeg har ikke læst det nogen steder, men jeg kunne forestille mig, at man kunne bruge det til at overføre energi under specielle forhold - f.eks. til såkaldte "nano-robotter" som er mikroskopisk små robotter, der jo skal have tilført energi på en eller anden smart måde?
En anden mulighed: overføring af energi i forbindelse med rumfart?