Den amerikanske øverstkommanderende for Nato i Afghanistan John Craddock har givet ordrer, der indebærer at man begår krigsforbrydelser, hvis de bliver adlydt!
Nu skal man nok ikke regne med, at DR tør at bore nærmere i det. Gør man det, vil den danske regering sikkert køre en hetz på DR, indtil de lukker kæften, eller diskussionen er kørt ud på et sidespor.
Ligesom man i sin tid gjorde med "Den Hemmelige Krig".
Det er også forudsigeligt, at hvis der kommer kritik fra Socialdemokratiet, så vil man bruge det argument, at de jo også stemte for denne krig.
Men det er den danske regerings ansvar at sikre sig, at militære konventioner bliver overholdt, der hvor dansk militær er engageret - også af militære partnere, incl. USA og Nato.
Socialdemokraterne har ikke stemt for en krig, hvor Danmark pådrager sig et medansvar for krigsforbrydelser.
---
kilde: Politiken.dk
fredag, januar 30, 2009
tirsdag, januar 27, 2009
Perle
Jeg fatter simpelthen ikke, hvordan en strisser her i Danmark kan finde på at kalde en palæstinenser for "perle".
Richard Perle er da en af de værste af de amerikanske neo-konservative, ovenikøbet jøde.
Selvfølgelig er alle mennesker ligeværdige, men en jøde er altså ikke det samme som en palæstinenser!
Hvad lærer de egentlig på den politiskole?
Richard Perle er da en af de værste af de amerikanske neo-konservative, ovenikøbet jøde.
Selvfølgelig er alle mennesker ligeværdige, men en jøde er altså ikke det samme som en palæstinenser!
Hvad lærer de egentlig på den politiskole?
Holocaust
Videnskab.dk har idag en artikel om den 79-årige Salle Fischermann, som er en af de få danske jøder der er tilbage til at fortælle om Holocaust. Han opholdt sig i koncentrationslejren Theresienstadt i Tjekkiet.
Jeg har under et turistbesøg i Prag selv set denne lejr, som den ser ud i dag. Det gjorde et dybt indtryk på mig. Ikke så meget fordi man i den forstand bliver klogere på, hvordan sådan en lejr er/var indrettet, men mere fordi man står med et rent fysisk bevis på eksistensen af lejren.
Ikke fordi jeg på noget tidspunkt har tvivlet på denne eksistens, men fordi jeg tilhører en generation, der rent faktisk kun kender denne historie fra medierne, altså bøger, film og TV. Jeg har op igennem min opvækst naturligvis set utallige dokumentarfilm om disse afskyelige ting. Så ofte, så jeg på et tidspunkt begyndte at fravælge det, fordi jeg ikke synes man bliver klogere af at se det en gang til. Snarere tværtimod: man bliver måske bare mere hårdhudet og vænner sig til det?
TV skal selvfølgelig blive ved med at sende den slags dokumentarfilm, men mest af hensyn til de yngre generationer.
lørdag, januar 24, 2009
Abort og holocaust
Den katolske kirke er som bekendt imod abort, og har altid været det.
Den holdning har den naturligvis lov til at have, og den må også gerne argumentere for synspunktet. Det er vigtigt, at man har fuld ytringsfrihed omkring den slags ting, fordi det helt klart er et etisk spørgsmål, der handler om menneskelig værdighed. Selv er jeg dybt skuffet over, at vi her i Danmark ikke har gjort noget særligt for at bringe antallet af aborter så langt ned som muligt. Det er desværre blevet til en "nem teknisk løsning" der reelt indebærer, at det ufødte foster har lavere status end de dyr, videnskaben laver forsøg på - f.eks. rotter.
Abort skal kun bruges i det omfang, det desværre er nødvendigt for at undgå det der er værre. For eksempel i u-landene, hvor familieplanlægning er bydende nødvendigt. Derfor er det også det rigtige at gøre, når amerikanernes nye præsident lige har ændret USA's politik på dette punkt.
At bl.a. den katolske kirke er imod den politik, skal ikke influere på denne rigtige beslutning. Den katolske kirkes ledelse har jo heller ikke noget særligt demokratisk mandat - i modsætning til præsident Obama, som amerikanerne lige har været så fornuftige at vælge.
Måske det ville være en god ide, hvis ledelsen af den katolske kirke overvejede, om ikke udryddelsen af 6 millioner jøder i de tyske KZ-lejre trods alt er værre end at bruge abort. Paven har nemlig lige rehabiliteret en holocaust-fornægter, skriver Politiken.dk
Den holdning har den naturligvis lov til at have, og den må også gerne argumentere for synspunktet. Det er vigtigt, at man har fuld ytringsfrihed omkring den slags ting, fordi det helt klart er et etisk spørgsmål, der handler om menneskelig værdighed. Selv er jeg dybt skuffet over, at vi her i Danmark ikke har gjort noget særligt for at bringe antallet af aborter så langt ned som muligt. Det er desværre blevet til en "nem teknisk løsning" der reelt indebærer, at det ufødte foster har lavere status end de dyr, videnskaben laver forsøg på - f.eks. rotter.
Abort skal kun bruges i det omfang, det desværre er nødvendigt for at undgå det der er værre. For eksempel i u-landene, hvor familieplanlægning er bydende nødvendigt. Derfor er det også det rigtige at gøre, når amerikanernes nye præsident lige har ændret USA's politik på dette punkt.
At bl.a. den katolske kirke er imod den politik, skal ikke influere på denne rigtige beslutning. Den katolske kirkes ledelse har jo heller ikke noget særligt demokratisk mandat - i modsætning til præsident Obama, som amerikanerne lige har været så fornuftige at vælge.
Måske det ville være en god ide, hvis ledelsen af den katolske kirke overvejede, om ikke udryddelsen af 6 millioner jøder i de tyske KZ-lejre trods alt er værre end at bruge abort. Paven har nemlig lige rehabiliteret en holocaust-fornægter, skriver Politiken.dk
torsdag, januar 22, 2009
Folkevalgte terrorister
Danmark vil tilsyneladende ikke forhandle med Ehud Olmert og de andre ledere af staten Israel!
Eller også arbejder man med en form for dobbelt standard.
Udenrigsministeren har sagt, at vi ikke vil forhandle med terrorister. Heller ikke selv om det er folkevalgte terrorister.
Derfor vil man ikke forhandle med Hamas.
Det synspunkt kan man selvfølgelig godt have. Men så må man vel være konsekvent med det?
Er Israels krigsforbrydelser i Gaza ikke alvorlige nok til at kalde det en form for terror?
Jo, det er det helt klart efter min og mange andres mening.
Jeg er selvfølgelig godt klar over, at mange vil benægte dette. Men hvilket argument vil man sandsynligvis bruge som det vigtigste i den forbindelse?
At Ehud Olmert og de andre israelske ledere er folkevalgte?
Men for pokker: Det er Hamas-lederne i Gaza jo også!
Er der ikke nogen der har et meget alvorligt troværdighedsproblem her?
Hvordan kan man sige i det ene tilfælde, at de godt nok opfører sig brutalt over for civile, men aldeles ikke er terrorister, fordi de er folkevalgte. Mens man i det andet tilfælde kalder dem "folkevalgte terrorister"?
Der er sikkert nogle juridiske indvendinger, man kunne komme med imod dette. Først og fremmest at vi jo ikke har at gøre med en stat i det ene tilfælde. Men det er noget juristeri, synes jeg. At det ikke er nogen stat, altså at der ikke eksisterer nogen Palæstinensisk stat, er jo netop kernen i hele problemet.
Men selvfølgelig er der en risiko ved at oprette en Palæstinensisk stat - indrømmet.
Man må sikre sig at den ikke opfører sig som staten Israel lige har gjort i Gaza!
Eller også arbejder man med en form for dobbelt standard.
Udenrigsministeren har sagt, at vi ikke vil forhandle med terrorister. Heller ikke selv om det er folkevalgte terrorister.
Derfor vil man ikke forhandle med Hamas.
Det synspunkt kan man selvfølgelig godt have. Men så må man vel være konsekvent med det?
Er Israels krigsforbrydelser i Gaza ikke alvorlige nok til at kalde det en form for terror?
Jo, det er det helt klart efter min og mange andres mening.
Jeg er selvfølgelig godt klar over, at mange vil benægte dette. Men hvilket argument vil man sandsynligvis bruge som det vigtigste i den forbindelse?
At Ehud Olmert og de andre israelske ledere er folkevalgte?
Men for pokker: Det er Hamas-lederne i Gaza jo også!
Er der ikke nogen der har et meget alvorligt troværdighedsproblem her?
Hvordan kan man sige i det ene tilfælde, at de godt nok opfører sig brutalt over for civile, men aldeles ikke er terrorister, fordi de er folkevalgte. Mens man i det andet tilfælde kalder dem "folkevalgte terrorister"?
Der er sikkert nogle juridiske indvendinger, man kunne komme med imod dette. Først og fremmest at vi jo ikke har at gøre med en stat i det ene tilfælde. Men det er noget juristeri, synes jeg. At det ikke er nogen stat, altså at der ikke eksisterer nogen Palæstinensisk stat, er jo netop kernen i hele problemet.
Men selvfølgelig er der en risiko ved at oprette en Palæstinensisk stat - indrømmet.
Man må sikre sig at den ikke opfører sig som staten Israel lige har gjort i Gaza!
Trafik og klima
Socialdemokraterne har foreslået, at man hurtigst muligt påbegynder bygningen af flere motorveje, skriver Politiken.dk
Som stor tilhænger af en udbygning og styrkelse af den kollektive trafik, stejlede jeg lige umiddelbart over dette forslag. Men når man tænker nærmere over det, så er det muligvis ikke så dårlig en ide alligevel, af følgende grunde:
Samtidig skal man selvfølgelig sætte skub i netop planlægningen af fremtidens kollektive trafik. Det er mange års forsømmelse der skal indhentes.
Som stor tilhænger af en udbygning og styrkelse af den kollektive trafik, stejlede jeg lige umiddelbart over dette forslag. Men når man tænker nærmere over det, så er det muligvis ikke så dårlig en ide alligevel, af følgende grunde:
- Den økonomiske krise er så alvorlig, at der er brug for lynhurtigt at igangsætte noget, der kan forhindre en eksplosion i arbejdsløshedstallet.
- Forslaget handler om motorvejs-byggerier, der allerede er fuldt planlagt, dvs. byggeriet kan netop sættes igang med det samme (uden at blive forsinket af mange års planlægningsarbejde).
- Selv om en udbygning af den kollektive trafik er rigtig og nødvendig, så foreligger der (desværre) ikke på samme måde færdige planer for dette. Det faktum ændres jo ikke af, at den vigtigste årsag til dette er dårlig offentlig planlægning - at f.eks. statsministeren først her for nylig er kommet i tanke om, at det nok er nødvendigt at gøre noget for at undgå klimaforandringerne.
Samtidig skal man selvfølgelig sætte skub i netop planlægningen af fremtidens kollektive trafik. Det er mange års forsømmelse der skal indhentes.
tirsdag, januar 20, 2009
Skødehunden
Den afgående præsident Bush's skødehund AFR er kommet med et bjæf om, at den forventer at få USA's nye præsident som sin nye herre og mester. Skødehunden forventer at kunne løse klimakrisen sammen med sin nye herre.
Den ved, som enhver anden lydig vovse, at hvis man opfører sig ordentligt, så får man nok en godbid. Også selv om:
(frit efter en artikel i Politiken.dk)
Den ved, som enhver anden lydig vovse, at hvis man opfører sig ordentligt, så får man nok en godbid. Også selv om:
- Obama muligvis ikke er tilstrækkelig ambitiøs med klimaet.
- Hans eget parti Venstre er ret så bagstræberisk med klimaet.
(frit efter en artikel i Politiken.dk)
George W. Booze
Ifølge information.dk er Bush en skuffet mand. Her ses han sammen med en drukkammerat på vej i byen. Det vides ikke, hvem drukkammeraten er.
update:
Sagen opklaret: Manden til højre er skuespilleren AFR fra den nye danske krimiserie "Vejrhanen".
mandag, januar 19, 2009
fredag, januar 16, 2009
Hæveautomaten
I forbindelse med forhandlingerne om den såkaldte "bankpakke" forlanger HTS som bekendt, at den almindelige borger skal have noget til gengæld.
Hvad med at give bankerne besked på, at de skal gøre ligesom i Manchester?
torsdag, januar 15, 2009
Selvskabt problem
En talsmand for Pentagon siger - ifølge Politiken.dk - at 61 tidligere Guantanamo-fanger har deltaget i angreb mod USA og Vesten.
De mest hjernetomme vil jo nok sige, at "så har det altså alligevel været rigtigt af amerikanerne at isolere disse terrorister på Guantanamo" eller noget i den retning.
Men sagen er jo, at selv om der godt kan være enkelte af dem, der faktisk altid har været farlige, så er der også nogle af dem, der har været uskyldige. Den måde de har været taget til fange på, gør dette sandsynligt (f.eks. når dem der har angivet dem har modtaget penge for at gøre det).
Nogle af disse uskyldige fanger har muligvis haft visse anti-amerikanske holdninger på det tidspunkt de blev taget til fange. Det er der så mange der har idag.
Den holdning burde selvfølgelig forsvinde, når man bliver indkvarteret på Hotel Guantanamo, med gratis kost og logi på de amerikanske skatteyderes regning. Ovenikøbet med fed underholdning i form af musik!
Men muslimer er altså nu engang nogle utaknemmelige bæster. Som talsmanden for Pentagon udtrykker det:
Den måde at fremstille det på er fuldstændig skæv, synes jeg. Derimod er det jo nok rigtigt, at Obama står med en varm kartoffel, når han tager over - forstået på den måde, at mange af de fanger der bliver løsladt er blevet farlige, hvis de ikke var det i forvejen.
De mest hjernetomme vil jo nok sige, at "så har det altså alligevel været rigtigt af amerikanerne at isolere disse terrorister på Guantanamo" eller noget i den retning.
Men sagen er jo, at selv om der godt kan være enkelte af dem, der faktisk altid har været farlige, så er der også nogle af dem, der har været uskyldige. Den måde de har været taget til fange på, gør dette sandsynligt (f.eks. når dem der har angivet dem har modtaget penge for at gøre det).
Nogle af disse uskyldige fanger har muligvis haft visse anti-amerikanske holdninger på det tidspunkt de blev taget til fange. Det er der så mange der har idag.
Den holdning burde selvfølgelig forsvinde, når man bliver indkvarteret på Hotel Guantanamo, med gratis kost og logi på de amerikanske skatteyderes regning. Ovenikøbet med fed underholdning i form af musik!
Men muslimer er altså nu engang nogle utaknemmelige bæster. Som talsmanden for Pentagon udtrykker det:
"Der er tydeligvis mennesker i Guantanamo, som fortsat holder fast i at ville skade Amerika, amerikanerne og vores allierede."
Den måde at fremstille det på er fuldstændig skæv, synes jeg. Derimod er det jo nok rigtigt, at Obama står med en varm kartoffel, når han tager over - forstået på den måde, at mange af de fanger der bliver løsladt er blevet farlige, hvis de ikke var det i forvejen.
tirsdag, januar 13, 2009
Helvedes Porte
Politiken.dk skriver under overskriften: "Israel rykker ind i beboelsesområder" følgende:
Et slag?
Der er aldeles ikke tale om "et slag" mellem to fjender, der er bare nogenlunde på niveau, rent militært.
Der er tale om en overlagt massakre på en civilbefolkning, der er trængt sammen på et minimalt territorie.
Det man kalder en krigsforbrydelse.
En krigsforbrydelse begået af en flok kujoner, der bruger amerikansk højteknologi til massakren, for at undgå tab af soldater selv.
I den forbindelse er det naturligvis revnende ligegyldigt, at de ansvarlige krigsforbrydere er "demokratisk valgt".
En krigsforbrydelse er en krigsforbrydelse er en krigsforbrydelse ...
Det israelske militær har bekræftet, at et slag er i gang, men har ikke givet yderligere oplysninger om kampenes karakter eller omfang.
Et slag?
Der er aldeles ikke tale om "et slag" mellem to fjender, der er bare nogenlunde på niveau, rent militært.
Der er tale om en overlagt massakre på en civilbefolkning, der er trængt sammen på et minimalt territorie.
Det man kalder en krigsforbrydelse.
En krigsforbrydelse begået af en flok kujoner, der bruger amerikansk højteknologi til massakren, for at undgå tab af soldater selv.
I den forbindelse er det naturligvis revnende ligegyldigt, at de ansvarlige krigsforbrydere er "demokratisk valgt".
En krigsforbrydelse er en krigsforbrydelse er en krigsforbrydelse ...
mandag, januar 12, 2009
Blind hævn
Gad vidst, om de idioter der har lavet hærværk hos de to personer, der lige er blevet dømt for at mishandle deres 13-årige datter - er klar over, at hvis datteren hører det, så kan det udmærket tænkes, at hun får det meget dårligt?
Børn er følelsesmæssigt knyttet til deres forældre - også forældre, der ikke behandler dem ordentligt. Hun kan ligefrem tænkes at få dårlig samvittighed over at have medvirket til at skade forældrene, forstærket af hærværket.
Det er ikke helt rationelt, men mennesker er altså heller ikke altid rationelle.
Jeg er forøvrigt helt bevidst gået langt uden om diverse Facebook-grupper og lignende, hvor folk sandsynligvis hidser hinanden op med lynch-agtige krav om "mere straf, mere straf ..."
Mon ikke denne kommunikationsform har medvirket til at få idioterne til at lave hærværket?
Det mest mærkelige er, at nogle af dem sikkert mener, at der "aldrig bliver taget hensyn til offeret".
Det er netop det, de ikke selv gør!
---
kilde: Politiken.dk
Børn er følelsesmæssigt knyttet til deres forældre - også forældre, der ikke behandler dem ordentligt. Hun kan ligefrem tænkes at få dårlig samvittighed over at have medvirket til at skade forældrene, forstærket af hærværket.
Det er ikke helt rationelt, men mennesker er altså heller ikke altid rationelle.
Jeg er forøvrigt helt bevidst gået langt uden om diverse Facebook-grupper og lignende, hvor folk sandsynligvis hidser hinanden op med lynch-agtige krav om "mere straf, mere straf ..."
Mon ikke denne kommunikationsform har medvirket til at få idioterne til at lave hærværket?
Det mest mærkelige er, at nogle af dem sikkert mener, at der "aldrig bliver taget hensyn til offeret".
Det er netop det, de ikke selv gør!
---
kilde: Politiken.dk
søndag, januar 11, 2009
Israel
Så mangler vi bare, at Israel bomber en eller anden ambassade, fordi der opholder sig nogle Hamas-ledere sig der!
Det hævder den israelske regering ihvertfald, at der gør - ifølge Politiken.dk
Man vil jo nok i så fald retfærdiggøre det med, at "terroristerne bruger diplomaterne som skjold".
Mig bekendt er international lov sådan, at hvis en person først er kommet ind på en ambassade, og får lov til at være der af det land der har ambassaden, så kan man ikke gøre noget - ihvertfald ikke med våbenmagt.
Kan man være sikker på, at Israel retter sig efter det?
Det hævder den israelske regering ihvertfald, at der gør - ifølge Politiken.dk
Man vil jo nok i så fald retfærdiggøre det med, at "terroristerne bruger diplomaterne som skjold".
Mig bekendt er international lov sådan, at hvis en person først er kommet ind på en ambassade, og får lov til at være der af det land der har ambassaden, så kan man ikke gøre noget - ihvertfald ikke med våbenmagt.
Kan man være sikker på, at Israel retter sig efter det?
onsdag, januar 07, 2009
Abonner på:
Opslag (Atom)