For mit eget vedkommende mener jeg, at det er forkert af englænderne at forhindre Geert Wilders i at komme ind i landet. Af hensyn til hans ytringsfrihed, naturligvis.
Men i et demokrati er der også andre hensyn at tage, f.eks. beskyttelse af mindretal mod hetz og forfølgelse.
Det handler altså i virkeligheden om et dilemma, der ligger indbygget i demokratiet: Hvordan balancerer man ytringsfriheden i forhold til mindretalsbeskyttelse, når de to ting er i konflikt?
At jeg selv mener, Geert Wilders burde lukkes ind i landet, betyder altså at jeg mener balancen mellem de to ting skal ligge der. Men den britiske regering mener tydeligvis at den skal ligge et andet sted - og det har den lov til.
Højreradikale, anti-muslimske kredse i Europa forsøger at bilde folk ind, at der slet ikke er noget dilemma, men at det kun drejer sig om ytringsfriheden. Det gør de fordi mindretalsbeskyttelse rager dem en papand. På det punkt er de anti-demokratiske. Det gælder også Dansk Folkeparti.
Egentlig er det lidt mærkeligt, at netop DF mener, den danske regering bør presse England til at gøre det samme som de fleste andre EU-lande ville gøre. De er jo ellers imod at EU blander sig i det enkelte lands forhold?
Eller også er sandheden, at mens man er imod, at EU forsøger at spænde ben for den danske anti-muslimske politik (udlændinge-service sagen!) så vil man gerne have de andre EU-lande med på at spænde ben for englændernes ligefrem muslim-venlige politik!
Det viser, at DF først og fremmest er anti-muslimsk, og kun sekundært modstander af EU.
Noget tyder på, at hensynet til det muslimske mindretal kun har været et falsk påskud til at nægte Geert Wilders indrejse.
SvarSletHvis det er tilfældet, så er den engelske regering ikke bare forkert på den - den har vel nærmest skudt sig selv i foden, og mistet troværdighed i forhold til 1)ytringsfriheden 2)mindretalsbeskyttelse 3)andre lande.
Det jeg skriver i mit indlæg er kun rigtigt, hvis mindretalsbeskyttelse er det sande motiv.