I en kommentar til en tidligere artikel her på bloggen, har en vis wolf henledt min opmærksomhed på en psykolog ved navn Stanley Milgram og hans forsøg, først og fremmest det såkaldte Milgram experiment - der viser, at mennesker er tilbøjelige til at adlyde en autoritet selvom de ved, at de gør andre mennesker ondt.
Når jeg tænker lidt tilbage på TV-udsendelsen der blev sendt fornylig, så var der vist også et lignende eksperiment - nemlig en person, der havde fået instruktion fra en autoritet om at holde en tyv tilbage ved at give ham elektriske stød ved flugtforsøg? (der er dog den forskel, at vedkommende ikke ved, at det er et eksperiment).
Det er jo rimelig uhyggeligt at mennesker tilsyneladende er så autoritetstro. Men jeg har faktisk stadig en indvending, der blot er noget svagere: I begge eksperimenter bliver der rent faktisk ikke givet noget elektrisk stød - bl.a. fordi samfundets love og autoriteter forbyder det!
Alt i alt mener jeg, at det viser, hvor vigtigt det er, at samfundet er et demokratisk retssamfund hvor menneskerettigheder overholdes. Autoriteter vil der altid være, men er samfundet indrettet sådan, kan denne adfærd vel lige så godt opfattes som (berettiget) tillid til autoriteterne? Og man kan vel næppe forestille sig et menneskeligt samfund uden begrebet tillid.
Det er underordnet for Milgrams eksperiment, om der reelt blev brugt strøm. De egentlige forsøgspersoner (der troede, at "offeret" var forsøgsperson) troede, at de reelt pinte manden.
SvarSletDe havde det meget dårligt med det, men fortsatte med uhyrlighederne, alene fordi Milgram i kraft af at blive opfattet som autoritet forlangte det.
svar på foregående kommentar:
SvarSletDet du påpeger skriver jeg da selv i min artikel - prøv lige at læse den en gang til.
Min indvending går på, at det er fejlagtigt at konkludere, at mennesker generelt er "onde" og ikke er i stand til at forholde sig kritisk til autoriteter. Det er mennesker der skaber demokrati, retsstat mv.