Danmark vil tilsyneladende ikke forhandle med Ehud Olmert og de andre ledere af staten Israel!
Eller også arbejder man med en form for dobbelt standard.
Udenrigsministeren har sagt, at vi ikke vil forhandle med terrorister. Heller ikke selv om det er folkevalgte terrorister.
Derfor vil man ikke forhandle med Hamas.
Det synspunkt kan man selvfølgelig godt have. Men så må man vel være konsekvent med det?
Er Israels krigsforbrydelser i Gaza ikke alvorlige nok til at kalde det en form for terror?
Jo, det er det helt klart efter min og mange andres mening.
Jeg er selvfølgelig godt klar over, at mange vil benægte dette. Men hvilket argument vil man sandsynligvis bruge som det vigtigste i den forbindelse?
At Ehud Olmert og de andre israelske ledere er folkevalgte?
Men for pokker: Det er Hamas-lederne i Gaza jo også!
Er der ikke nogen der har et meget alvorligt troværdighedsproblem her?
Hvordan kan man sige i det ene tilfælde, at de godt nok opfører sig brutalt over for civile, men aldeles ikke er terrorister, fordi de er folkevalgte. Mens man i det andet tilfælde kalder dem "folkevalgte terrorister"?
Der er sikkert nogle juridiske indvendinger, man kunne komme med imod dette. Først og fremmest at vi jo ikke har at gøre med en stat i det ene tilfælde. Men det er noget juristeri, synes jeg. At det ikke er nogen stat, altså at der ikke eksisterer nogen Palæstinensisk stat, er jo netop kernen i hele problemet.
Men selvfølgelig er der en risiko ved at oprette en Palæstinensisk stat - indrømmet.
Man må sikre sig at den ikke opfører sig som staten Israel lige har gjort i Gaza!
"Det er altid ens fjender, som man skal lave fred med. Det er aldrig vennerne."
SvarSletSom Pernille Frahm fra SF så rigtigt siger ...
Rigtig godt indlæg!
SvarSletMen skriver egentlig, for at give dig et klap på skulderen for følgende kommentar:
http://blog.politiken.dk/engelbreth/2009/01/26/toerklaedet-som-dansk-kulturarv-og-aktualitet/#comment-25565
"Er der ikke et par gode sidevirkninger af at TILLADE kvindelige, muslimske dommere at bære tørklæde:
1) I de fleste muslimske lande er det helt utænkeligt, at en kvinde i det hele taget kan blive dommer, alene fordi hun er kvinde. En kvindelig dansk dommer med muslimsk tørklæde vil givetvis vække opmærksomhed i denne del af verden, og sætte fokus på kvindefrigørelsen.
2) Vedkommende kan naturligvis ikke slippe afsted med at dømme anderledes end dansk lov foreskriver. Hun kan ikke dømme efter “sharialov” eller lignende. Gør hun forsøg på det, vil hun helt sikkert blive frataget sit dommer-embede. At hun bærer muslimsk tørklæde gør det vel netop mere sandsynligt, at det bliver opdaget, hvis hendes domme har “sharia-tendens”.
3) Netop det, at en muslimsk kvinde med tørklæde, i en dansk domstol træffer domme efter DANSK lov, sender et signal til islamistiske fundamentalister om, at de to ting udmærket kan holdes adskilt (sharia og verdslig lov).
Så vidt jeg kan se vil det MODARBEJDE den mere yderliggående islamisme, og ikke kun i Danmark.
Er det ikke netop det, VOK påstår de gerne vil?
Det der er galt er, at under VOK er modstanden mod islamistisk fundamentalisme proviensielt-nationalistisk DEFENSIV i stedet for at være mere globalt OFFENSIV (politisk offensiv altså, ikke militært).
Angreb er det bedste forsvar."
Sådan! :)