Terrorisme (2)

Som sagt kan de fleste af os blive enige om, at overlagt drab på uskyldige civile, sådan som bl.a. Al-Quaida gør, under alle omstændigheder er terrorisme. Det medfører så:

1. Vi skal ikke respektere den yderliggående religiøse opfattelse, at dem med den forkerte tro er legitime mål, dvs. ikke kan være uskyldige civile. Vi skal fastholde begrebet uskyldig civil som noget der ikke har noget som helst med religion at gøre.
2. Hvis vi skal være konsekvente, så er overlagt drab på civile også en terrorhandling selvom det sker i et land uden demokrati. Derimod bliver det problematisk at kalde det terrorisme, hvis handlingen ikke har drab på civile som mål - og finder sted i et land uden demokrati. Spørgsmålet om demokrati er relevant i den sammenhæng, fordi et af de vigtigste aspekter ved demokrati netop er fredeliggørelsen af "interessemodsætningernes kamp". Et eksempel på en organisation, der af denne grund ikke kan kaldes en terrororganisation er vel ANC i Sydafrika.
3. Af historiske grunde kan FN ikke i særlig høj grad tage spørgsmålet om demokrati med i betragtning, heller ikke i denne sammenhæng. Det hænger sammen med, at FN i det hele taget er en organisation af stater og ikke nationer. Da FN blev dannet var der også færre lande med demokrati - man havde slet ikke kunnet lave den som en verdensorganisation, hvis man havde haft demokrati som en betingelse for medlemsskab.
4. Punkt 3 ovenfor gør faktisk FN handicappet i forhold til løsningen af en række globale problemer - blandt andet terrorismen. Fordi en global udbredelse af demokrati er en forudsætning for det.

Konklusion: hvis den internationale terrorisme og mange andre problemer skal løses, så er der brug for en reform af FN i pro-demokratisk retning, og en udbredelse af demokrati i hele verden.

Den målsætning kan naturligvis ikke nåes af en eller anden skydegal cowboy, men kun ved fornuftigt internationalt samarbejde.