Da USA i sin tid angreb Irak, var der mange der undrede sig over at man gjorde det på trods af fremskridt i FN's våbeninspektioner. Jeg husker at bl.a. Mogens Lykketoft udtrykte sig sådan på TV.
Jeg har selv i lang tid ment, at det nok desværre forholder sig sådan, at man angreb netop fordi der skete fremskridt i inspektionerne. Altså at der var risiko for at der ikke blev anledning til at komme i krig!
En artikel på siden Consortiumnews.com bekræfter dette.
”Vi er jo enige om, at det har varet alt for længe at sikre, at Irak afvikler sine masseødelæggelsesvåben.” [Mogens Lykketoft, 14/11-02]
SvarSletNu mente jeg heller ikke, at man angreb Irak ALENE på grund af fremskridtene i inspektionerne. Det ville jo også nærmest være irrationelt. Naturligvis var der en baggrund, som dit Lykketoft-citat også er udtryk for. Derfor kan det godt være den aktuelle anledning til angrebet.
SvarSletHvis FN sendte eksperter ud for at endevende danske fabrikker, ville Danmark også være nødt til at protestere formelt, fordi en manglende protest ville signalere en unødvendig afgivelse af suverænitet.
SvarSletEndvidere ville de enkelte virksomheder nok også være noget tilbageholdende med at udlevere firmahemmelighederne af konkurrencehensyn.
Der tog bestemt lang tid, og Irak var ikke specielt samarbejdsvillig. Men de begivenheder, der fulgte i kølvandet på, at inspektionen ikke fandt noget, kunne jo godt give anledning til forståelse for Iraks manglende samarbejdsvilje, hvis nu Irak godt kunne læse skriften på væggen.
Omvende ved vi jo, at våbeninspektørerne og FN manede til besindighed, eftersom inspektionerne var ved at være overstået trods samarbejdsproblemerne, endnu uden at der var set tegn på masseødelæggelsesvåben.