DR2 havde temaaften om ateisme, hvor Richard Dawkins' korstog fik stor vægt. Religionshistorikeren Mikael Rothstein (der var i studiet med en kristen fundamentalist fra "Tidehverv", som forgæves prøvede at få Rothstein til at sige, at lige netop hendes form for kristendom var den eneste rigtige) fik gjort det nogenlunde klart, at Dawkins' fokus handlede om fundamentalistiske troende, og at det var en fejl ikke at gøre opmærksom på dette forhold, men det var ikke nok til at rette mine tæer ud. Jeg har det nemlig med at krumme tæer, når Dawkins kommer på scenen. Godt nok har Dawkins styr på en vis mængde skarp ateistisk retorik, men ud over det kan jeg bedst opfatte Richard Dawkins som en nar.
mere: Aminas og Oles sæbekasse
Hvad er det der gør ham til en nar efter din opfattelse?
SvarSletNu er det Ole Wolf, der kalder ham en nar - men jeg er stort set enig med ham. Se selve artiklen på "Aminas og Oles sæbekasse". Min tekst er blot første afsnit af denne ...
SvarSletJeg har ikke personligt nogen særlige problemer med sådan at blive citeret, uden at kilden fremgår med al ønskelig tydelighed, men som Martins misforståelse giver anledning til at bemærke, så kan det måske være fordelagtigt at fremhæve, når et indlæg består af et citat fra andre.
SvarSlettil wolf:
SvarSletOK, det var en smutter. Der skulle have stået en henvisning først i posten...