Det er selve det, at man har almindelige uskyldige mennesker som mål, der gør det særlig afskyeligt og frygtfremkaldende for alle normale mennesker.
Men uanset hvor afskyeligt det er, så er det en måde at føre krig på. Godt nok noget anderledes end den "normale" måde at føre krig på; men ikke desto mindre altså en måde at føre krig på, uanset hvem der gør det - dvs. hvem fjenden er.
Det er altid fjenden man er i krig med. Man kan ikke være i krig med "en måde at føre krig på".
Udtrykket "War on Terror" er derfor - og har altid været - noget åndssvagt vrøvl. Men vrøvl som man kan bruge til bevidst at vildlede offentligheden, for at opnå kontrol med den. Det er ren propaganda og manipulation fra Bush-regimets side.
De egentlige fjender, vi har med at gøre, er naturligvis gerningsmændene og deres "bagmænd".
De skal naturligvis bekæmpes effektivt, det er vi alle enige om.
Men hvordan bekæmper man dem så mest effektivt?
Det kan der være flere meninger om. Men det er nemt nok at se, hvordan man ihvertfald ikke kan bekæmpe dem effektivt: sådan som Bush-regimet tilsyneladende forsøger at gøre det. Det har altid været tydeligt for enhver, at noget af det dummeste man kunne gøre, var et angreb på Irak. Det er kun rene idioter, der ikke har kunnet se det hele tiden. At USA vælger at gøre det alligevel kan derfor kun skyldes en af disse to ting:
- Total inkompetence i den amerikanske statsledelse. I så fald er verden største arsenal af atomvåben i hænderne på en flok idioter. Ikke så lidt farligere end f.eks. et Iran, der muligvis en gang i fremtiden kunne tænkes at have atomvåben.
- En bevidst strategi, der netop går ud på at vedligeholde terrortruslen - fordi man bruger det aktivt som falsk påskud til at nå andre mål. Det kan være kontrol med oliekilder i Mellemøsten - eller det kan være global diktatorisk magt. Det sidste vil vel inkludere det første.
Under alle omstændigheder skal man ikke regne med, at terrortruslen bliver mindre, sålænge kampen imod den ledes af USA.
Hvis man virkelig ville bekæmpe terrorister, så er noget af det vigtigste selvfølgelig at se på deres motiver til de afskyelige handlinger.
Ifølge DR Nyheder har motivet hos de britiske selvmordsbombere været vrede over Irak-krigen.
Dette motiv, eller et hvilket som helst andet motiv, kan selvfølgelig ikke retfærdiggøre deres handlinger.
Irak-krigen var et FN-stridigt angreb på en suveræn stat, der ikke var nogen umiddelbar trussel mod nogen anden stat. Sagt på godt dansk: det var en klar aggression fra en skydegal cowboy med et par banditter som medløbere (bl.a. Danmark).
Det betyder, at vrede over Irak-krigen er en berettiget og forståelig vrede.
Så længe visse beslutningstagere ikke indser det, og tager konsekvenserne af det, bliver terrortruslen kun værre. Samtidig med, at borgernes retssikkerhed bliver forringet - fordi man vælger at bilde folk ind, at dette skulle være det eneste mulige middel mod terror. Det er det ikke - bekæmpelsen af terrorisme er først og fremmest et spørgsmål om den politik man har.
I denne sammenhæng er Fogh-regeringen totalt inkompetent.
update:
Times Online
http://mogmich.smartlog.dk/21641_Nationalisme_1.html
Der bør nok tilføjes en mulighed:
SvarSlet3. Ideologisk forblændelse. I gråzonen mellem nationalistisk og religiøs ideologi ser angriberne det som en nødvendighed at bekæmpe de anderledes tænkende, som opfattes som en trussel mod hhv. den amerikanske drøm, den britiske commonwealth-romantik og den danske kultur.
I den forbindelse er det ret vigtigt, tror jeg, at selv om f.eks. Al-Qaedas ideologi i en vis forstand er NATIONALISTISK så er den ikke knyttet til een bestemt national STAT.
SvarSletJeg tror det er udtryk for, at den nationale STAT mere generelt er i krise i dag. Det gjorde jeg forøvrigt opmærksom på for snart et år siden:
http://mogmich.smartlog.dk/21641_Nationalisme_1.html