Nogen vil nok mene, at den amerikanske vicepræsident Dick Cheney er en hund.
Det er nok for groft udtrykt, selv om hunde faktisk er i stand til at gøre meget af det, som Cheney sådan går og laver.
For eksempel når man er på jagt.
Hunden har dog sikkert ikke nogen chance for at blive vicepræsident, da Hillary Clinton efter sigende ikke bryder sig om husdyr. Hun skulle vistnok have smidt sin kat ud på en brutal måde, ifølge amerikansk sladderpresse.
tirsdag, oktober 30, 2007
Impotent populisme
Claus Hjort Frederiksen giver i en artikel på information.dk udtryk for virkelig dyb forargelse over det han opfatter som populisme hos Socialdemokraterne og De Radikale!
Sagt af en mand, der har været med til ligefrem at skifte sit eget partis ideologiske grundlag ud, for at få magten. Venstre har jo engang været liberal, hvis nogen skulle have glemt det?
Præcis hvad partiet er idag, hænger og svæver lidt i luften. Man påstår ganske vist, at man går ind for velfærd, men det kniber gevaldigt med at forstå hvad det er for noget. Måske fordi man i virkeligheden slet ikke ærligt har det som en værdi?
Måske fordi man kun går ind for at bevare visse velfærdsordninger af populistiske grunde, altså for at få magten. Magten kan man jo bruge til så meget andet, f.eks. at sende danske soldater med i USA's folkeretsstridige krige (Irak).
Der er forståeligt nok mange liberalister, der er utilfredse med denne helt ekstreme populisme hos partiet Venstre, som det blandt andet fremgår af bloggen "Liberalistik".
Det CHF er nervøs for, er nok snarere, at hans eget partis populisme skulle være impotent, som der er tegn på i valgkampen.
Sagt af en mand, der har været med til ligefrem at skifte sit eget partis ideologiske grundlag ud, for at få magten. Venstre har jo engang været liberal, hvis nogen skulle have glemt det?
Præcis hvad partiet er idag, hænger og svæver lidt i luften. Man påstår ganske vist, at man går ind for velfærd, men det kniber gevaldigt med at forstå hvad det er for noget. Måske fordi man i virkeligheden slet ikke ærligt har det som en værdi?
Måske fordi man kun går ind for at bevare visse velfærdsordninger af populistiske grunde, altså for at få magten. Magten kan man jo bruge til så meget andet, f.eks. at sende danske soldater med i USA's folkeretsstridige krige (Irak).
Der er forståeligt nok mange liberalister, der er utilfredse med denne helt ekstreme populisme hos partiet Venstre, som det blandt andet fremgår af bloggen "Liberalistik".
Det CHF er nervøs for, er nok snarere, at hans eget partis populisme skulle være impotent, som der er tegn på i valgkampen.
lørdag, oktober 27, 2007
Konspirationsteorier
Asmaa Abdol-Hamid tager nu afstand fra diverse konspirationsteorier omkring 11. september, skriver Politiken.dk
Det synes jeg er et klogt og modent træk af hende. Selv om hendes politiske fjender såmænd nok skal finde noget forkert ved det også. De har jo den holdning, at hun er forkert på den, uanset hvad hun siger eller gør.
Som om man ikke kan skifte holdning, fordi man bliver klogere.
Det kan selv Anders Fogh Rasmussen - Danmarks nuværende statsminister - finde på. Tænk blot på hans ret så dramatiske holdningsskifte med hensyn til klimaforandringerne!
Han er bare ikke tilbøjelig til at indrømme det, fordi det jo indebærer en indrømmelse af, at man kan tage fejl.
Det kan Anders ikke. Anders kan ikke tage fejl.
Jeg har iøvrigt også selv skiftet holdning til de nævnte konspirationsteorier, fordi jeg mener de bortleder opmærksomheden fra det væsentlige. Nogle af dem er også lige lovlig fantasifulde.
En grund mere til ikke at tro på teorierne, er følgende:
Bush-regeringen har mildt sagt forkludret alting for sig selv, med hensyn til Irak. Det virker nærmest som om den ikke har kontrol med nogetsomhelst. Derfor forekommer det ret usandsynligt, at den selvsamme regering skulle have kunnet planlægge og gennemføre 11. september!
Det synes jeg er et klogt og modent træk af hende. Selv om hendes politiske fjender såmænd nok skal finde noget forkert ved det også. De har jo den holdning, at hun er forkert på den, uanset hvad hun siger eller gør.
Som om man ikke kan skifte holdning, fordi man bliver klogere.
Det kan selv Anders Fogh Rasmussen - Danmarks nuværende statsminister - finde på. Tænk blot på hans ret så dramatiske holdningsskifte med hensyn til klimaforandringerne!
Han er bare ikke tilbøjelig til at indrømme det, fordi det jo indebærer en indrømmelse af, at man kan tage fejl.
Det kan Anders ikke. Anders kan ikke tage fejl.
Jeg har iøvrigt også selv skiftet holdning til de nævnte konspirationsteorier, fordi jeg mener de bortleder opmærksomheden fra det væsentlige. Nogle af dem er også lige lovlig fantasifulde.
En grund mere til ikke at tro på teorierne, er følgende:
Bush-regeringen har mildt sagt forkludret alting for sig selv, med hensyn til Irak. Det virker nærmest som om den ikke har kontrol med nogetsomhelst. Derfor forekommer det ret usandsynligt, at den selvsamme regering skulle have kunnet planlægge og gennemføre 11. september!
Kategorier
Anders Fogh Rasmussen, Danmarks nuværende statsminister, har på sin blog et indlæg der handler om folkesundhed.
Eller gør det nu også det?
Hvis du læser teksten til ende, så læg lige mærke til, hvilken kategori den er placeret i. Det står som et link nederst til højre under stregen: "Valg 13. november 2007".
Det betyder selvfølgelig, at indlægget handler om det, som kategoriens navn klart siger, altså i dette tilfælde: det kommende valg til folketinget.
Mange vil nok sige, at det jo er meget naturligt, da Anders faktisk er politiker, og ovenikøbet helst skal vinde valget. Et folketingsvalg drejer sig først og fremmest om at give vælgerne indtryk af, at man mener det rigtige om både det ene og det andet, f.eks. folkesundheden.
Men statsministerens image med hensyn til børn og unge har ikke været alt for godt indtil nu. Det ved folkeskoleeleverne alt om (de burde iøvrigt have stemmeret!). Men folk har også kunnet konstatere, at VKO har en gennemført kynisk holdning til afviste asylsøgeres børn og deres helbred.
En eller anden spindoktor har sikkert gjort Anders opmærksom på, at det er nødvendigt at forbedre hans image med hensyn til 1)børn 2)unge 3)sundhed 4)menneskelighed.
Derfor har man fået den geniale ide, at besøge et julemærkehjem. Det dækker nemlig alle 4 punkter. På den måde slår man også flere smæk med een flue, som man vistnok siger.
De unge mennesker skal naturligvis ikke bilde sig ind, at de er vigtige nok til at få deres egen kategori på statsministerens blog. Det ville muligvis også være lidt upraktisk for statsministeren, da der jo hurtigt kunne blive alt for mange kategorier (hvis det altså er ham der redigerer hans egen personlige blog?)
Det må han selvfølgelig selv om, men jeg kan nu ikke fri mig for den tanke, at den egentlige forklaring er, at indlægget er udtryk for rent spin og politisk opportunisme. Det handler på en måde slet ikke om hverken børn, unge mennesker eller julemærkehjem.
Det handler om at vinde det valg, der lige er udskrevet - og kun det.
Derfor er der kun brug for denne ene kategori.
Iøvrigt vil jeg stærkt anbefale de politikere, der er noget mindre opportunistiske at anvende tags til deres indlæg. Så kan folk nemlig finde ud af, hvad politikeren mener om et eller andet emne, også uden at det har noget med det kommende valg at gøre!
update:
SHansen
Eller gør det nu også det?
Hvis du læser teksten til ende, så læg lige mærke til, hvilken kategori den er placeret i. Det står som et link nederst til højre under stregen: "Valg 13. november 2007".
Det betyder selvfølgelig, at indlægget handler om det, som kategoriens navn klart siger, altså i dette tilfælde: det kommende valg til folketinget.
Mange vil nok sige, at det jo er meget naturligt, da Anders faktisk er politiker, og ovenikøbet helst skal vinde valget. Et folketingsvalg drejer sig først og fremmest om at give vælgerne indtryk af, at man mener det rigtige om både det ene og det andet, f.eks. folkesundheden.
Men statsministerens image med hensyn til børn og unge har ikke været alt for godt indtil nu. Det ved folkeskoleeleverne alt om (de burde iøvrigt have stemmeret!). Men folk har også kunnet konstatere, at VKO har en gennemført kynisk holdning til afviste asylsøgeres børn og deres helbred.
En eller anden spindoktor har sikkert gjort Anders opmærksom på, at det er nødvendigt at forbedre hans image med hensyn til 1)børn 2)unge 3)sundhed 4)menneskelighed.
Derfor har man fået den geniale ide, at besøge et julemærkehjem. Det dækker nemlig alle 4 punkter. På den måde slår man også flere smæk med een flue, som man vistnok siger.
De unge mennesker skal naturligvis ikke bilde sig ind, at de er vigtige nok til at få deres egen kategori på statsministerens blog. Det ville muligvis også være lidt upraktisk for statsministeren, da der jo hurtigt kunne blive alt for mange kategorier (hvis det altså er ham der redigerer hans egen personlige blog?)
Det må han selvfølgelig selv om, men jeg kan nu ikke fri mig for den tanke, at den egentlige forklaring er, at indlægget er udtryk for rent spin og politisk opportunisme. Det handler på en måde slet ikke om hverken børn, unge mennesker eller julemærkehjem.
Det handler om at vinde det valg, der lige er udskrevet - og kun det.
Derfor er der kun brug for denne ene kategori.
Iøvrigt vil jeg stærkt anbefale de politikere, der er noget mindre opportunistiske at anvende tags til deres indlæg. Så kan folk nemlig finde ud af, hvad politikeren mener om et eller andet emne, også uden at det har noget med det kommende valg at gøre!
update:
SHansen
torsdag, oktober 25, 2007
Danskerne
Er danskerne virkelig en flok selvoptagede kynikere?
Indtil nu er det militære angreb på Irak, og den danske statsministers medansvar for denne forbryderisk stupide handling overhovedet ikke blevet nævnt i forbindelse med det udskrevne valg. Det forstår jeg simpelthen ikke, som jeg også gør opmærksom på i et tidligere indlæg.
Den eneste politiker jeg har hørt så meget som nævne ordet "udenrigspolitik" er Villy Søvndal. Men han kan jo nok ikke komme så langt med det, når alle de andre åbenbart er enige om at ignorere alle spørgsmål der har med dette at gøre. Det gælder ikke kun politikerne selv, men også de såkaldte "journalister" der stiller spørgsmålene.
Statsministeren har tydeligvis set rigtigt, når han i sin tid regnede med, at hvis bare de danske soldater var trukket ud af Irak inden han udskriver folketingsvalg, så er både den såkaldte "opposition" og medierne her i Danmark helt med på at ignorere spørgsmålet totalt.
Det betyder, at hvis Fogh fortsætter som statsminister efter et valg, så kan han med sindsro fortsætte den politik der gør Danmark til en amerikansk vasalstat. Så har manden jo ret i, at hvis oppositionen brokker sig over det, så er det såmænd kun fordi den er i opposition. Det er ikke en tøddel troværdigt, og noget som han faktisk med rimelighed kan tillade sig at overhøre.
Alle politikere her i Danmark er åbenbart enige om, at den rolle Danmark spiller i Verdenshistorien lige for øjeblikket, ikke er vigtig nok til overhovedet at blive nævnt i en dansk valgkamp!
Og de danske medier følger blot efter, uden så meget som en antydning af kritisk journalistik.
Forklaringen er jo nok desværre, at et stort flertal af danskerne bilder sig ind, at man kan tillade sig at ignorere alt dette.
Måske fordi det er ubehageligt at tænke på?
Eller fordi danskerne er en nation af selvoptagede, egoistiske kynikere, der kun interesserer sig for, hvordan den skatteyderbetalte "velfærdskage" skal fordeles?
Ikke fordi jeg mener, at det med velfærden er ligegyldigt, slet ikke.
Men det er ikke det vigtigste!
Mavepusteren citerer i dag metroXpress for en undersøgelse, der skulle vise at kun 1 pct. af vælgerne synes udenrigspolitik er vigtigt!
Hvis det virkelig er rigtigt, at 99 pct. af danskerne synes, denne ulovlige invasion af et andet land ingen konsekvenser skal have for statsministeren, så er 99 pct. af danskerne forkert på den!
Det er heldigvis ikke flertallet her i Danmark der bestemmer, om vi skal rette os efter international lov.
Heller ikke 99 pct.
(Billedet: Manden der smiler er den danske statsminister).
onsdag, oktober 24, 2007
En ikke-tale
Har lige lyttet til statsministerens ikke-tale om dansk udenrigspolitik og sikkerhedspolitik.
Ikke-tale?
Tja, egentlig gad jeg ikke høre på hans tale, fordi det er totalt forudsigeligt hvad der bliver sagt.
Men jeg bestemte mig til, at det nok alligevel var vigtigt at høre den, af en bestemt grund: For at høre om han overhovedet nævnte noget om udenrigspolitik og sikkerhedspolitik. Som efter min mening helt klart er det vigtigste emne overhovedet. Naturligvis først og fremmest på grund af den mest fatale fejlbedømmelse i danmarkshistorien: tilslutningen til USA's folkeretsstridige militære angreb på Irak.
Jeg lyttede med andre ord helt bevidst til hans tale for at høre, hvad han ikke sagde noget om, hvilket jeg kraftigt vil anbefale andre danskere (og journalister!) også at gøre fremover.
Min forventning var, at han nok ikke ville nævne nogetsomhelst, der har med udenrigspolitik og sikkerhedspolitik at gøre. Heller ikke selv om det skulle være noget der ikke direkte handler om Irak-krigen. Man risikerer jo, at en af de tilstedeværende journalister vågner op af sin hypnoselignende slummer, og ender med at stille spørgsmål om Irak-problematikken. At nævne et hvilket som helst udenrigspolitisk eller sikkerhedspolitisk emne ville være som når en hypnotisør knipser med fingrene, så vedkommende vågner!
Desværre fik jeg ret i denne forventning. Statsministeren nævnte ikke med et ord nogetsomhelst emne, der berører disse områder. Det nærmeste han kom, var at nævne dansk udlændingepolitik. Det handler jo sådan set også om irakiske asylsøgere, der er flygtet fra et land, som Danmark har været med til at smadre med militære midler. Men der sørger han blot for at omtale "udlændingepolitik" i helt generelle vendinger, så det der bliver stående på mange danskeres indre nethinde, er DF's skrækvisioner om et Danmark der bliver oversvømmet af horder af muslimer.
Samtlige journalister hoppede åbenbart på hans manipulationer, og lod som sædvanlig statsministeren bestemme dagsordenen.
Enten er det nogle elendige journalister vi har her i Danmark, eller også er de allesammen hypnotiserede!
Det er fand'me ikke statsministeren, der skal bestemme hvad der er på dagsordenen ved et dansk valg!
Ikke-tale?
Tja, egentlig gad jeg ikke høre på hans tale, fordi det er totalt forudsigeligt hvad der bliver sagt.
Men jeg bestemte mig til, at det nok alligevel var vigtigt at høre den, af en bestemt grund: For at høre om han overhovedet nævnte noget om udenrigspolitik og sikkerhedspolitik. Som efter min mening helt klart er det vigtigste emne overhovedet. Naturligvis først og fremmest på grund af den mest fatale fejlbedømmelse i danmarkshistorien: tilslutningen til USA's folkeretsstridige militære angreb på Irak.
Jeg lyttede med andre ord helt bevidst til hans tale for at høre, hvad han ikke sagde noget om, hvilket jeg kraftigt vil anbefale andre danskere (og journalister!) også at gøre fremover.
Min forventning var, at han nok ikke ville nævne nogetsomhelst, der har med udenrigspolitik og sikkerhedspolitik at gøre. Heller ikke selv om det skulle være noget der ikke direkte handler om Irak-krigen. Man risikerer jo, at en af de tilstedeværende journalister vågner op af sin hypnoselignende slummer, og ender med at stille spørgsmål om Irak-problematikken. At nævne et hvilket som helst udenrigspolitisk eller sikkerhedspolitisk emne ville være som når en hypnotisør knipser med fingrene, så vedkommende vågner!
Desværre fik jeg ret i denne forventning. Statsministeren nævnte ikke med et ord nogetsomhelst emne, der berører disse områder. Det nærmeste han kom, var at nævne dansk udlændingepolitik. Det handler jo sådan set også om irakiske asylsøgere, der er flygtet fra et land, som Danmark har været med til at smadre med militære midler. Men der sørger han blot for at omtale "udlændingepolitik" i helt generelle vendinger, så det der bliver stående på mange danskeres indre nethinde, er DF's skrækvisioner om et Danmark der bliver oversvømmet af horder af muslimer.
Samtlige journalister hoppede åbenbart på hans manipulationer, og lod som sædvanlig statsministeren bestemme dagsordenen.
Enten er det nogle elendige journalister vi har her i Danmark, eller også er de allesammen hypnotiserede!
Det er fand'me ikke statsministeren, der skal bestemme hvad der er på dagsordenen ved et dansk valg!
tirsdag, oktober 23, 2007
Hulheden
Regeringen har tilsyneladende bøjet sig for kravet om, at flygtningene i vore asyllejre skal behandles menneskeligt!
Med den regering vi har nu, er dette absolut ikke nogen selvfølge. Det sker kun fordi statsministeren har indset, at der kan være risiko for at tabe regeringsmagten ved næste valg.
Den regeringsmagt der først og fremmest skal bruges til en ubetinget støtte til "USA's globale kamp for frihed og demokrati" eller hvad man nu ellers vælger at kalde det amerikanske imperiums dødskramper.
For at kunne gøre det, er man selvfølgelig nødt til at have regeringsmagten her i Danmark. Hvilket betyder, at man kan være nødt til at tage med i betragtning, at mange danske vælgere er på overførselsindkomst - f.eks. folkepensionisterne. Derfor kan det desværre være nødvendigt at suspendere drømmen om en "minimalstat" indtil videre (folkepensionisten stemmer nok ikke på Venstre, hvis partiet siger, at det vil afskaffe folkepensionen).
Velfærd betyder så meget for de fleste danskere, at det klogeste er at bilde dem ind, at Venstre har velfærd som en værdi - sådan næsten som Socialdemokraterne altså.
Det har man ikke. Det er ren og skær politisk opportunisme af værste skuffe.
Ligesom når man bøjer sig for et folkeligt krav om en menneskelig behandling af flygtningene.
Demokratiet fungerer sådan, at statsledelsen ikke behøver at være menneskelig, når bare den regerer landet som om den er det.
Det kan man vel godt tillade sig at kalde falskhed eller hulhed?
---
kilde: Politiken.dk
Med den regering vi har nu, er dette absolut ikke nogen selvfølge. Det sker kun fordi statsministeren har indset, at der kan være risiko for at tabe regeringsmagten ved næste valg.
Den regeringsmagt der først og fremmest skal bruges til en ubetinget støtte til "USA's globale kamp for frihed og demokrati" eller hvad man nu ellers vælger at kalde det amerikanske imperiums dødskramper.
For at kunne gøre det, er man selvfølgelig nødt til at have regeringsmagten her i Danmark. Hvilket betyder, at man kan være nødt til at tage med i betragtning, at mange danske vælgere er på overførselsindkomst - f.eks. folkepensionisterne. Derfor kan det desværre være nødvendigt at suspendere drømmen om en "minimalstat" indtil videre (folkepensionisten stemmer nok ikke på Venstre, hvis partiet siger, at det vil afskaffe folkepensionen).
Velfærd betyder så meget for de fleste danskere, at det klogeste er at bilde dem ind, at Venstre har velfærd som en værdi - sådan næsten som Socialdemokraterne altså.
Det har man ikke. Det er ren og skær politisk opportunisme af værste skuffe.
Ligesom når man bøjer sig for et folkeligt krav om en menneskelig behandling af flygtningene.
Demokratiet fungerer sådan, at statsledelsen ikke behøver at være menneskelig, når bare den regerer landet som om den er det.
Det kan man vel godt tillade sig at kalde falskhed eller hulhed?
---
kilde: Politiken.dk
mandag, oktober 22, 2007
Imperiale robotter?
De fleste amerikanere er helt klart imod Irak-krigen, og det er jo godt nok, da det som bekendt drejer sig om en folkeretsstridig aggression mod et andet land...
Eller hvordan er det nu lige?
Sandheden er nok desværre, at et meget stort flertal af amerikanere ville have været henrykte for samme krig, hvis bare man havde vundet den. Det samme gælder de fleste amerikanske politikere, republikanere såvel som demokrater (incl. Hillary Clinton). Flertallet har kun skiftet holdning fordi man ikke bryder sig om at tabe en krig.
Og fordi man ikke bryder sig om, at der stadigvæk dør amerikanere i Irak.
Det sidste har temmelig sikkert stor betydning for, hvor populær man kan gøre sine krige rundt om i verden. For mange døde amerikanere er dårlig PR.
Det ville derfor være en stor fordel, hvis man kunne mindske dette tab til næsten ingenting ved at erstatte soldater med robotter, hvad man så også forsøger at gøre for øjeblikket - som man kan se det på DR update for øjeblikket.
Man er dog stadigvæk ret langt fra målet, altså at kunne føre krig med et tabstal på nul (bortset fra fjendens tab naturligvis).
Det skal alle vi andre nok kun være glade for, sådan set.
Det amerikanske imperium er forhåbentlig sendt på historiens losseplads inden dette er blevet teknisk muligt.
Sammen med alle de andre imperier, som menneskeheden har været befængt med i historiens løb.
Eller hvordan er det nu lige?
Sandheden er nok desværre, at et meget stort flertal af amerikanere ville have været henrykte for samme krig, hvis bare man havde vundet den. Det samme gælder de fleste amerikanske politikere, republikanere såvel som demokrater (incl. Hillary Clinton). Flertallet har kun skiftet holdning fordi man ikke bryder sig om at tabe en krig.
Og fordi man ikke bryder sig om, at der stadigvæk dør amerikanere i Irak.
Det sidste har temmelig sikkert stor betydning for, hvor populær man kan gøre sine krige rundt om i verden. For mange døde amerikanere er dårlig PR.
Det ville derfor være en stor fordel, hvis man kunne mindske dette tab til næsten ingenting ved at erstatte soldater med robotter, hvad man så også forsøger at gøre for øjeblikket - som man kan se det på DR update for øjeblikket.
Man er dog stadigvæk ret langt fra målet, altså at kunne føre krig med et tabstal på nul (bortset fra fjendens tab naturligvis).
Det skal alle vi andre nok kun være glade for, sådan set.
Det amerikanske imperium er forhåbentlig sendt på historiens losseplads inden dette er blevet teknisk muligt.
Sammen med alle de andre imperier, som menneskeheden har været befængt med i historiens løb.
lørdag, oktober 20, 2007
Synd for Rikke!
Det er altid synd for en minister, når han eller hun bliver fejlciteret i pressen.
Som nu integrationsminister Rikke Hvilshøj, som dagbladet Information ifølge DR Nyheder fejlagtigt citerer for at have sagt, at regeringen fører forhandlinger med Bagdad om tvangshjemsendelse af irakiske asylsøgere til det centrale og sydlige Irak.
Det må Information sandelig se at få rettet, ellers hører alting op!
Rikke har aldeles ikke udtalt sig om tvangshjemsendelse af irakere til det centrale og sydlige Irak, men alene om tvangshjemsendelse af irakere til det nordlige Irak.
Det er noget helt andet, og når de ikke vil rette sig efter det, så er det forældrenes egen skyld, at deres børn bliver syge.
Det nordlige Irak er nemlig fuldstændig fredeligt og ufarligt. Ihvertfald for irakere. Derimod kan der være visse problemer for udlændinge, som det fremgår af udenrigsministeriets internetside.
Men altså kun for udlændinge.
Synd for Rikke!
update:
information.dk
"Rikke Hvilshøj under pres" (inf.)
"Hvilshøj: Jeg er ikke fejlciteret" (inf.)
Som nu integrationsminister Rikke Hvilshøj, som dagbladet Information ifølge DR Nyheder fejlagtigt citerer for at have sagt, at regeringen fører forhandlinger med Bagdad om tvangshjemsendelse af irakiske asylsøgere til det centrale og sydlige Irak.
Det må Information sandelig se at få rettet, ellers hører alting op!
Rikke har aldeles ikke udtalt sig om tvangshjemsendelse af irakere til det centrale og sydlige Irak, men alene om tvangshjemsendelse af irakere til det nordlige Irak.
Det er noget helt andet, og når de ikke vil rette sig efter det, så er det forældrenes egen skyld, at deres børn bliver syge.
Det nordlige Irak er nemlig fuldstændig fredeligt og ufarligt. Ihvertfald for irakere. Derimod kan der være visse problemer for udlændinge, som det fremgår af udenrigsministeriets internetside.
Men altså kun for udlændinge.
Synd for Rikke!
update:
information.dk
"Rikke Hvilshøj under pres" (inf.)
"Hvilshøj: Jeg er ikke fejlciteret" (inf.)
torsdag, oktober 18, 2007
Fri information!
Ifølge Politiken.dk mener professor i offentlig forvaltning ved Århus Universitet Jørgen Grønnegård Christensen ikke, der er foregået noget ulovligt eller unormalt i forbindelse med den nuværende regerings tidligere behandling af miljøsager.
Hvis professoren har ret i det, så synes jeg bestemt der er noget der trænger til at blive lavet om i lovgivningen. Konsekvensen er jo, at befolkningen ikke aner hvor tåbelig og uansvarlig regeringens miljøpolitik er, fordi man ikke har adgang til videnskabelig data, der rent faktisk findes.
Sådan set behøver det ikke at blive gjort til et spørgsmål om den enkelte videnskabsmands eller embedsmands ytringsfrihed i forhold til offentligheden. Hvad med at vedtage en lov, der siger at alt materiale der vedrører f.eks. klimaforandringer, skal lægges ud på internettet, så enhver borger kan se på det?
Det er jo ikke i modstrid med, at regeringen kan fastholde den politik man nu har. Det betyder kun, at man kan få sværere ved at forsvare den i en demokratisk og åben debat.
Det ville efter min mening være en forbedring af demokratiet, selv om jeg i den forbindelse også mener, at man skal tage hensyn til alle de borgere, der ikke bruger internettet. Derfor skal det stadigvæk være folkevalgte politikere, der træffer de politiske beslutninger - og har ansvaret for dem.
Så kan vælgerne jo straffe en regering, der i så mange år har ført en direkte uansvarlig miljøpolitik.
Hvis professoren har ret i det, så synes jeg bestemt der er noget der trænger til at blive lavet om i lovgivningen. Konsekvensen er jo, at befolkningen ikke aner hvor tåbelig og uansvarlig regeringens miljøpolitik er, fordi man ikke har adgang til videnskabelig data, der rent faktisk findes.
Sådan set behøver det ikke at blive gjort til et spørgsmål om den enkelte videnskabsmands eller embedsmands ytringsfrihed i forhold til offentligheden. Hvad med at vedtage en lov, der siger at alt materiale der vedrører f.eks. klimaforandringer, skal lægges ud på internettet, så enhver borger kan se på det?
Det er jo ikke i modstrid med, at regeringen kan fastholde den politik man nu har. Det betyder kun, at man kan få sværere ved at forsvare den i en demokratisk og åben debat.
Det ville efter min mening være en forbedring af demokratiet, selv om jeg i den forbindelse også mener, at man skal tage hensyn til alle de borgere, der ikke bruger internettet. Derfor skal det stadigvæk være folkevalgte politikere, der træffer de politiske beslutninger - og har ansvaret for dem.
Så kan vælgerne jo straffe en regering, der i så mange år har ført en direkte uansvarlig miljøpolitik.
Konsekvent ytringsfrihed
Jeg har lige læst Anders Fogh Rasmussens artikel: Ytringsfrihed på hans blog.
Jeg er fuldstændig enig med ham i, at Ayaan Hirsi Ali selvfølgelig har krav på beskyttelse, og også at ytringsfriheden er under pres, når en sådan beskyttelse overhovedet er nødvendig. Det er den naturligvis af den årsag, at nogen kunne tænkes at pålægge sig selv censur, alene for at undgå at komme til at stå i hendes situation. Det er sikkert ret ubehageligt for hende.
Som statsministeren skriver:
Da statsministeren efter sigende også er stærkt optaget af spørgsmålet om klimaforandringer, går jeg ud fra, at han også går ind for ytringsfrihed på dette område. Eller rettere: At han går ind for at vi indfører nye regler, der beskytter folks ret til frit at informere offentligheden om den viden man evt. har om dette alvorlige emne.
Det skal også gælde embedsmænd og andre offentligt ansatte, da de jo ofte er dem, der netop sidder inde med sådan information. De skal først og fremmest beskyttes mod diverse pres og trusler fra den til enhver tid siddende regering - som jo godt kan tænkes at have politiske motiver til at holde sandheden tilbage.
Det er jo ikke særlig godt for os danskere, at en regering kan undertrykke ytringsfriheden så effektivt, at livsvigtige initiativer med hensyn til at undgå klimaforandringer bliver forsinket i flere år.
Som det fremgår af den nuværende medieomtale af Fogh-regeringens såkaldte "miljøpolitik".
(se mit tidligere indlæg: Ytringsfrihed og klima)
Jeg er fuldstændig enig med ham i, at Ayaan Hirsi Ali selvfølgelig har krav på beskyttelse, og også at ytringsfriheden er under pres, når en sådan beskyttelse overhovedet er nødvendig. Det er den naturligvis af den årsag, at nogen kunne tænkes at pålægge sig selv censur, alene for at undgå at komme til at stå i hendes situation. Det er sikkert ret ubehageligt for hende.
Som statsministeren skriver:
For sagen er jo, at kampen er universel. Den går over grænser. Der går en lige linje fra Salman Rushdie over Ayaan Hirsi Ali til tegningesagerne i Danmark og Sverige. Det er den universelle kamp for ytringsfrihed. For retten til kritisk debat om alle emner – også religion.
Da statsministeren efter sigende også er stærkt optaget af spørgsmålet om klimaforandringer, går jeg ud fra, at han også går ind for ytringsfrihed på dette område. Eller rettere: At han går ind for at vi indfører nye regler, der beskytter folks ret til frit at informere offentligheden om den viden man evt. har om dette alvorlige emne.
Det skal også gælde embedsmænd og andre offentligt ansatte, da de jo ofte er dem, der netop sidder inde med sådan information. De skal først og fremmest beskyttes mod diverse pres og trusler fra den til enhver tid siddende regering - som jo godt kan tænkes at have politiske motiver til at holde sandheden tilbage.
Det er jo ikke særlig godt for os danskere, at en regering kan undertrykke ytringsfriheden så effektivt, at livsvigtige initiativer med hensyn til at undgå klimaforandringer bliver forsinket i flere år.
Som det fremgår af den nuværende medieomtale af Fogh-regeringens såkaldte "miljøpolitik".
(se mit tidligere indlæg: Ytringsfrihed og klima)
Ytringsfrihed og klima
Statsministeren er som stort set alle andre danskere tilhænger af ytringsfriheden.
Men han er en særlig ivrig tilhænger af ytringsfriheden, glem ikke det!
Om nødvendigt er han parat til at sende Danmark med i folkeretsstridige krige for at forsvare den (Irak).
Ytringsfrihed er blandt andet, at det her i Danmark er lovligt når en avis frivilligt afslører sin egen perfide og ondskabsfulde tankegang ved at håne og ydmyge et religiøst mindretal.
At dette skal være lovligt går jeg selv 100 pct. ind for, fordi danskerne er modne nok til ikke at komme op at slås i gaderne på grund af sådan noget (etniske danskere og danskere af muslimsk herkomst).
Derimod har jeg forståelse for, at det i andre lande kan være nødvendigt at begrænse ytringsfriheden på lige bestemt dette punkt. Det afhænger af tilstandene i et land og landets historie. For eksempel regner de fleste mennesker et land som Indien for at være demokratisk, også selv om de har visse begrænsninger i retten til at ytre hvad som helst om tilhængerne af en anden religion. Det har de for at undgå voldelige sammenstød mellem tilhængerne af de forskellige religioner, især hinduer og muslimer.
En sådan begrænsning i ytringsfriheden i Indien ligger efter min mening inden for demokratiets rammer, fordi demokrati netop i høj grad handler om at fredeliggøre sociale konflikter, altså at konflikter løses uden vold.
Et andet land, hvor det hele tiden har været tydeligt, at man ikke bare kan demokratisere det oven fra og ned, uden at tage hensyn til landets karakter og historie, er Irak.
Dem der ikke hele tiden har vidst det, er ganske enkelt uvidende.
Desværre styres verden for øjeblikket af uvidende mennesker af denne type. Danmarks statsminister er en af dem, selv om det heldigvis er begrænset hvor stor skade manden kan gøre - af naturlige årsager.
Men vi må se at komme af med denne farlige mand. Det er ikke kun et spørgsmål om "hvem der er bedst til det der med velfærd" men også et spørgsmål om at beskytte sådan noget som... ytringsfriheden!
Her tænker jeg ikke på indholdet i diverse jyske gyllespredere, men på sådan noget som embedsmænds og andre offentligt ansattes mulighed for at gøre folk opmærksom på vigtige forhold, uden at risikere at blive fyret, fordi sandheden ikke lige passer den siddende regering.
Indtil for nylig har Fogh-regeringen gjort hvad den kunne for at bremse og tilbageholde informationer der angår emnet klimaforandringer. Man har tilsyneladende skiftet holdning til dette spørgsmål, pudsigt nok efter at amerikanerne også så småt er ved at skifte holdning. Men tingene er blevet forsinket af regeringen, fordi den reelt har kunnet få folk til at holde kæft med deres viden om problematikken. Det gælder også folk der har haft videnskabelig indsigt i tingene, f.eks. Eigil Kaas:
Der er behov for at ændre nogle ting her i Danmark, så folk også har ytringsfrihed der, hvor der virkelig er brug for den. Ytringsfriheden er nemlig ikke bare et frit i luften svævende ideal, men også noget som det er hensigtsmæssigt at have. For at kunne kontrollere magthaverne - også de demokratisk valgte magthavere.
---
kilde: DR Nyheder
Men han er en særlig ivrig tilhænger af ytringsfriheden, glem ikke det!
Om nødvendigt er han parat til at sende Danmark med i folkeretsstridige krige for at forsvare den (Irak).
Ytringsfrihed er blandt andet, at det her i Danmark er lovligt når en avis frivilligt afslører sin egen perfide og ondskabsfulde tankegang ved at håne og ydmyge et religiøst mindretal.
At dette skal være lovligt går jeg selv 100 pct. ind for, fordi danskerne er modne nok til ikke at komme op at slås i gaderne på grund af sådan noget (etniske danskere og danskere af muslimsk herkomst).
Derimod har jeg forståelse for, at det i andre lande kan være nødvendigt at begrænse ytringsfriheden på lige bestemt dette punkt. Det afhænger af tilstandene i et land og landets historie. For eksempel regner de fleste mennesker et land som Indien for at være demokratisk, også selv om de har visse begrænsninger i retten til at ytre hvad som helst om tilhængerne af en anden religion. Det har de for at undgå voldelige sammenstød mellem tilhængerne af de forskellige religioner, især hinduer og muslimer.
En sådan begrænsning i ytringsfriheden i Indien ligger efter min mening inden for demokratiets rammer, fordi demokrati netop i høj grad handler om at fredeliggøre sociale konflikter, altså at konflikter løses uden vold.
Et andet land, hvor det hele tiden har været tydeligt, at man ikke bare kan demokratisere det oven fra og ned, uden at tage hensyn til landets karakter og historie, er Irak.
Dem der ikke hele tiden har vidst det, er ganske enkelt uvidende.
Desværre styres verden for øjeblikket af uvidende mennesker af denne type. Danmarks statsminister er en af dem, selv om det heldigvis er begrænset hvor stor skade manden kan gøre - af naturlige årsager.
Men vi må se at komme af med denne farlige mand. Det er ikke kun et spørgsmål om "hvem der er bedst til det der med velfærd" men også et spørgsmål om at beskytte sådan noget som... ytringsfriheden!
Her tænker jeg ikke på indholdet i diverse jyske gyllespredere, men på sådan noget som embedsmænds og andre offentligt ansattes mulighed for at gøre folk opmærksom på vigtige forhold, uden at risikere at blive fyret, fordi sandheden ikke lige passer den siddende regering.
Indtil for nylig har Fogh-regeringen gjort hvad den kunne for at bremse og tilbageholde informationer der angår emnet klimaforandringer. Man har tilsyneladende skiftet holdning til dette spørgsmål, pudsigt nok efter at amerikanerne også så småt er ved at skifte holdning. Men tingene er blevet forsinket af regeringen, fordi den reelt har kunnet få folk til at holde kæft med deres viden om problematikken. Det gælder også folk der har haft videnskabelig indsigt i tingene, f.eks. Eigil Kaas:
I regeringens klimastrategi fra februar 2003 fik ministeriet eksempelvis indføjet, at en del af den globale opvarmning kunne skyldes "ændringer i solaktiviteten og vulkaner". Den teori fik en specialbevilling på finansloven 2004.
- Der var flere gange, hvor jeg ikke turde sige, hvad jeg virkelig mente. Det var jo ikke kun mit eget, men også mine medarbejderes job, der stod på spil, fortæller Eigil Kaas til Politiken.
Han er tidligere forskningsleder på Danmarks Meteorologiske Institut og i dag professor i meteorologi på Københavns Universitet.
Der er behov for at ændre nogle ting her i Danmark, så folk også har ytringsfrihed der, hvor der virkelig er brug for den. Ytringsfriheden er nemlig ikke bare et frit i luften svævende ideal, men også noget som det er hensigtsmæssigt at have. For at kunne kontrollere magthaverne - også de demokratisk valgte magthavere.
---
kilde: DR Nyheder
mandag, oktober 15, 2007
Vejledning
Hvis du er læge eller ingeniør, og søger job i Europa, så er her et kort der viser hvilke EU-lande det er bedst for dig og din familie at søge til.
Som det ses, kan Sverige klart anbefales.
Derimod frarådes det kraftigt at søge til Letland eller Danmark, da disse lande er så stærkt præget af fremmedhad (xenofobi) så integration af dig og din familie er nærmest umulig.
For de udlændinge, der evt. ikke kan dansk:
Sweden top for welcoming migrants.
søndag, oktober 14, 2007
Mærkværdigt!
Jeg har ved flere tidligere lejligheder omtalt forskellige optiske illusioner, men den mest mærkværdige, jeg har set endnu er fra en videnskabelig blog der hedder "Neurophilosophy".
Jeg havde godt nok set den et par gange før, men droppede den, fordi jeg ikke synes den overhovedet virkede som påstået.
Efter at have fulgt det tip, der gives i denne artikel, er jeg virkelig imponeret!
Hvis du umiddelbart ser "modellen" dreje højre om og simpelthen fortsætte med dette, uanset hvor længe du kigger, så prøv lige at gøre følgende:
- Fokuser dine øjne på hendes skygge nederst (altså den gråfarvede skygge af hendes ben)
- Fortsæt med at holde dine øjne fokuseret på denne skygge, men forsøg samtidig på at lægge mærke til, hvad vej hun drejer.
- Når/hvis hun drejer venstre om så flyt dine øjnes fokus til selve figuren, og se på den som normalt.
- Når først hun er begyndt at dreje venstre om, så bliver hun ved med det!
Denne illusion finder jeg overordentlig interessant. Uanset den specielle forklaring på netop denne illusion, så viser det vel også mere generelt, at det vi sådan ser omkring os, i temmelig høj grad er noget vores hjerne selv konstruerer - ihvertfald forstået på den måde, at det ikke simpelthen kommer udefra som sanseindtryk.
(klik evt. på billedet for at få det til at køre som animation)
torsdag, oktober 11, 2007
Dårligt nysprog
Det er ikke kun Orwellsk dobbelttænkning vores regering benytter sig af, men også det Orwell kaldte "nysprog".
Når Dansk Psykolog Forening gør opmærksom på, at nogle af børnene på asylcentrene sandsynligvis tager varigt skade på sjælen, så ved Rikke Hvilshøj det sådan set godt - men det kan man selvfølgelig ikke så godt sige offentligt, først og fremmest af politiske grunde, men muligvis også af personlige grunde.
Derfor omformulerer hun det til følgende, citeret fra Politiken.dk:
"... Jeg er ikke uenig i, at det ikke er godt at opholde sig i asylcentre i lang tid"
De fleste danskere vil nok synes, at det er en noget snørklet og mærkelig formulering. Nærmest ikke rigtig dansk - ihvertfald ikke almindeligt dansk.
Det er det heller ikke. Det er nysprog i en udgave der har en vis lighed med dansk.
Hun behersker bare ikke nysprog nær så godt som vores kære statsminister. Det skal selvfølgelig ikke være så tydeligt for ehver, at det er nysprog.
At beherske dobbelttænkning og nysprog er en vigtig kvalifikation for at kunne være minister i Foghs regering. Så man kan vel ikke udelukke at hun bliver skiftet ud af samme grund (altså ikke fordi Fogh ændrer sin politik).
Når Dansk Psykolog Forening gør opmærksom på, at nogle af børnene på asylcentrene sandsynligvis tager varigt skade på sjælen, så ved Rikke Hvilshøj det sådan set godt - men det kan man selvfølgelig ikke så godt sige offentligt, først og fremmest af politiske grunde, men muligvis også af personlige grunde.
Derfor omformulerer hun det til følgende, citeret fra Politiken.dk:
"... Jeg er ikke uenig i, at det ikke er godt at opholde sig i asylcentre i lang tid"
De fleste danskere vil nok synes, at det er en noget snørklet og mærkelig formulering. Nærmest ikke rigtig dansk - ihvertfald ikke almindeligt dansk.
Det er det heller ikke. Det er nysprog i en udgave der har en vis lighed med dansk.
Hun behersker bare ikke nysprog nær så godt som vores kære statsminister. Det skal selvfølgelig ikke være så tydeligt for ehver, at det er nysprog.
At beherske dobbelttænkning og nysprog er en vigtig kvalifikation for at kunne være minister i Foghs regering. Så man kan vel ikke udelukke at hun bliver skiftet ud af samme grund (altså ikke fordi Fogh ændrer sin politik).
Mishandling
I forbindelse med den danske stats systematiske mishandling af asylsøgere, udtaler Rikke Hvilshøj ifølge Politiken.dk følgende:
"Det lange ophold og børnenes problemer skyldes, at deres liv er sat på standby, og at deres forældre ikke vil respektere det afslag, de har fået."
Stakkels børn: Tænk sig at have en far og mor, der er revnende ligeglade med deres egne børns helbred!
Eller også er det normale forældre, der elsker deres børn, men har virkelig gode grunde til ikke at respektere afslaget på asyl?
Måske fordi det ville være endnu værre for familien at vende tilbage til det de kommer fra?
Måske fordi de danske myndigheders afslag på asyl er direkte umenneskeligt og uhyrligt?
Det falder åbenbart ikke ministeren ind, at når forældrene udholder deres børns lidelser, så kunne det måske være et bevis på, at hendes egen og regeringens magtudøvelse er kynisk og kold?
Et eller andet sted ved hun det måske godt, men anvender det som forfatteren George Orwell kaldte "dobbelttænkning". Det er en ubehagelig sandhed, der ikke passer så godt på regeringens overordnede politiske agenda, så derfor "glemmer" hun den - og glemmer at hun glemmer det.
Det er en teknik, som hendes boss, Anders Fogh Rasmussen behersker ret godt. Han kan endda forvride virkeligheden så meget, så han får Danmarks deltagelse i det militære angreb og besættelse af Irak til at fremstå som en forsvarlig beslutning - selv om det nok er den alvorligste udenrigs- og sikkerhedspolitiske fejlbeslutning nogen dansk regering nogensinde har taget.
Det specielle ved det er, at det ikke bare er bevidst løgn. Han tror tilsyneladende selv på sine bortforklaringer og konstruktioner (det er det der gør det til dobbelttænkning).
Derfor kan det da godt være, at man på et eller andet tidspunkt holder op med at mishandle asylsøgerne. Ikke fordi man selv indser at det er forkert, men fordi opinionsmålinger måske viser, at det er blevet så upopulært i den danske befolkning, at man risikerer at tabe næste valg.
Det er jo det, det drejer sig om: At beholde magten. Naturligvis ikke for magtens egen skyld, men for at forsvare sine værdier (Som er: ???)
"Det lange ophold og børnenes problemer skyldes, at deres liv er sat på standby, og at deres forældre ikke vil respektere det afslag, de har fået."
Stakkels børn: Tænk sig at have en far og mor, der er revnende ligeglade med deres egne børns helbred!
Eller også er det normale forældre, der elsker deres børn, men har virkelig gode grunde til ikke at respektere afslaget på asyl?
Måske fordi det ville være endnu værre for familien at vende tilbage til det de kommer fra?
Måske fordi de danske myndigheders afslag på asyl er direkte umenneskeligt og uhyrligt?
Det falder åbenbart ikke ministeren ind, at når forældrene udholder deres børns lidelser, så kunne det måske være et bevis på, at hendes egen og regeringens magtudøvelse er kynisk og kold?
Et eller andet sted ved hun det måske godt, men anvender det som forfatteren George Orwell kaldte "dobbelttænkning". Det er en ubehagelig sandhed, der ikke passer så godt på regeringens overordnede politiske agenda, så derfor "glemmer" hun den - og glemmer at hun glemmer det.
Det er en teknik, som hendes boss, Anders Fogh Rasmussen behersker ret godt. Han kan endda forvride virkeligheden så meget, så han får Danmarks deltagelse i det militære angreb og besættelse af Irak til at fremstå som en forsvarlig beslutning - selv om det nok er den alvorligste udenrigs- og sikkerhedspolitiske fejlbeslutning nogen dansk regering nogensinde har taget.
Det specielle ved det er, at det ikke bare er bevidst løgn. Han tror tilsyneladende selv på sine bortforklaringer og konstruktioner (det er det der gør det til dobbelttænkning).
Derfor kan det da godt være, at man på et eller andet tidspunkt holder op med at mishandle asylsøgerne. Ikke fordi man selv indser at det er forkert, men fordi opinionsmålinger måske viser, at det er blevet så upopulært i den danske befolkning, at man risikerer at tabe næste valg.
Det er jo det, det drejer sig om: At beholde magten. Naturligvis ikke for magtens egen skyld, men for at forsvare sine værdier (Som er: ???)
mandag, oktober 08, 2007
Ytringsfriheden i Egypten
Jeg har altid ment, at det var forkert af Jyllands Posten at offentliggøre Muhammed-tegningerne, fordi det globalt set skader netop ytringsfriheden. Det gør det, fordi et sådant diffust angreb på enhver troende muslim kan udnyttes af de mange reaktionære regimer i den muslimske verden, der generelt er imod ytringsfrihed.
Den virkning har tegningerne også haft. Men det er ikke Jyllands Postens ansvar, hverken juridisk eller politisk - og derfor er det også i orden at de har lov til at bringe dem. Det ligger inden for rammerne af den ytringsfrihed vi har her i Danmark, og skal også gøre det fremover.
Hvis en dansk avis ønsker at bruge sin ytringsfrihed til at modarbejde udbredelsen af ytringsfrihed i den muslimske verden, så har den lov til det!
Det forhindrer naturligvis ikke en dansk regering i at arbejde på det stik modsatte, altså at støtte de kræfter i den muslimske verden, der ønsker mere demokrati og ytringsfrihed.
Det kunne man f.eks. gøre ved aktuelt at kritisere den egyptiske regering for at undertrykke ytringsfriheden. Der er i øjeblikket en strejke i landet, fordi styret har idømt 4 redaktører 1 års fængsel for at "krænke" præsidenten - ved at omtale mandens helbred!
Læg lige mærke til, at det jo ikke er Profeten Muhammed de har "krænket" men en ganske almindelig dødelig præsident. Når Egypten havde så travlt med at kritisere Danmark i forbindelse med Muhammed-krisen, så er det tydeligvis fordi det kunne bruges af et styre der generelt er imod ytringsfriheden. Det handler mere om deres egen magt, end om et hensyn til religionen.
Læs mere om sagen på DR Nyheder.
Den virkning har tegningerne også haft. Men det er ikke Jyllands Postens ansvar, hverken juridisk eller politisk - og derfor er det også i orden at de har lov til at bringe dem. Det ligger inden for rammerne af den ytringsfrihed vi har her i Danmark, og skal også gøre det fremover.
Hvis en dansk avis ønsker at bruge sin ytringsfrihed til at modarbejde udbredelsen af ytringsfrihed i den muslimske verden, så har den lov til det!
Det forhindrer naturligvis ikke en dansk regering i at arbejde på det stik modsatte, altså at støtte de kræfter i den muslimske verden, der ønsker mere demokrati og ytringsfrihed.
Det kunne man f.eks. gøre ved aktuelt at kritisere den egyptiske regering for at undertrykke ytringsfriheden. Der er i øjeblikket en strejke i landet, fordi styret har idømt 4 redaktører 1 års fængsel for at "krænke" præsidenten - ved at omtale mandens helbred!
Læg lige mærke til, at det jo ikke er Profeten Muhammed de har "krænket" men en ganske almindelig dødelig præsident. Når Egypten havde så travlt med at kritisere Danmark i forbindelse med Muhammed-krisen, så er det tydeligvis fordi det kunne bruges af et styre der generelt er imod ytringsfriheden. Det handler mere om deres egen magt, end om et hensyn til religionen.
Læs mere om sagen på DR Nyheder.
Abonner på:
Opslag (Atom)