Jeg har altid ment, at det var forkert af Jyllands Posten at offentliggøre Muhammed-tegningerne, fordi det globalt set skader netop ytringsfriheden. Det gør det, fordi et sådant diffust angreb på enhver troende muslim kan udnyttes af de mange reaktionære regimer i den muslimske verden, der generelt er imod ytringsfrihed.
Den virkning har tegningerne også haft. Men det er ikke Jyllands Postens ansvar, hverken juridisk eller politisk - og derfor er det også i orden at de har lov til at bringe dem. Det ligger inden for rammerne af den ytringsfrihed vi har her i Danmark, og skal også gøre det fremover.
Hvis en dansk avis ønsker at bruge sin ytringsfrihed til at modarbejde udbredelsen af ytringsfrihed i den muslimske verden, så har den lov til det!
Det forhindrer naturligvis ikke en dansk regering i at arbejde på det stik modsatte, altså at støtte de kræfter i den muslimske verden, der ønsker mere demokrati og ytringsfrihed.
Det kunne man f.eks. gøre ved aktuelt at kritisere den egyptiske regering for at undertrykke ytringsfriheden. Der er i øjeblikket en strejke i landet, fordi styret har idømt 4 redaktører 1 års fængsel for at "krænke" præsidenten - ved at omtale mandens helbred!
Læg lige mærke til, at det jo ikke er Profeten Muhammed de har "krænket" men en ganske almindelig dødelig præsident. Når Egypten havde så travlt med at kritisere Danmark i forbindelse med Muhammed-krisen, så er det tydeligvis fordi det kunne bruges af et styre der generelt er imod ytringsfriheden. Det handler mere om deres egen magt, end om et hensyn til religionen.
Læs mere om sagen på DR Nyheder.
Hvordan kan det så være, at du har så meget imod USAs taktiske dobbelte standarder?
SvarSletHvis man kan agere taktisk ift ytringsfrihed, må man også kunne gøre det ift menneskerettigheder i al almindelighed, eller hvad?
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår dine spøgsmål: Mener du, at der ikke er andre kriterier for rigtigt og forkert end de rent juridiske? Altså at en handling ikke kan være forkert hvis den er lovlig?
SvarSletDet jeg mener er ganske enkelt at det er i orden at JP's handling er lovlig, men at den var forkert og uansvarlig af andre grunde (etisk og politisk). Det er der ikke noget som helst selvmodsigende i, og har ikke noget med "dobbelt standard" eller taktik at gøre.
Iøvrigt må lovgiverne i et land nødvendigvis have andre kriterier at gå efter end de juridiske.