Nye undersøgelser viser, at det globale CO2-udslip overstiger de værst tænkelige scenarier fra FN's klimapanel. Vi er ikke blevet så gode til at udnytte energien, som forskerne forventede.
mere: Ingeniøren
tirsdag, maj 29, 2007
mandag, maj 28, 2007
Eftersøgning
Politiet vender sig nu mod offentligheden i håb om hjælp til opklaringen af blodigt knivdrab på Kastetvej i Aalborg, hvor 85-årige Gerda Møller blev overfaldet, mens hun stod og lavede mad.
En ung mand, hvid i huden med mørkt hår og brune øjne, brød nemlig lørdag eftermiddag ind hos afdøde Gerda Møllers veninde i en lejlighed i samme beskyttede boligkompleks, men forsvandt, da han fik øjenkontakt med den ældre beboer i hendes soveværelse.
- Vi ved ikke, om han har noget med drabet at gøre, men det er påfaldende, at han har rendt rundt i området omkring drabstidspunktet, og derfor vil vi gerne i kontakt med ham, siger vicepolitiinspektør Frank Olsen ved Aalborg Politi.
Forud for drabet gik Gerda Møller og veninden en tur i nærområdet, og blandt politiets teorier er, at gerningsmanden har fulgt efter de to kvinder hjem.
Derfor opfordrer politiet alle, der kan bidrage med oplysninger til at henvende sig på telefonnummer 96 30 14 48.
Den 85-årige blev fundet dræbt af flere knivstik. Det var hendes søn, som fandt hende.
kilde: DR Nyheder
torsdag, maj 24, 2007
Svenstrup
En handicappet mand i en elektrisk kørestol mistede livet, da han torsdag morgen blev ramt af et tog ved Svenstrup.
Manden var ved at krydse sporene i en vejoverføring ved stationen, da toget kom, oplyser DSB. Togdriften på den enkeltsporede strækning måtte afbrydes i halvanden time og blev genoptaget kl. 10.47.
kilde: Politiken.dk
Manden var ved at krydse sporene i en vejoverføring ved stationen, da toget kom, oplyser DSB. Togdriften på den enkeltsporede strækning måtte afbrydes i halvanden time og blev genoptaget kl. 10.47.
kilde: Politiken.dk
tirsdag, maj 22, 2007
Røv og tørklæde!
DR Nyheder oplyser, at lektor Klaus Kjøller erkender, at hans eksamensråd om at fremhæve sin gode røv, var en fejl.
Det kan være godt nok at trække sådan en udtalelse tilbage, men kan man nu være sikker på, at det rent faktisk ikke har noget at sige - altså at det i praksis godt kan betale sig at vise sin gode røv frem til eksamen, hvis man har sådan en?
Det må der vel være nogle feminister der har noget imod, da det nok forholder sig sådan, at mænd er noget mere tilbøjelige til at opfatte kvinder som seksualobjekt end omvendt. Der er jo faktisk visse forskelle på kønnene hvad det angår.
Men hvad så med muslimske kvinder, der frivilligt vælger at gå med slør, fordi de mener det er forkert når mænd altid ser dem som seksualobjekt? (Man kan vel godt gå ud fra, at de også er mindre tilbøjelige til at fremhæve deres gode røv).
Risikerer de at få en meget lavere karakter til deres evt. eksamen?
Så må de jo smide tørklædet og tage noget kluns på, der gør dem mere sexede. Dem der ikke er med på den, har tydeligt vist, at de ikke er villige til at lade sig integrere i det danske samfund!
Eller måske det snarere er den mandlige eksaminator der skal forsøge at tænke på noget andet, f.eks. det der bliver eksamineret i.
Tør man antyde, at det danske kulturmønster muligvis ikke er helt perfekt alligevel?
Det kan være godt nok at trække sådan en udtalelse tilbage, men kan man nu være sikker på, at det rent faktisk ikke har noget at sige - altså at det i praksis godt kan betale sig at vise sin gode røv frem til eksamen, hvis man har sådan en?
Det må der vel være nogle feminister der har noget imod, da det nok forholder sig sådan, at mænd er noget mere tilbøjelige til at opfatte kvinder som seksualobjekt end omvendt. Der er jo faktisk visse forskelle på kønnene hvad det angår.
Men hvad så med muslimske kvinder, der frivilligt vælger at gå med slør, fordi de mener det er forkert når mænd altid ser dem som seksualobjekt? (Man kan vel godt gå ud fra, at de også er mindre tilbøjelige til at fremhæve deres gode røv).
Risikerer de at få en meget lavere karakter til deres evt. eksamen?
Så må de jo smide tørklædet og tage noget kluns på, der gør dem mere sexede. Dem der ikke er med på den, har tydeligt vist, at de ikke er villige til at lade sig integrere i det danske samfund!
Eller måske det snarere er den mandlige eksaminator der skal forsøge at tænke på noget andet, f.eks. det der bliver eksamineret i.
Tør man antyde, at det danske kulturmønster muligvis ikke er helt perfekt alligevel?
fredag, maj 18, 2007
Simulation og virkelighed
I den generelle diskussion mellem ateister og religiøst troende bruger ateister ofte det argument, at den biologiske evolution i sig selv er et bevis på Guds ikke-eksistens. Jeg mener Richard Dawkins bruger argumentet, ihvertfald bruges det af mange "dawkinister".
Der er mange gode argumenter imod dette synspunkt, men jeg vil godt lige komme med et lidt specielt modargument her:
En af de ting, som vore evolutionsbiologer for øjeblikket beskæftiger sig meget med, er forsøg på at simulere evolutionen på computer - som regel i samarbejde med computer-specialister.
Det er der mange fornuftige grunde til at gøre. Det kan bruges som redskab for videre forskning, fordi man måske får en bedre ide om, hvad man skal kigge nærmere efter. Det er f.eks. computer-simulationer der i høj grad har inspireret til at undersøge nærmere, om der forekommer udveksling af gener mellem arterne - hvilket har vist sig at være tilfældet (der er ihvertfald undersøgelser der tyder kraftigt på det).
En anden grund til at lave disse simulationer kan være at påvise mere generelt, at principperne for biologisk evolution rent faktisk virker som man regner med. Selv om en vellykket simulation ikke i sig selv er et bevis på, at naturen nødvendigvis virker sådan, så er den et bevis på, at det i det hele taget kan lade sig gøre, og underbygger derfor evolutionsteorien. Derimod vil en sådan vellykket simulation være et klart bevis på, at argumentet med "irreducible complexity" er ugyldigt. Hvis komplekse strukturer udvikler sig af sig selv i simulationen, så falder det vigtigste argument i Intelligent Design til jorden.
Da det temmelig sikkert er muligt at lave en sådan simulation på computer, så er der altså ganske enkelt ikke nogen "Intelligent Designer" der direkte har skabt den enkelte art, sådan som tilhængerne af ID forestiller sig.
Her vil alverdens "dawkinister" så sikkert med det samme springe til den endelige konklusion, at eksistensen af en "Designer" (eller Gud, som det jo reelt handler om) dermed er 100 pct. modbevist.
At denne konklusion ikke er gyldig, kan man se ved at reflektere lidt over, hvad det egentlig er man laver, når videnskabsfolk laver en sådan simulation.
Lad os for nemheds skyld forestille os, at det er en enkelt person (P) der laver hele programmet, og derefter kører det på computeren.
Hvilken relation har P så til simulationen og til resultatet af denne?
Det følger af det grundliggende princip i programmet, at de konkrete resultater af simulationen er uforudsigelige og ikke er direkte bestemt af P, idet vi naturligvis forudsætter at P ikke på nogen måde griber ind i forløbet undervejs.
Men betyder det, at P ikke har noget som helst med resultatet at gøre?
Selvfølgelig gør det ikke det. Uden P ville programmet slet ikke være lavet, og simulationen slet ikke blive kørt. Uanset hvordan det konkrete resultat er, altså hvilke "arter" der opstår og hvordan deres relationer til hinanden er - så er det korrekt at sige, at P er ophavsmanden til det hele.
Hvis man vil, kan man godt tillade sig at kalde P for "Designeren" af det økosystem der kommer ud af simulationen. Det modsiges ikke af, at der optræder et element af tilfældighed i programmet, idet denne tilfældighed jo netop er en del af programmet.
Det er nok ikke hensigtsmæssigt at kalde P for en "Intelligent Designer" da dette begreb jo desværre bliver brugt af religiøse fjolser, der forsøger at undergrave videnskaben ved at benægte en af de bedst funderede teorier: evolutionsteorien.
Ovenstående udredning er naturligvis ikke noget bevis på, at Gud har skabt livsformerne her på Jorden på en måde, der er analog til P's computer-program. Men det viser, at det ikke strider mod videnskaben at tro på at det forholder sig sådan.
Dawkinisternes argument er ganske enkelt ikke gyldigt. Evolutionsteorien er ikke noget bevis på Guds ikke-eksistens, og forudsætter det heller ikke!
update:
Ovenstående belyses f.eks. af en artikel fra PhysOrg.com
Der er mange gode argumenter imod dette synspunkt, men jeg vil godt lige komme med et lidt specielt modargument her:
En af de ting, som vore evolutionsbiologer for øjeblikket beskæftiger sig meget med, er forsøg på at simulere evolutionen på computer - som regel i samarbejde med computer-specialister.
Det er der mange fornuftige grunde til at gøre. Det kan bruges som redskab for videre forskning, fordi man måske får en bedre ide om, hvad man skal kigge nærmere efter. Det er f.eks. computer-simulationer der i høj grad har inspireret til at undersøge nærmere, om der forekommer udveksling af gener mellem arterne - hvilket har vist sig at være tilfældet (der er ihvertfald undersøgelser der tyder kraftigt på det).
En anden grund til at lave disse simulationer kan være at påvise mere generelt, at principperne for biologisk evolution rent faktisk virker som man regner med. Selv om en vellykket simulation ikke i sig selv er et bevis på, at naturen nødvendigvis virker sådan, så er den et bevis på, at det i det hele taget kan lade sig gøre, og underbygger derfor evolutionsteorien. Derimod vil en sådan vellykket simulation være et klart bevis på, at argumentet med "irreducible complexity" er ugyldigt. Hvis komplekse strukturer udvikler sig af sig selv i simulationen, så falder det vigtigste argument i Intelligent Design til jorden.
Da det temmelig sikkert er muligt at lave en sådan simulation på computer, så er der altså ganske enkelt ikke nogen "Intelligent Designer" der direkte har skabt den enkelte art, sådan som tilhængerne af ID forestiller sig.
Her vil alverdens "dawkinister" så sikkert med det samme springe til den endelige konklusion, at eksistensen af en "Designer" (eller Gud, som det jo reelt handler om) dermed er 100 pct. modbevist.
At denne konklusion ikke er gyldig, kan man se ved at reflektere lidt over, hvad det egentlig er man laver, når videnskabsfolk laver en sådan simulation.
Lad os for nemheds skyld forestille os, at det er en enkelt person (P) der laver hele programmet, og derefter kører det på computeren.
Hvilken relation har P så til simulationen og til resultatet af denne?
Det følger af det grundliggende princip i programmet, at de konkrete resultater af simulationen er uforudsigelige og ikke er direkte bestemt af P, idet vi naturligvis forudsætter at P ikke på nogen måde griber ind i forløbet undervejs.
Men betyder det, at P ikke har noget som helst med resultatet at gøre?
Selvfølgelig gør det ikke det. Uden P ville programmet slet ikke være lavet, og simulationen slet ikke blive kørt. Uanset hvordan det konkrete resultat er, altså hvilke "arter" der opstår og hvordan deres relationer til hinanden er - så er det korrekt at sige, at P er ophavsmanden til det hele.
Hvis man vil, kan man godt tillade sig at kalde P for "Designeren" af det økosystem der kommer ud af simulationen. Det modsiges ikke af, at der optræder et element af tilfældighed i programmet, idet denne tilfældighed jo netop er en del af programmet.
Det er nok ikke hensigtsmæssigt at kalde P for en "Intelligent Designer" da dette begreb jo desværre bliver brugt af religiøse fjolser, der forsøger at undergrave videnskaben ved at benægte en af de bedst funderede teorier: evolutionsteorien.
Ovenstående udredning er naturligvis ikke noget bevis på, at Gud har skabt livsformerne her på Jorden på en måde, der er analog til P's computer-program. Men det viser, at det ikke strider mod videnskaben at tro på at det forholder sig sådan.
Dawkinisternes argument er ganske enkelt ikke gyldigt. Evolutionsteorien er ikke noget bevis på Guds ikke-eksistens, og forudsætter det heller ikke!
update:
Ovenstående belyses f.eks. af en artikel fra PhysOrg.com
onsdag, maj 16, 2007
Biodiversitet og økonomisk ulighed
Amerikanske forskere har fundet en forbindelse mellem økonomisk ulighed og en stigning i antallet af arter, der er truet med udryddelse.
mere: PhysOrg.com
update: PLoS ONE
mere: PhysOrg.com
update: PLoS ONE
tirsdag, maj 15, 2007
Israelsk propaganda?
Du har muligvis set et videoklip lavet af Hamas, hvor Mickey Mouse misbruges til nærmest at hjernevaske palæstinensiske børn til at hade Israel og jøderne.
Videoklippet er åbenbart stærkt manipuleret af folk med forbindelse til det israelske militære efterretningsvæsen. Altså en god gang israelsk anti-palæstinensisk propaganda.
Det skulle det ihvertfald være ifølge en kommentar af Brian Whitaker på Guardian Unlimited: Arabic under fire
Videoklippet er åbenbart stærkt manipuleret af folk med forbindelse til det israelske militære efterretningsvæsen. Altså en god gang israelsk anti-palæstinensisk propaganda.
Det skulle det ihvertfald være ifølge en kommentar af Brian Whitaker på Guardian Unlimited: Arabic under fire
Statsministerens værdier?
Hvad er egentlig statsminister Anders Fogh Rasmussens værdier?
Demokrati?
- sikkert.
Ytringsfrihed?
- sikkert.
Personlig frihed?
- sikkert.
Religionsfrihed?
- sikkert.
Mindretalsrettigheder?
- sikkert.
Mennesker?
Demokrati?
- sikkert.
Ytringsfrihed?
- sikkert.
Personlig frihed?
- sikkert.
Religionsfrihed?
- sikkert.
Mindretalsrettigheder?
- sikkert.
Mennesker?
Kvindelig statsminister?
Naser Khader har efter sigende beskyldt De Radikale for at lægge sig politisk op ad Enhedslisten.
Noget tyder på at han har ret!
Det vides ihvertfald, at De Radikale ikke ville have spor imod en kvindelig statsminister.
Noget tyder på at han har ret!
Det vides ihvertfald, at De Radikale ikke ville have spor imod en kvindelig statsminister.
Gammel dansk by?
Aalborg - byen hvor Gammel Dansk bliver lavet!
Aalborg kan nu også kalde sig byen, hvor Gammel Dansk bliver lavet.
Den populære drik, der hidtil er blevet produceret på Sjælland, skal fremover fremstilles på spritfabrikken i Aalborg. Det oplyser Nordjyske Stiftsttidende.
Paven
Ledere for den oprindelige indianske befolkning i Brasilien er vrede over Pavens kommentarer om deres forfædres konvertering til kristendommen.
BBC News Player
BBC News Player
mandag, maj 14, 2007
Velfærd?
Det moderne velfærdssamfund er et kæmpe-fremskridt, som først og fremmest socialdemokrater i forskellige lande har æren for. Men det er ikke finmasket nok til at hjælpe mennesker i forskellige former for nød - lige fra narkomaner, hjemløse og psykisk syge til mennesker der af den ene eller anden grund er totalt isolerede fra andre og føler sig inderligt overflødige.
At det også er tilstanden i de fleste andre vestlige velfærdssamfund kan man se et eksempel på i en historie i Jyllands-Posten, der handler om en tysk mand der lå død i sin seng i syv år:
Men Tyskland er jo et velfærdssamfund, så mon ikke det offentlige trods alt er villig til at betale begravelsen - med en gravsten, hvor man passende kunne skrive det, som det tyske politi lakonisk konstaterede da de fandt ham:
"Ingen har savnet ham, og ingen har meldt ham savnet."
At det også er tilstanden i de fleste andre vestlige velfærdssamfund kan man se et eksempel på i en historie i Jyllands-Posten, der handler om en tysk mand der lå død i sin seng i syv år:
"Ved siden af den døde mands seng fandt politiet cigaretter, en åben tv-guide og tyske mønter, der for længst er udgået i forbindelse med introduktionen af euroen i 2002. Derudover fandt politiet et brev fra det offentlige, som manden har modtaget den 30. november 2000."
Ret uhyggeligt, må man sige.Men Tyskland er jo et velfærdssamfund, så mon ikke det offentlige trods alt er villig til at betale begravelsen - med en gravsten, hvor man passende kunne skrive det, som det tyske politi lakonisk konstaterede da de fandt ham:
"Ingen har savnet ham, og ingen har meldt ham savnet."
søndag, maj 13, 2007
Seksualpolitik
Rune Engelbreth Larsen (REL) har på hans Politiken-blog en vægtig artikel om seksualpolitik, foranlediget af diverse forslag om helt at forbyde prostitution.
I artiklen skriver han blandt andet følgende:
I artiklen skriver han blandt andet følgende:
"Det er selvfølgelig et faktum, at der er prostituerede, som i alle henseender lever et kummerligt liv, og at der er prostituerede, som er tvunget ud i deres erhverv af kriminelle bagmænd eller som følge af socialt armod. Det er også et faktum, at der er kvinder i sexbranchen, der har oplevet forfærdelige ting og har været underlagt et direkte eller indirekte pres.
Men det betyder naturligvis ikke, at alle prostituerede er stakler, som er blevet tvunget eller indoktrineret til at gå ind i denne branche, og det betyder heller ikke, at der ikke er mange sexarbejdere, som er fuldt bevidste om karakteren af deres arbejde og udøver det frivilligt.
Der synes imidlertid blandt visse feminister at være en udtalt tilbøjelighed til at tro, at fordi de aldrig nogen sinde selv kunne forestille sig at arbejde i sexindustrien, medmindre de var tvunget til det, så må det være objektivt givet, at enhver sexarbejder er underlagt tvang - eller som minimum lider ubevidst under en patriarkalsk samfundsstruktur."
Her mener jeg han rammer noget helt centralt, som faktisk hænger sammen med flere andre aktuelle emner, nemlig spørgsmålet om tvang. REL er tydeligvis mere generelt skeptisk over for at tro, at man uden videre kan løse samfundsproblemer med forbud - og den skepsis mener jeg også er berettiget.lørdag, maj 12, 2007
Marc Hauser
I det såkaldt "offentlige rum" er der som bekendt en livlig diskussion om religionens rolle. Den diskussion er også tiltrængt, og hører selvfølgelig til i det offentlige rum, da det er en diskussion om værdier. Om statsminister Anders Fogh Rasmussen stadigvæk går ind for en værdidebat er ikke godt at vide, men han bestemmer heldigvis ikke altid dagsordenen.
En af de påstande man ofte hører fra nogle religiøse mennesker er, at religionen er en forudsætning for moral - altså at ateister ikke kan have nogen egentlig moral og etik. Dette rent ud sagt tåbelige synspunkt fremføres sågar af biskopper her i Danmark. Heldigvis bliver man ikke udsat for sanktioner fordi man modsiger en biskop, f.eks. smidt ud af folkekirken eller lignende. Vi har jo heldigvis et demokrati med ytringsfrihed - og folkekirken respekterer også denne ytringsfrihed (det gør stort set alle danskere, Anders).
Jeg har fundet en interessant artikel om psykologen Marc Heuser, der blandt andet kommer ind på denne problematik. Artiklen hedder:
Is Morality Innate and Universal?
I artiklen bliver han spurgt om, hvad virkning religionen har på den moralske adfærd:
Det lyder meget fornuftigt, synes jeg. Men artiklen kommer også ind på mange andre aspekter ved religionens rolle i forhold til ikke kun moral, men også socialt samspil (politik).
Det er en meget lang artikel, men Heusers teori er rigtig interessant. Læs den!
En af de påstande man ofte hører fra nogle religiøse mennesker er, at religionen er en forudsætning for moral - altså at ateister ikke kan have nogen egentlig moral og etik. Dette rent ud sagt tåbelige synspunkt fremføres sågar af biskopper her i Danmark. Heldigvis bliver man ikke udsat for sanktioner fordi man modsiger en biskop, f.eks. smidt ud af folkekirken eller lignende. Vi har jo heldigvis et demokrati med ytringsfrihed - og folkekirken respekterer også denne ytringsfrihed (det gør stort set alle danskere, Anders).
Jeg har fundet en interessant artikel om psykologen Marc Heuser, der blandt andet kommer ind på denne problematik. Artiklen hedder:
Is Morality Innate and Universal?
I artiklen bliver han spurgt om, hvad virkning religionen har på den moralske adfærd:
"I think that for many who come from a religious background, religion is synonymous with morality. Some people think that if you’re an atheist, you simply have no morals. That is just wrong. There are an awful lot of people who are atheists who do very, very wonderful things. As an objective question, do people who have religious backgrounds show different patterns of moral judgments than people who are atheists? So far, the answer is a resounding no."
Det lyder meget fornuftigt, synes jeg. Men artiklen kommer også ind på mange andre aspekter ved religionens rolle i forhold til ikke kun moral, men også socialt samspil (politik).
Det er en meget lang artikel, men Heusers teori er rigtig interessant. Læs den!
fredag, maj 11, 2007
Livets kemi på Titan
Rumsonden Cassini's undersøgelser af saturnmånen Titan kan måske give forskerne ny viden om den kemiske udvikling af livets byggeklodser.mere: Tycho Brahe Planetarium
Kvindelige topchefer
Det jeg skriver i mit indlæg om ligestilling modsiges tilsyneladende af en amerikansk undersøgelse, som refereret på Politiken.dk
Men det er muligvis væsentligt, at undersøgelsen netop er foretaget i USA.
Men det er muligvis væsentligt, at undersøgelsen netop er foretaget i USA.
Ligestilling
I gamle dage var det almindeligt at tale om lighed når man skulle være politisk og socialt progressiv. Men dette danske ord er jo desværre dobbelttydigt: Det kan foruden lighed i rettigheder (equality) også betyde ensartethed (likeness).
I de senere år er man tilsyneladende blevet mere opmærksom på, at det kun er lighed i den første betydning, der er ønskværdigt - og at større lighed i rettigheder ikke nødvendigvis resulterer i, at mennesker generelt bliver mere ens.
Det er vel derfor, at det er blevet almindeligt at bruge ordet ligestilling, fordi det mere præcist svarer til det engelske ord "equality".
Selv om det vel ikke ligefrem er sproget der bestemmer hvordan folk tænker, så vil jeg alligevel mene, at det tidligere også var mere "politisk korrekt" at påstå, at der ingen forskel var på mænd og kvinder, hvis man gik ind for lighed/ligestilling mellem kønnene (bortset fra den rent biologiske). Den påståede mangel på forskel var nærmest et argument i sig selv.
Mænd og kvinder er ikke alene forskellige som mennesker, men det er efter min mening netop forskelligheden der er det bedste argument for ligestilling. Ligestilling mellem kønnene betyder jo, at mænd og kvinder indgår i et socialt sammenspil i de fleste sammenhænge, først og fremmest på arbejdspladserne. Her tror jeg ikke der kan være megen tvivl om, at dette sammenspil virker socialt stimulerende og giver større trivsel. At det givetvis også giver større produktivitet for virksomheden, behøver man jo ikke ligefrem at have noget imod, bare fordi man ikke selv er arbejdsgiver!
Et andet spørgsmål er så, om et mere kompleks sammenspil mellem kønnene kan have andre virkninger?
Vi kender nok alle den vittige påstand, at mandens hjerne er større end kvindens, fordi det er nødvendigt for manden at have en større hjerne, hvis han skal gøre sig håb om at forstå kvindens bizarre måde at tænke på...
Det er jo nok ikke rigtigt, men ikke desto mindre er der faktisk nogle tydelige forskelle mellem hhv. mænds og kvinders hjerner.
Samtidig er menneskets hjerne væsentligt anderledes end andre primaters, og disse særlige egenskaber ved vore hjerner har tilsyneladende udviklet sig ret hurtigt engang i fortiden. Så hurtigt, at det er vanskeligt at forklare ud fra almindelig selektion, altså biologisk selektion der skyldes det naturlige miljø. Det skyldes nok snarere en form for selektion, hvor der ligger betydelig større vægt på det sociale sammenspil mellem mennesker. Blandt andet den måde kønnene har spillet sammen på.
Det er mig bekendt stærkt begrænset hvor meget videnskaben ved om lige bestemt dette aspekt i menneskets udvikling. Ihvertfald kan man næppe sige noget sikkert om det.
På NewScientist.com er der en interessant artikel der berører dette emne. Man antyder her, at det først og fremmest er kvinden der har udviklet de højere hjernefunktioner (neocortex). Samtidig skulle det være mandens sociale sammenspil med kvinden, der har stimuleret manden til at "følge med" med hensyn til neocortex!
Der er som sagt kun tale om en antydning - der er ikke videnskabeligt grundlag for at konkludere noget sådant (hvilket nogle mænd muligvis kun er glade for?)
I de senere år er man tilsyneladende blevet mere opmærksom på, at det kun er lighed i den første betydning, der er ønskværdigt - og at større lighed i rettigheder ikke nødvendigvis resulterer i, at mennesker generelt bliver mere ens.
Det er vel derfor, at det er blevet almindeligt at bruge ordet ligestilling, fordi det mere præcist svarer til det engelske ord "equality".
Selv om det vel ikke ligefrem er sproget der bestemmer hvordan folk tænker, så vil jeg alligevel mene, at det tidligere også var mere "politisk korrekt" at påstå, at der ingen forskel var på mænd og kvinder, hvis man gik ind for lighed/ligestilling mellem kønnene (bortset fra den rent biologiske). Den påståede mangel på forskel var nærmest et argument i sig selv.
Mænd og kvinder er ikke alene forskellige som mennesker, men det er efter min mening netop forskelligheden der er det bedste argument for ligestilling. Ligestilling mellem kønnene betyder jo, at mænd og kvinder indgår i et socialt sammenspil i de fleste sammenhænge, først og fremmest på arbejdspladserne. Her tror jeg ikke der kan være megen tvivl om, at dette sammenspil virker socialt stimulerende og giver større trivsel. At det givetvis også giver større produktivitet for virksomheden, behøver man jo ikke ligefrem at have noget imod, bare fordi man ikke selv er arbejdsgiver!
Et andet spørgsmål er så, om et mere kompleks sammenspil mellem kønnene kan have andre virkninger?
Vi kender nok alle den vittige påstand, at mandens hjerne er større end kvindens, fordi det er nødvendigt for manden at have en større hjerne, hvis han skal gøre sig håb om at forstå kvindens bizarre måde at tænke på...
Det er jo nok ikke rigtigt, men ikke desto mindre er der faktisk nogle tydelige forskelle mellem hhv. mænds og kvinders hjerner.
Samtidig er menneskets hjerne væsentligt anderledes end andre primaters, og disse særlige egenskaber ved vore hjerner har tilsyneladende udviklet sig ret hurtigt engang i fortiden. Så hurtigt, at det er vanskeligt at forklare ud fra almindelig selektion, altså biologisk selektion der skyldes det naturlige miljø. Det skyldes nok snarere en form for selektion, hvor der ligger betydelig større vægt på det sociale sammenspil mellem mennesker. Blandt andet den måde kønnene har spillet sammen på.
Det er mig bekendt stærkt begrænset hvor meget videnskaben ved om lige bestemt dette aspekt i menneskets udvikling. Ihvertfald kan man næppe sige noget sikkert om det.
På NewScientist.com er der en interessant artikel der berører dette emne. Man antyder her, at det først og fremmest er kvinden der har udviklet de højere hjernefunktioner (neocortex). Samtidig skulle det være mandens sociale sammenspil med kvinden, der har stimuleret manden til at "følge med" med hensyn til neocortex!
Der er som sagt kun tale om en antydning - der er ikke videnskabeligt grundlag for at konkludere noget sådant (hvilket nogle mænd muligvis kun er glade for?)
torsdag, maj 10, 2007
Benford og Tegmark
PhysOrg.com har en artikel om en højst mærkværdig matematisk lov kaldet "Benford's law".
Loven fortæller hvor ofte hvert af cifrene fra 1-9 optræder som det første betydende ciffer i mange forskellige datasæt.
For eksempel har omkring 1/3 af alle husnumre tallet 1 som første ciffer.
Men ikke nok med det:
"Besides the number 1 consistently appearing about 1/3 of the time, number 2 appears with a frequency of 17.6%, number 3 at 12.5%, on down to number 9 at 4.6%. In mathematical terms, this logarithmic law is written as F(d) = log[1 + (1/d)], where F is the frequency and d is the digit in question."
Det lyder jo underligt, og i følge artiklen kan matematikerne ikke forklare det.
Jeg er absolut ikke selv noget matematisk geni, så jeg har ikke tænkt mig at forsøge dette - altså forsøge at finde en matematisk forklaring på det.
Men min fornemmelse siger mig, at dette fænomen måske vil kunne forstås bedre, hvis man ser det ud fra den teori af Max Tegmark, jeg har skrevet et indlæg om tidligere.
Sagen er jo, at den pågældende lovmæssighed bygger på statistiske data hentet fra observation af en fysisk virkelighed. Hvis Max Tegmark har ret i, at det fysiske univers er en matematisk struktur, så er Benfords lov måske på en eller anden måde et "ekko" af dette?
Mit argument er godt nok ikke særlig videnskabeligt, men det forekommer mig bare, at Benfords lov virker mindre mystisk hvis det fysiske univers i det hele taget er af matematisk natur.
update:
kommentarer på Newsvine
onsdag, maj 09, 2007
Det matematiske univers
En af de ting videnskaben ikke rigtig kan forklare er, hvorfor matematikken passer så godt på den fysiske virkelighed.
Det er forekommet mange gange, at en matematisk struktur udviklet af en eller flere matematikere viser sig at passe perfekt på et eller andet fysisk fænomen.
Almindeligvis opfattes dette sådan, at den matematiske struktur udgør en perfekt beskrivelse af det pågældende fysiske fænomen. Man går selvfølgelig ud fra, at den matematiske struktur er noget andet end det den beskriver, som jo er fysisk virkelighed og ikke bare en abstraktion.
Men nu har fysikeren Max Tegmark fremsat den teori, at det fysiske univers er en matematisk struktur! Altså at der er identitet mellem de to ting, vel at mærke når bestemte betingelser er opfyldt. Teorien lyder langt ude, men den kan jo faktisk forklare ovennævnte overensstemmelse.
En omtale af teorien kan læses på American Chronicle
Selve teorien: The Mathematical Universe (pdf)
Det er forekommet mange gange, at en matematisk struktur udviklet af en eller flere matematikere viser sig at passe perfekt på et eller andet fysisk fænomen.
Almindeligvis opfattes dette sådan, at den matematiske struktur udgør en perfekt beskrivelse af det pågældende fysiske fænomen. Man går selvfølgelig ud fra, at den matematiske struktur er noget andet end det den beskriver, som jo er fysisk virkelighed og ikke bare en abstraktion.
Men nu har fysikeren Max Tegmark fremsat den teori, at det fysiske univers er en matematisk struktur! Altså at der er identitet mellem de to ting, vel at mærke når bestemte betingelser er opfyldt. Teorien lyder langt ude, men den kan jo faktisk forklare ovennævnte overensstemmelse.
En omtale af teorien kan læses på American Chronicle
Selve teorien: The Mathematical Universe (pdf)
tirsdag, maj 08, 2007
Religion og god opførsel
Informations "15:15" har idag en tankevækkende artikel, der tilsyneladende stiller religion i et meget dårligt lys. En undersøgelse har vist, at jo mere religiøst et samfund er, jo flere alvorlige forbrydelser er der!
Ateister vil jo nok fortolke artiklen som et bevis på religionens generelle dårligdom, så nogen kunne måske undre sig over, at jeg henviser til den, når jeg nu selv er religiøs?
Det gør jeg, fordi:
Ateister vil jo nok fortolke artiklen som et bevis på religionens generelle dårligdom, så nogen kunne måske undre sig over, at jeg henviser til den, når jeg nu selv er religiøs?
Det gør jeg, fordi:
- Jeg går ind for en (saglig) religionskritisk holdning til den verden vi har i dag.
- Uanset min egen religiøsitet, så går jeg ind for sociale velfærdsordninger som vi har i Danmark - og gerne mere af det. Selv om det er udtryk for såkaldt sekularisering, som mange religiøse (fejlagtigt) opfatter som noget der nødvendigvis er i modstrid med religion.
- Artiklen angiver som en mulig forklaring, at de lande der bruger flest ressourcer på social velfærd har mindre af alvorlig kriminalitet og lignende dårligdomme. Det er altså muligt, at det ikke er religionen der får folk til at opføre sig dårligere, men snarere fraværet af en velfærdsstat.
Religion og musik
Hvis det er det her, man skal forstå ved "religion i det offentlige rum" så bliver jeg nok nødt til at være enig med statsministeren:
"Militante muslimer i de pakistanske stammeområder ved grænsen til Afghanstan er begyndt at beslaglægge al musik i det offentlige rum, eksempelvis i busser. Kun lyd og billedoptagelser med religiøse belæringer og opfordringer til hellig krig bliver accepteret.
Butikker der sælger populærmusik bliver truet til at fjerne kassettebånd og CD'ere fra hylderne. For et par uger siden blev to musikbutikker sprængt i luften, fordi ejerne nægtede at rette sig efter kravet fra de militante." (kilde: DR Nyheder)
Men nu er det jo heldigvis heller ikke aktuelt her i Danmark, så religion hører også hjemme i det offentlige rum, ligesom musik gør - medmindre det generer folk for meget!
Gad vidst hvad de fleste danskere så egentlig ville vælge, hvis de skulle vælge mellem enten religion eller musik i det offentlige rum?
Mon ikke flertallet så ville vælge musikken - jeg tror det.
Historien viser vel, at religion kan misbruges til noget, der er direkte livsfjendsk og undertrykkende. Det skal det selvfølgelig ikke bruges til.
Supernovaer og religion
Dem der har fulgt med her på min blog ved, at jeg i allerhøjeste grad interesserer mig for mange videnskabelige emner. Som regel er det udelukkende emnet i sig selv jeg finder spændende, altså som videnskab.
Mit indlæg om den nye Supernova lavede jeg også først og fremmest for at henlede læserens opmærksomhed på et overordentligt spændende videnskabeligt emne.
Ateister kan jo så bare se bort fra den bemærkning jeg kommer med til sidst, fordi den er af religiøs karakter.
Men læg lige mærke til, at bemærkningen ikke direkte modsiger det videnskabelige indhold af artiklen på Tycho Brahe Planetariets hjemmeside (hvor forfatteren naturligvis ikke kommer med tilsvarende bemærkninger om religion).
I opdateringen linker jeg til en artikel i New York Times, hvor man går lidt mere i dybden med emnet. Af artiklen kan man udlede, at hvis en sådan supernova eksploderede i nærheden af Jorden, så ville det have katastrofale konsekvenser for livet (det står ikke direkte i artiklen, men er min udledning). Heldigvis er der ikke nogen risiko for dette, idet afstanden til mulige supernovaer er for stor.
Hvis det er rigtigt, at der kort tid efter Big Bang var ekstraordinært mange af de helt voldsomme supernova-eksplosioner, så er det med andre ord foregået på et tidspunkt i universets udvikling, hvor der temmelig sikkert ikke har været liv på nogen som helst planet - idet de nødvendige grundstoffer ikke har været til stede. Supernova-eksplosionerne har altså netop ikke været farlige for nogen som helst livsform.
Samtidig producerer de samme supernovaer netop de nødvendige grundstoffer, og spreder dem ud i rummet ved eksplosionen. Herved tilvejebringes en af forudsætningerne for liv rundt om i universet.
Personligt finder jeg det usandsynligt, at det skulle være tilfældigt, at naturlovene på den måde passer til det der bedst fremmer livet. Men det er selvfølgelig blot min egen fortolkning.
Mit indlæg om den nye Supernova lavede jeg også først og fremmest for at henlede læserens opmærksomhed på et overordentligt spændende videnskabeligt emne.
Ateister kan jo så bare se bort fra den bemærkning jeg kommer med til sidst, fordi den er af religiøs karakter.
Men læg lige mærke til, at bemærkningen ikke direkte modsiger det videnskabelige indhold af artiklen på Tycho Brahe Planetariets hjemmeside (hvor forfatteren naturligvis ikke kommer med tilsvarende bemærkninger om religion).
I opdateringen linker jeg til en artikel i New York Times, hvor man går lidt mere i dybden med emnet. Af artiklen kan man udlede, at hvis en sådan supernova eksploderede i nærheden af Jorden, så ville det have katastrofale konsekvenser for livet (det står ikke direkte i artiklen, men er min udledning). Heldigvis er der ikke nogen risiko for dette, idet afstanden til mulige supernovaer er for stor.
Hvis det er rigtigt, at der kort tid efter Big Bang var ekstraordinært mange af de helt voldsomme supernova-eksplosioner, så er det med andre ord foregået på et tidspunkt i universets udvikling, hvor der temmelig sikkert ikke har været liv på nogen som helst planet - idet de nødvendige grundstoffer ikke har været til stede. Supernova-eksplosionerne har altså netop ikke været farlige for nogen som helst livsform.
Samtidig producerer de samme supernovaer netop de nødvendige grundstoffer, og spreder dem ud i rummet ved eksplosionen. Herved tilvejebringes en af forudsætningerne for liv rundt om i universet.
Personligt finder jeg det usandsynligt, at det skulle være tilfældigt, at naturlovene på den måde passer til det der bedst fremmer livet. Men det er selvfølgelig blot min egen fortolkning.
Supernova
Tycho Brahe Planetarium har en virkelig interessant artikel om den nye supernova, der er blevet observeret.
Det her er selvfølgelig 100 pct. videnskab. Men når man læser følgende i artiklen:
"Hvis denne type stjerner og stjerneeksplosioner var almindelige for den første generation af stjerner, så er universet meget hurtigt blevet beriget med tungere grundstoffer. Par-instabilitet-supernovaer binder jo ikke store dele af deres grundstofproduktion i et sort hul eller en neutronstjerne."
Så kan jeg som religiøs ikke modstå fristelsen til at sige noget i retning af: "Vorherre har tydeligvis haft særlig travt med at lave de grundstoffer, som du og jeg består af."
update:
New York Times
lørdag, maj 05, 2007
Alene
DR Nyheder skriver i dag, at:
Tro mig, de har det ikke godt, og har brug for hjælp. Social isolation er noget af det værste et menneske kan komme ud for.
Det ved jeg, fordi jeg selv har prøvet det. Jeg gik kun i skole ca. halvdelen af tiden, og pjækkede/skulkede resten af tiden. Det gjorde jeg fordi jeg blev mobbet ad helvede til af de andre. At jeg blev udvalgt til mobning skyldtes først og fremmest at jeg i de første klasser tillod mig at holde med dem der netop blev mobbet. Det ligger åbenbart til mig, spontant at holde med de svageste.
Jeg husker, at jeg dengang sagde til mig selv, at det jo ikke kunne nytte noget, at jeg på den måde ikke lærte noget - så derfor brugte jeg istedet folkebibliotekerne i den helt store stil, og læste en farlig masse bøger på egen hånd (hurra for de gratis folkebiblioteker). Jeg havde jo heldigvis fået lært at læse og skrive, trods alt. Derfor er jeg iøvrigt enig med de borgerlige politikere, der lægger stor vægt på dette - f.eks. Bertel Haarder.
Det er nok på grund af alle de bøger fra folkebiblioteket, at det alligevel lykkedes mig at få en realeksamen. Dengang var det ikke alle der kunne få det, men kun de "udvalgte". Alligevel havde jeg stadig alvorlige problemer også i realen, og det afspejler sig i den udtalelse der følger mit eksamensbevis fra 1971:
Så er det lige man må spørge: Tilfredsstillende for hvem?
Selvfølgelig er det til at forstå, at lærerne gerne vil have nogenlunde ro i klassen, men alligevel: Det er et faresignal hvis en elev er alt for rolig og stilfærdig, og det bør lærerne være opmærksom på. Det er de muligvis også i højere grad i dag, men dengang blev der reelt ikke gjort noget ved det i mit tilfælde. Jeg talte så vidt jeg husker med en skolepsykolog et par gange, uden nogen som helst effekt.
Resultatet var, at jeg senere kom til at lide af alvorlige angstanfald, og var det man kalder "grænsepsykotisk" i nogle år.
Jeg er i dag helt fri for angstanfaldene, og har været det i mange år. Den vigtigste grund til, at det er lykkedes mig at komme ud af det, er min religiøse tro - og ikke psykofarmaka eller psykiatrisk behandling. Jeg kommer ellers fra et hjem, der må siges at være nærmest "kemisk renset" for religion - så den almindelige forestilling om, at folk kun er religiøse fordi de bliver opdraget og indoktrineret til det, er ihverfald ikke altid rigtig.
"Op mod hver tiende ung er så alene, at de risikerer at tage psykisk skade eller ligefrem dø af det.
- I hver 8. klasse er der en eller to elever, som ofte føler sig alene, og det bør få alle alarmklokker til at ringe, siger psykolog Mathias Lasgaard fra Aarhus Universitet.
Han siger til Frederiksborg Amts Avis, at endnu flere risikerer at blive ensomme, når de forlader uddannelsessystemet.
Men mødet med andre i samme situation kan give dem selvværdet tilbage, viser erfaringerne fra det frivillige netværk Ventilen."
Tro mig, de har det ikke godt, og har brug for hjælp. Social isolation er noget af det værste et menneske kan komme ud for.
Det ved jeg, fordi jeg selv har prøvet det. Jeg gik kun i skole ca. halvdelen af tiden, og pjækkede/skulkede resten af tiden. Det gjorde jeg fordi jeg blev mobbet ad helvede til af de andre. At jeg blev udvalgt til mobning skyldtes først og fremmest at jeg i de første klasser tillod mig at holde med dem der netop blev mobbet. Det ligger åbenbart til mig, spontant at holde med de svageste.
Jeg husker, at jeg dengang sagde til mig selv, at det jo ikke kunne nytte noget, at jeg på den måde ikke lærte noget - så derfor brugte jeg istedet folkebibliotekerne i den helt store stil, og læste en farlig masse bøger på egen hånd (hurra for de gratis folkebiblioteker). Jeg havde jo heldigvis fået lært at læse og skrive, trods alt. Derfor er jeg iøvrigt enig med de borgerlige politikere, der lægger stor vægt på dette - f.eks. Bertel Haarder.
Det er nok på grund af alle de bøger fra folkebiblioteket, at det alligevel lykkedes mig at få en realeksamen. Dengang var det ikke alle der kunne få det, men kun de "udvalgte". Alligevel havde jeg stadig alvorlige problemer også i realen, og det afspejler sig i den udtalelse der følger mit eksamensbevis fra 1971:
"Mogens Jensen [det hed jeg dengang] har meget gode evner.
Hans skolegang har båret præg af en del forsømmelser. Han må betegnes som flittig.
Mogens har i klassen været stilfærdig og tilbageholdende, venlig og høflig. Hans opførsel må betegnes som særdeles tilfredsstillende."
Så er det lige man må spørge: Tilfredsstillende for hvem?
Selvfølgelig er det til at forstå, at lærerne gerne vil have nogenlunde ro i klassen, men alligevel: Det er et faresignal hvis en elev er alt for rolig og stilfærdig, og det bør lærerne være opmærksom på. Det er de muligvis også i højere grad i dag, men dengang blev der reelt ikke gjort noget ved det i mit tilfælde. Jeg talte så vidt jeg husker med en skolepsykolog et par gange, uden nogen som helst effekt.
Resultatet var, at jeg senere kom til at lide af alvorlige angstanfald, og var det man kalder "grænsepsykotisk" i nogle år.
Jeg er i dag helt fri for angstanfaldene, og har været det i mange år. Den vigtigste grund til, at det er lykkedes mig at komme ud af det, er min religiøse tro - og ikke psykofarmaka eller psykiatrisk behandling. Jeg kommer ellers fra et hjem, der må siges at være nærmest "kemisk renset" for religion - så den almindelige forestilling om, at folk kun er religiøse fordi de bliver opdraget og indoktrineret til det, er ihverfald ikke altid rigtig.
fredag, maj 04, 2007
Irans udenrigsminister
At præstestyret i Iran undertrykker iranerne ved at diktere hvordan de skal gå klædt er galt nok.
Men det er heldigvis kun i Iran de kan slippe af sted med den form for undertrykkelse.
DR Nyheder skriver i dag, at den iranske udenrigsminister valgte at forlade et middagsselskab, fordi en kvindelig violinist, der skulle underholde, var for udfordrende klædt!
Hvis det stod til ham, skulle hun nok helst have haft burka på. Om han så også ville forvente, at en kvindelig operasanger skulle have burka på, er ikke godt at vide (det ville nok lyde lidt sjovt).
Men manden er da velkommen til at fordufte, hvis han ikke kan tåle at se en kvinde.
Det er hans handicap.
Historien viser vel - i det små - at det iranske styre gerne ville udbrede dets reaktionære fortolkning af islam til resten af verden, hvis man kunne komme til det.
Det kan man heldigvis ikke.
Men det er heldigvis kun i Iran de kan slippe af sted med den form for undertrykkelse.
DR Nyheder skriver i dag, at den iranske udenrigsminister valgte at forlade et middagsselskab, fordi en kvindelig violinist, der skulle underholde, var for udfordrende klædt!
Hvis det stod til ham, skulle hun nok helst have haft burka på. Om han så også ville forvente, at en kvindelig operasanger skulle have burka på, er ikke godt at vide (det ville nok lyde lidt sjovt).
Men manden er da velkommen til at fordufte, hvis han ikke kan tåle at se en kvinde.
Det er hans handicap.
Historien viser vel - i det små - at det iranske styre gerne ville udbrede dets reaktionære fortolkning af islam til resten af verden, hvis man kunne komme til det.
Det kan man heldigvis ikke.
onsdag, maj 02, 2007
Jesper Langballe
Dansk Folkepartis udlændingeordfører Jesper Langballe er stærkt ophidset over, at familieminister Carina Christensen (K) ikke vil gribe ind og forhindre, at en dagplejemor bærer burka.
Jesper Langballe har ved tidligere lejligheder givet udtryk for en radikalt "familieorienteret" holdning til sager, hvor det er et spørgsmål om, hvorvidt staten skal blande sig i hvordan folk behandler deres egne børn. Senest har han været fortaler for det synspunkt, at børn der vantrives stort set aldrig skal fjernes fra forældrene, altså nærmest at folk har ubegrænset ejendomsret til deres børn. Det har jeg bestemt ikke indtryk af, at det store flertal af danskere mener. Derimod deles synspunktet vistnok af de mest bagstræberiske islamister!
Det betyder ikke, at der muligvis er et problem i selve det, at en dagplejemor har burka på. Jesper Langballe bruger på Politiken.dk følgende argument:
»Det er fuldstændigt klart, at den ansvarlige minister må tage afstand fra det her. Tanken er jo direkte uhyggelig. Et barn har brug for at stå ansigt til ansigt med et voksent menneske, som det føler tryghed hos og har tillid til og ikke et formummet mumie«
Det er ret nærliggende, at børn kan tænkes at blive skadet i deres udvikling, hvis de ikke lærer at aflæse det menneskelige ansigt på en korrekt måde. Det er faktisk et temmelig vigtigt element i vores egen menneskelighed. Men hvis det forholder sig sådan, så må man vel forbyde specielt burkaen i forbindelse med børnepasning. Derimod kan jeg ikke se, det skulle være nødvendigt at forbyde et muslimsk tørklæde i den forbindelse.
Forudsat, at et sådant forbud er nødvendigt af hensyn til barnets udvikling så mener jeg ikke muslimer kan kalde det en indblanding i deres religion. Det svarer nærmest til at forbyde dagplejemødre at ryge mens de passer børnene, altså at udsætte børnene for passiv rygning, der som bekendt skader dem. Princippet i den slags forbud skal blot være, at det drejer sig om at beskytte den svage part i denne sammenhæng - nemlig børnene.
Men man skal så lige lægge mærke til, at det er Dansk Folkepartis udlændingeordfører der engagerer sig i denne sag. Det kan man så undre sig over, da det jo drejer sig om barnets tarv.
Eller gør det?
Når man lægger det hele sammen, så er der noget der tyder på, at Jesper Langballes motiv snarere er endnu en gang at hakke på det muslimske mindretal her i Danmark. Altså det sædvanlige national-konservative angreb på specielt muslimerne.
Det, som den nuværende regering sammen med DF har gjort Danmark verdenskendt for.
Jesper Langballe har ved tidligere lejligheder givet udtryk for en radikalt "familieorienteret" holdning til sager, hvor det er et spørgsmål om, hvorvidt staten skal blande sig i hvordan folk behandler deres egne børn. Senest har han været fortaler for det synspunkt, at børn der vantrives stort set aldrig skal fjernes fra forældrene, altså nærmest at folk har ubegrænset ejendomsret til deres børn. Det har jeg bestemt ikke indtryk af, at det store flertal af danskere mener. Derimod deles synspunktet vistnok af de mest bagstræberiske islamister!
Det betyder ikke, at der muligvis er et problem i selve det, at en dagplejemor har burka på. Jesper Langballe bruger på Politiken.dk følgende argument:
»Det er fuldstændigt klart, at den ansvarlige minister må tage afstand fra det her. Tanken er jo direkte uhyggelig. Et barn har brug for at stå ansigt til ansigt med et voksent menneske, som det føler tryghed hos og har tillid til og ikke et formummet mumie«
Det er ret nærliggende, at børn kan tænkes at blive skadet i deres udvikling, hvis de ikke lærer at aflæse det menneskelige ansigt på en korrekt måde. Det er faktisk et temmelig vigtigt element i vores egen menneskelighed. Men hvis det forholder sig sådan, så må man vel forbyde specielt burkaen i forbindelse med børnepasning. Derimod kan jeg ikke se, det skulle være nødvendigt at forbyde et muslimsk tørklæde i den forbindelse.
Forudsat, at et sådant forbud er nødvendigt af hensyn til barnets udvikling så mener jeg ikke muslimer kan kalde det en indblanding i deres religion. Det svarer nærmest til at forbyde dagplejemødre at ryge mens de passer børnene, altså at udsætte børnene for passiv rygning, der som bekendt skader dem. Princippet i den slags forbud skal blot være, at det drejer sig om at beskytte den svage part i denne sammenhæng - nemlig børnene.
Men man skal så lige lægge mærke til, at det er Dansk Folkepartis udlændingeordfører der engagerer sig i denne sag. Det kan man så undre sig over, da det jo drejer sig om barnets tarv.
Eller gør det?
Når man lægger det hele sammen, så er der noget der tyder på, at Jesper Langballes motiv snarere er endnu en gang at hakke på det muslimske mindretal her i Danmark. Altså det sædvanlige national-konservative angreb på specielt muslimerne.
Det, som den nuværende regering sammen med DF har gjort Danmark verdenskendt for.
Abonner på:
Opslag (Atom)