Når amerikanerne har brugt kemiske våben i Fallujah, som også har ramt civile, så er det sandsynligvis noget man har følt sig tvunget til af omstændighederne, altså en meget vanskelig militær og sikkerhedsmæssig situation.
Men denne situation har altid været til at forudse, lige siden man angreb landet på et højst tvivlsomt grundlag. Problemerne er med andre ord selvskabte langt hen ad vejen.
Så derfor er der ikke nogen undskyldning for at anvende kemiske våben - fordi der ikke er nogen undskyldning for krigen.
Teknisk set kan man ikke stille USA til ansvar for noget i den forbindelse, fordi de ikke har skrevet under på de konventioner, der forbyder de pågældende våben. Men en af de sekundære ting man begrundede krigen med, var da vistnok Saddam Hussein's anvendelse af kemiske våben mod kurderne? Den primære var som bekendt, at man "vidste med sikkerhed" at han var i besiddelse af endnu farligere våben til krigeriske formål.
For øjeblikket er USA på kollisionskurs med Iran, fordi de muligvis er ved at udvikle atomvåben. De fleste regner det vist for meget usandsynligt, at USA kan finde på at angribe Iran på nogen som helst måde, fordi situationen ligesom ikke er gunstig. Man ønsker blandt andet ikke endnu flere døde amerikanske soldater.
Denne vurdering er forhåbentlig rigtig, men på den anden side: hvis man alligevel "bliver nødt til" at angribe Iran, så kan der være en fordel ved at gøre det mens man er massivt tilstede militært i Irans nabolande Afghanistan og Irak. En konventionel invasion ville nok være mere end vanskelig, men der er også en anden mulighed: anvendelse af taktiske atomvåben mod udvalgte mål. USA er i besiddelse af et ubekendt antal af disse våben (TNW) og har heller ikke skrevet under på konventioner der forbyder dette.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar
Kommentaren skal godkendes af mig, inden den bliver vist på bloggen.