Visioner

Danskerne synes ikke, at statsministerens politiske visioner er klare nok. Derfor forventer mange, at han kommer med glasklare visioner i sin nytårstale.

Mon ikke det bliver noget med:

Vi skal være verdens bedste til ALT!

Det er i hvert fald betydeligt klarere end det der med "mellem de 5 bedste til ..." og "mellem de 10 bedste til ..."

immunitet

I forbindelse med de "præventive anholdelser" der har været ved klima-demonstrationerne, har jeg tænkt på følgende: Hvad ville der egentlig ske, hvis en af de anholdte viser sig at være et folketingsmedlem?

Man foretager åbenbart anholdelserne sådan, at man konsekvent ikke checker folks identitet før bagefter, altså efter at de er blevet frihedsberøvet (sat i de berømte bure).

I følge Grundloven må myndighederne ikke frihedsberøve et folketingsmedlem, medmindre et flertal i folketinget har ophævet vedkommendes immunitet. Hvis politiet gør det alligevel, så er det et klart grundlovsbrud - uanset hvad der står i alle andre love, incl. "lømmel-loven".

Det er ikke urealistisk at forestille sig, at det kunne have sket ved netop disse demonstrationer. Det drejer sig om et emne, som man må formode at de fleste politikere føler sig forpligtet til at tage stilling til, og derfor har der faktisk været flere folketingsmedlemmer med i disse demonstrationer.

Hvis et folketingsmedlem der ikke er særlig kendt i offentligheden tilfældigvis havde været imellem de ca. 1000 personer der blev afskåret fra resten af demonstrationen, ville vedkommende så få lov til at forlade stedet uden at blive anholdt? Hvis ikke, så begår politiet som sagt et klart grundlovsbrud.

Men måske det er at gøre politiledelsen dummere end den er? Selvfølgelig har politiet en eller flere computere med oplysninger om hvilke personer man ikke må anholde uden videre, bl.a. samtlige folketingsmedlemmer ...

Stakkels måne!

Det er bestemt ikke ualmindeligt at være fuld mere end 1 gang i december måned, i hvert fald hvis man medregner nytårsaften - altså den 31. december.

Men i år gælder det samme pudsigt nok også for Månen!

Man kan nu godt have lidt ondt af Månen. I lighed med ensomme mennesker har den slet ikke lyst til at være normalt fuld nytårsaften. Den har noget der ligner den nedtrykte sindstilstand mennesker er i når de har "The Blues". Når det er Månen kaldes det imidlertid "Blue Moon".

Gåde

Situation: Egon ser på Lone. Lone ser på Søren. Egon er gift. Søren er ikke gift.

Spørgsmål: Ser en gift person på en ugift person?

Svaret skal være enten ja, nej eller "kan ikke afgøres".

Hvad er det korrekte svar?

update:
Svaret kan findes i denne interessante artikel:
Clever fools: Why a high IQ doesn't mean you're smart

Svend Auken

Svend Auken er ved adskillige lejligheder blevet kaldt "anti-amerikansk" af hans politiske modstandere. Om det er rigtigt, kan enhver bedømme ved lige at se denne video:




Den indeholder den eneste mindetale for en afdød dansk politiker, der nogensinde er blevet holdt i den amerikanske kongres!

Godt gået, Svend!

Samvittighed

"Når man møder noget, der rammer ens samvittighed, så handler man på det og bryder muligvis loven"

(Søren Krarup)

Flov fysik

Da Ole Wolf gjorde mig opmærksom på en historie om undervisningsminister Bertel Haarders kendskab til elementær fysik, troede jeg at det måtte være en joke. Selvfølgelig har han forstået et af de vigtigste principper i fysikken, nemlig at et tungt og et let legeme falder lige hurtigt i frit fald.

Men det var åbenbart ikke en joke, som det fremgår af en artikel i Politiken.dk

Virkelig flovt at Danmark har en undervisningsminister, der er så uvidende!

Det fremgår oven i købet af artiklen, at han heller ikke har forstået Arkimedes. Som "ny" forklaring angiver han følgende:

"Det er også noget vrøvl af en anden grund. Hvis jeg ligger og flyder rundt i vandet, så kan enhver jo se, at jeg har cirka samme vægtfylde som vand. Så det er noget vrøvl af to grunde"

Et objekt, der ligger og flyder i en vandoverflade vejer det samme som den mængde vand, objektet fortrænger. For eksempel stikker et isbjerg op over vandoverfladen fordi is har en lavere vægtfylde end vand, men isbjergets samlede vægt (masse) er den samme som vægten af vand med samme volumen som det volumen af isbjerget der stikker under vandoverfladen.

Men det har ikke meget med det første princip at gøre. Det drejer sig om, at den såkaldte inertimasse er identisk med den gravitationelle masse, når et objekt er i frit fald. Inertimasse kender vi i dagligdagen som den modstand et tungt objekt gør imod at blive bevæget, mens den gravitationelle masse er udtryk for tyngdekraftens virkning på objektet. Når et tungt og et let objekt falder lige hurtigt, skyldes det populært sagt, at tyngdekraften ganske vist trækker mere i det tunge objekt, men til gengæld er det tilsvarende sværere at sætte i bevægelse.

Princippet er et af de vigtigste i fysikken, og derfor er det selvfølgelig også kontroversielt, når en fysiker stiller spørgsmålstegn ved det. Men det forekommer faktisk idag, først og fremmest i forbindelse med kvantemekanik. Se f.eks. denne artikel:

Gravity, Quantum Objects, and Violations of the Equivalence Principle

update:
Om vendingen "stille spørgsmålstegn ved"

update:
"Haarder og Galilei i frit fald"

Brian taler usandt

Apartheid-Brian er nu begyndt at manipulere med offentligheden for at få skovlen under Per Ramsdal, præsten fra Brorsons Kirke.

Justitsministeren udtaler ifølge TV 2 Nyhederne følgende:

"Jeg kan se, at politiet gør alt for, at aktionen skal forløbe helt fredeligt. Irakerne truer dem med knuste glas og stole, og så tager de hjelmene på efter 40 minutter. Det er noget anderledes end det, som rigtig mange har udtalt sig om..." (min fremhævning)

Umiddelbart derefter siger Brian:

"Når jeg ser videoen, er der slet ingen tvivl om, at præsten sender en noget usandt billede ud til offentligheden..." (min fremhævning)

Læg mærke til, at han først taler om "rigtig mange" der har gengivet begivenhedsforløbet forkert. Hvem disse "rigtig mange" er, fremgår ikke klart, men det drejer sig ikke om præsten. Han har altid fortalt hvad han har set i kirken, og hans forklaring er i overensstemmelse med politiets video. Derfor er det også fint, at denne video er offentliggjort.

Det har hele tiden været muligt for enhver at følge med i hvad bl.a. Per Ramsdal har sagt om sagen, og har man gjort det, så ved man at han ikke har vildledt offentligheden. Hans beskrivelser kan måske godt siges at være følelsesmæssigt farvet af situationen, men det er jo også noget andet end justitsministerens iskolde og bevidste vildledning af offentligheden.

update:
Hører lige et lydklip i radioavisen, hvor Per Ramsdal umiddelbart efter begivenheden udtaler, at kampklædte betjente kom ind i kirken. Det er ikke korrekt, men PR har korrigeret det forlængst. Der er tale om en fejltagelse og ikke en bevidst løgn.

Hårdhudet?

Meget kan man sige om Anders Gravers fra SIAD. Men han er ihvertfald ikke jøde, som det fremgår af dette billede fra en artikel på modkraft.dk

Hans forhud virker dog påfaldende slap. Hvad så forklaringen er på det?

update:
Af gode grunde fungerer den heller ikke så godt...

Makværk!

En 15-årig dreng er ifølge Politiken.dk blevet dømt for racisme, fordi han havde lavet plakater der advarer imod, at muslimer ville dræbe alle, der ikke lever op til islams regler.

Men i overskriften til artiklen står der: "Plakater vendt mod muslimske ekstremister har nu givet en ung bornholmer en plet på straffeattesten" (min fremhævning).

Sig mig engang: Er han ikke netop blevet dømt for racisme, fordi plakaten giver indtryk af, at alle muslimer er farlige, og altså netop ikke kun ekstremister?

Nu har jeg ikke set plakaten selv, men det forekommer mig at være det mest sandsynlige.

Artiklen er skrevet ud fra ritzau som kilde, men det fremgår ikke om det er dette bureau, der er ansvarlig for denne fordrejning. Under alle omstændigheder er det journalistisk makværk.

Dansg

I omtalen af det såkaldte "Burkaudvalg" skriver DR Nyheder:

... Dansk Folkeparti kritiserer til gengæld burkaudvalget for at være en syltekrukke. Et forbud bør vedtages hurtigst muligt, mener partiet, der efter sommerferien vil fremsætte et lovforslag om burkaforbud i Folketinget.

A hva! burkaforbud i Folketinget?

Det troede jeg ikke var aktuelt. Folketingets præsidium har så vidt jeg husker tilkendegivet, at mens et muslimsk tørklæde er i orden, så er burkaen det ikke ...

Det kan selvfølgelig også tænkes, at det skal forstås sådan at DF vil fremsætte et lovforslag i Folketinget om burkaforbud ??

... Den danske sprog er en svær en!

Birthe og Ghandi

I forbindelse med politiets rydning af Brorsons kirke skulle kirkeminister Birthe Rønn Hornbech ifølge Politiken.dk have udtalt følgende:

»Punkt et var der brosten i kirken ifølge Ekstra Bladet. Punkt to kalder jeg det vold, når man overtræder straffeloven ved at stoppe trafikken...«

Det fremgår af artiklen, at bemærkningen om brostenene er vildledende, men det er ikke det der er min pointe her. Det er derimod påstanden om, at det er en voldelig handling at stoppe trafikken, sådan som demonstranterne gjorde. Det er ikke alene indlysende forkert, men også komplet uansvarligt af en minister at forsøge at bilde folk sådan noget vås ind. Tænk hvis den holdning blev almindelig hos magthaverne? Så kunne virkningen vel nemt tænkes at være, at flere demonstrationer bliver voldelige - ud fra den logik, at når man alligevel bliver anset for at være voldelig, og behandlet derefter, så kan man jo lige så godt være det.

Jeg synes bestemt, det er ekstremt vigtigt at skelne mellem civil ulydighed og voldelig adfærd. Som kristen kan man vel også mene, at det er noget betænkeligt med en kirkeminister, der tillader sig ikke at skelne mellem ulovligheder, der indebærer vold mod andre mennesker, og dem der ikke gør (juridisk set er det godt nok ulovligt at stoppe trafikken).

Men bortset fra det, så behøver man nu ikke at være kristen, for at se sådan på det. Man kan også være hindu, sådan som Mahatma Ghandi.

Mon kirkeministeren også mener, at Mahatma Ghandi var en voldelig mand?

Kynisme

I forbindelse med politiaktionen i Brorsons Kirke udtaler Helle Thorning-Schmidt ifølge DR nyheder følgende:

- Det er klart, at vi alle sammen er følelsesmæssigt påvirket af de billeder, vi ser ved Brorsons Kirke i dag. Men vi bliver nødt til at holde fast ved, at i Danmark er det loven, der gælder, og det betyder, at hvis man ikke har opnået asyl i Danmark, så skal man ikke være i Danmark. Derfor støtter vi aktionen, siger Helle Thorning-Schmidt.

Teknisk set er det rigtigt, at når de ikke har fået asyl, så overtræder de loven. Men det er som bekendt ikke ulovligt at give dem asyl på humanistisk grundlag. Det betyder ikke bare, at det er overladt til integrationsministerens (regeringens) skøn, men også at enhver har ret til at have en mening om, hvorvidt de burde have asyl på humanistisk grundlag - og at give udtryk for denne mening.

Det har et politisk parti naturligvis også ret til. Så konklusionen må være, at den nuværende ledelse i Socialdemokratiet synes at disse mennesker bliver behandlet helt OK.

Hvis man ikke er enig i det, så er det ikke Socialdemokratiet man skal stemme på ved næste valg.

USA idag?

Amerikanerne har som bekendt altid haft problemer med alt for nem adgang til skydevåben.

Det er så hvad det er - men nu har de også virkeligt alvorlige problemer med overvægt!

Dr Michio Kaku

Hvis du ikke allerede kender til videnskabsmanden Michio Kaku så er det sandelig på tide!

Manden er højst interessant. Ikke blot er han ekspert i den såkaldte "string teori" men har også fornuftige synspunkter på mange andre ting, f.eks. klimaforandringerne. Han er også imod atomvåben - på en meget troværdig måde, idet han personligt har undladt at gøre karriere inden for netop dette område. Han har i det hele taget en spændende biografi, som du kan læse lidt om på Wikipedia.

Jeg har lige gennemset nogle videoer med et radio-interview, som virkelig er værd at lytte til. Det er som sagt kun radio, og ikke meget "video". Men det er så interessant og tankevækkende et interview, at man dårligt lægger mærke til det!

Videoerne ligger som en playlist på min YouTube konto: mogmich's Channel

Du starter playlisten ved at klikke på "Dr Michio Kaku Part 1" ude i højre side. Så skulle alle videoerne blive afspillet kontinuert i rækkefølge (1-10).

God fornøjelse!

Placebo og tvangsmedicinering

Man ved som bekendt ikke så meget om, hvorfor placebo ofte virker mod visse sygdomme. Ikke desto mindre er der nogle bestemte forhold omkring det, som efter min vurdering kan tænkes at have afgørende betydning:

• Patienten indtager pillen frivilligt.
• Patienten har selv en erkendelse af sin sygdom.
• Patienten ønsker selv at komme af med sin sygdom.

Hvis vi nu sammenholder det med, hvad der gælder ved tvangs-medicinering med psykofarmaka:

• Patienten indtager ikke pillen frivilligt.
• Patienten har ikke selv nogen erkendelse af sin sygdom.
• Patienten ønsker ikke selv at komme af med sin sygdom.

(Jeg er godt klar over, at den syges erkendelse af sin egen sygdom ikke behøver at være fuldstændig fraværende, men ovenstående gælder f.eks. for alvorlige tilfælde af schizofreni)

Sammenholder man de to ting på denne måde, så er det nærliggende at formode, at elementet af tvang i sig selv har stor betydning for hvordan medicinen rent faktisk virker. Nærmere bestemt at der er nogle alvorlige negative virkninger - også rent fysisk (på hjernen).

Min påstand er altså, at mens det kan være hensigtsmæssigt at bruge en bestemt medicin når patienten tager den frivilligt, så kan det samtidig være katastrofalt at tvinge den samme medicin i patienten.

Den påstand kan jeg ikke bevise, men man burde undersøge det videnskabeligt, synes jeg. Dog skal man nok ikke forvente at blive sponsoreret af et af de store medicinalfirmaer! (Det er nok mest derfor, at den slags undersøgelser mig bekendt ikke er blevet lavet).

Den eneste negative virkning af tvang, man reelt bekymrer sig om er, at det kan gøre patienten aggressiv - og dermed besværlig at have med at gøre. Man "glemmer" at se på patienten som et helt menneske, dvs. et menneske der har sin egen opfattelse af virkeligheden, hvad enten denne virkelighedsopfattelse er korrekt eller ej.

P.S. Hvis nogen af mine læsere skulle være vidende om videnskabelige undersøgelser af nævnte art, vil jeg meget gerne have en henvisning. Jeg har ikke selv kunnet finde det på internettet.

Kunst

Jeg er ikke enig med Pia Kjærsgaard i at en dåse med lort ikke kan være kunst.

Med lidt fantasi kan det f.eks. opfattes som et billede på - Pia Kjærsgaard!

Er det ikke netop det hun er: En dåse fyldt med lort!

Okay: Hun lukker ret ofte noget af lortet ud - men alligevel ...

Straf og normalitet

I forbindelse med en alvorlig trafikulykke her i Aalborg har en motorsagkyndig foreslået hårdere straf til nye bilister, der kører "med hovedet under armen" som DR Nyheder udtrykker det.

Forslaget er efter min mening fornuftigt, men ikke simpelthen fordi det går ud på hårdere straf - den melodi kender vi fra især DF. Det er fornuftigt, fordi det går ud på at give karantæne til nye bilister, der mister kørekortet. Selv om en ny bilist ikke nødvendigvis er en ung mand, så er virkeligheden, at det især er meget unge fyre der lige har fået kørekort, der er problemer med. Årsagen til dette er vel almindeligt kendt: unge fyre har en naturlig tendens til at afprøve grænser, f.eks. grænserne for deres egen kontrol med diverse maskiner. Inden man kalder det generelt negativt, så bør man nok lige overveje, om ikke der er positivt brug for den egenskab mange steder - bl.a. ville vi næppe have dygtige jagerpiloter, hvis det ikke var sådan.

Den pågældende egenskab hos især unge mænd er som udgangspunkt noget positivt, og derfor ville der være noget forkert ved at straffe med hårde fængselsstraffe eller lignende, i et tilfælde som den ovennævnte ulykke. Fyren skal ikke sigtes for uagtsomt manddrab eller lignende, så vidt jeg kender sagen (man skal kende detaljerne i sagen bedre for at vurdere det ordentligt).

Bortset fra det, så vil jeg gætte på at den hårdeste straf falder, når fyren vågner op af sin koma og får at vide at de to unge piger omkom.

Intet tyder nemlig på, at han ikke skulle være fuldstændig normal.

Mediestunt?

Venstres forsvarsordfører Karsten Nonbo har på kreativ vis opfundet et nyt ord:

Mediestunt: meningstilkendegivelse som magthaverne ikke bryder sig om, og som kommer fra en muslim.

Eksempel: Maria Mawla der forsvarer sig mod en uhørt vilkårlig behandling fra magthavernes side.

Hvis det er en ikke-muslim det drejer sig om, kaldes det: ytringsfrihed.

Eksempel: Jyllands-Posten der håner og spotter muslimer.

Orwellsk nysprog?

---
kilde: DR Nyheder

DF-censur

Så har DF gjort det igen!

Styret Danmark og danske medier. Denne gang tilsyneladende uden om "regeringspartiet" Venstre:

V siger god for tørklæde i hjemmeværnet

Hjemmeværnet truer muslim med eksklusion

Artiklen er - tydeligvis efter politisk pres fra DF - blevet fjernet fra Hjemmeværnets side. Men du kan se den her:

Hjemmeværnet - Med tørklæde og cbrn-maske

Iøvrigt kan man vel stille spørgsmålet, om ikke det grønne tørklæde gør Maria Mawla bedre camoufleret?

For meget havskum?

Der har nu været strømsvigt hele to gange på Læsø. Man kender ikke årsagen helt præcist.

Måske det er en skidefuld fisker på vej hjem, der er kommet til at beskadige ledningen?

11-årig kunstner!

Jeg er ikke specielt vild med "politisk kunst". Ihvertfald ikke hvis det politiske budskab er alt for firkantet og program-agtigt. Det var der en del af her i Danmark i min ungdom, husker jeg. Altså sådan noget som sange, der lyder som Karl Marx "Das Kapital" sat på versefødder!

Sådan noget kan jeg ikke rigtig se nogen idé i at lave. Dem der er enige i det politiske budskab bliver ikke klogere, og dem der ikke er enige bliver blot forarget.

For at det er rigtig kunst, så skal det vel bl.a. være mere subjektivt og personligt?

Det findes der rigtignok også eksempler på i dansk kultur. For eksempel forfattere som Hans Kirk, Martin Andersen Nexø og Hans Scherfig. Allesammen stærkt venstreorienterede, men de skriver på en måde så selv konservative borgere kan få noget ud af at læse det.

Fordi det er kunst.

---
Jeg hører ikke til dem, der er vild med rap-musik, og har derfor ikke rigtig interesseret mig for at se nærmere på de tekster og rim, der bruges.

Jeg er heller ikke særlig vild med Morten Massershit, men jeg vil da gerne takke ham for at have henledt min opmærksomhed på en rap-tekst, som jeg faktisk finder ret interessant:

Ey yo det er Salman med det der Gangsta Funk
er du gal mand, jeg sælger Gangsta skunk
til de blir helt plørt, blir helt skør
ka du ikke forstå, til de mister deres kulør,
Hør, jeg hader min kontaktperson
han forstår ikke at Salman er en stor kanon
jeg har en enkelt patron
for Messerschmidt for han snakker masser shit
han sku kom og sut min pik
Hr. Statsminister, Mr. Lars Løkke
Jeg vil gerne stjæle med dig, må jeg tykke?
Jeg hører at du får gratis vin,
gratis Look Light, gratis porno film
Jeg vil cruise hele dagen ligesom Bent Bentsen
og sælge coke ligesom Bent Bents søn
Jeg kender kriminelle, der aldrig scorer så stort
som Peter Brixtofte scored sit lort

Politisk satire når det er bedst!

Hurra for ytringsfriheden ...

---
Denne rap-tekst er ovenikøbet lavet af en 11-årig!

Lover godt for Danmarks fremtid, at vi har sådanne unge talenter.

kilde: Faklen.dk

(Læs kilde-artiklen - mit indlæg ovenfor er en ironisk kommentar til den!)

---
update:
http://politiken.dk/kultur/article753436.ece

Smerte

At man kan formindske smerte ved at bande, er vel sådan set almindeligt kendt. Men hvis forklaringen er sådan som beskrevet i artiklen "Bandeord er pissehamrende smertestillende" (på ing.dk) så skulle man vel formode, at de lydord man ofte bruger spontant ("av" f.eks.), er endnu mere effektive?

Eller måske et bandeudtryk kædet sammen med netop et lydord er det mest effektive? Som ved udbruddet "av for satan!" eller lignende. Det kan vel også have betydning, at det som regel er helt faste udtryk man bruger. På den måde er der en effektiv forbindelse til kroppens mere fysiologiske reaktion. Man skal populært sagt ikke tænke ret meget, før man skriger "av for satan!"

Men hvad så med situationer, hvor man af gode grunde er afskåret fra at reagere på denne måde? Et klart eksempel er når man bliver udsat for smerte hos tandlægen. Her er det jo netop typisk en pludselig, voldsom smerte man oplever. Måske noget af forklaringen på tandlægeskræk er, at smerten faktisk bliver større for mange mennesker, fordi de er afskåret fra at reagere naturligt på den?

Hvis det er rigtigt, så har jeg en ide til at hjælpe på problemet, som muligvis kunne hjælpe: patienten får en kontakt af en eller anden slags i den ene hånd. Kontakten er forbundet med et lydanlæg (computer) der afgiver lyden af en person der råber "av for satan!" hver gang patienten trykker på kontakten ...

Okay, det kan godt være det ikke virker, men det er jeg personligt sådan set ligeglad med!

Jeg får nemlig aldrig bedøvelse, når jeg er ved tandlægen - fordi jeg ikke har brug for det. Jeg føler selvfølgelig smerte, men har lært mig selv at tackle smerten på en sådan måde, at den ikke "accellererer" eller kommer ud af kontrol. Det er en form for meditation, kan man sige. Metoden er lidt svær at forklare, men det er nærmest noget med at du hverken skal være bange for den smerte der kommer, eller forsøge at undertrykke den. Begge dele forstærker nemlig smerteoplevelsen. Du skal så at sige lade smerten "være det den er" når den dukker op.

Jeg har aldrig gået til undervisning i meditation, men jeg er ret sikker på, at det drejer sig om en teknik man kan finde i f.eks. Buddhismen.

Bananer

Nu har videnskaben fundet ud af, at chimpansen faktisk er klogere end os mennesker!

Nå, ja - ihvertfald på et enkelt punkt:



---
kilde: Pharyngula

DR og TV 2

Anders Fogh Rasmussens tidligere spindoktor Michael Kristiansen giver på Politiken.dk udtryk for, at det er fint, når medierne ikke vil acceptere polikeres krav til interviews.

Det kunne han i og for sig have ret i - forudsat at man ikke forskelsbehandler dem.

Men det er lige nøjagtig det man gør!

Både DR og TV 2 afviste som bekendt et interview med oppositionens leder Helle Thorning Schmidt om et overordentligt vigtigt emne, nemlig deres nye skatteudspil. Det gjorde de, fordi hun ikke ville tale om et betydeligt mindre vigtigt emne, nemlig visse ikke-folketingsmedlemmers utilfredshed med Henrik Sass Larsen. Han er partiets politiske ordfører, og altså med i ledelsen af partiet sammen med HTS. Det er som bekendt sådan i det danske demokrati, at det er et partis ledelse, der tegner partiet. Partiet som sådan mener det, som ledelsen mener. Selv om det naturligvis kan være både rimeligt og rigtigt rent journalistisk at beskæftige sig med splittelse i et parti, så er det sekundært i forhold til hvad der rent faktisk er partiets politik. Medierne kan sagtens interviewe andre om evt. utilfredshed med partiets ledelse, hvad man også har gjort. Men spørgsmålet er, om ikke et partis ledelse til enhver tid selv skal bestemme, om man vil diskutere denne utilfredshed offentligt. Det er partiets folketingsmedlemmer, der er valgt af vælgerne, og dermed repræsenterer deres politiske holdninger - ikke dem der kritiserer ledelsen. Det forholder sig jo heldigvis sådan, at partiets ledelse ikke kan forhindre medierne i at lade kritikerne komme til orde. Men bør medierne ikke respektere partiledelsens ret til selv at bestemme, om man vil diskutere splittelse offentligt?

DR og TV 2 har derimod accepteret et interviw med statsminister Lars Løkke Rasmussen, selv om han betingede sig, at det kun måtte handle om G8-mødet. Nu kan man selvfølgelig ikke vide, hvad man ellers ville have spurgt ham om. Men der er da et par ting, der virkelig har stor betydning, først og fremmest sagen omkring Rigsrevisionens rapport. Det er en sag, der har fundamental betydning for selve vores demokrati. Men det accepterer man altså, at statsministeren bare ikke vil snakke om! Istedet får man et interview med statsministeren om G8-mødet, hvor han kommer med en række banale klicheer uden nogensomhelst informationsværdi.

Det er alt i alt elendig journalistik. Specielt hvis man mener, at medierne skal være "den fjerde statsmagt" er det virkelig til dumpekarakter!

Jeg mener selv, at især TV 2 har politisk slagside til fordel for regeringen. Andre påstår som bekendt, at DR skulle være venstreorienteret, hvad jeg synes er langt ude. Men det bliver man jo aldrig enig om, sikkert. Sagen er vel også, at man aldrig kan være fuldstændig "objektiv" i journalistik. Prøver man på det, er resultatet dårlig journalistik. Eller rettere sagt: hvis man er alt for bange for, at nogle seere eller politikere brokker sig over, at en udsendelse er politisk skæv, så ender man med noget der faktisk også er politisk, fordi man er nødt til helt at fravælge bestemte sager.

Ville det egentlig ikke være smartere, hvis vi havde to TV-kanaler: En kanal, der ledes af de partier, der er regeringens parlamentariske grundlag. Og en anden, der ledes af oppositions-partierne? Det vil ikke nødvendigvis betyde, at de bliver totalt utroværdige, vil jeg mene. For det første kan man ikke være partipolitisk skæv, fordi der er flere partier i ledelsen. For det andet vil man højst sandsynligt være nødt til at have en høj grad af journalistisk frihed, for at få et indhold folk gider at se. Hvis man sammenligner med aviser, så er de jo heller ikke politisk neutrale eller "objektive". Hvis de var det, så gad folk vel heller ikke læse dem?

Public service?

Den såkaldte "public service" TV kanal DR synes åbenbart ikke, at Socialdemokraternes skatteudspil er vigtigt nok for den danske offentlighed!

Man har ihvertfald ikke villet have et interview med Helle Thorning-Schmidt om det. Fordi hun betinger sig, at et emne, der har virkelig stor betydning for Danmarks fremtid, nemlig en løsning af den alvorlige økonomiske krise vi har idag -som Socialdemokraternes skatteudspil hænger sammen med - ikke skal blandes sammen med relativt ligegyldige spørgsmål som "Henrik Sass Larsens tydelighed i offentligheden".

Ikke fordi Henrik Sass Larsen er fuldstændig irrelevant - han har da temmelig sikkert gjort et stort arbejde i forbindelse med dette skatteudspil. Men det får DR's seere så ikke noget at vide om!

DR går nemlig blindt efter den dagsorden, der sættes af den kulørte presse, istedet for selv at vurdere hvad der er vigtigst for Danmark. Det der er vigtigst for offentligheden er nemlig ikke nødvendigvis det folk snakker mest om for øjeblikket.

Den måde at prioritere stoffet på, hører aldeles ikke hjemme på en public service kanal.

Journalistiske klamphuggere og skidesprællere!

Iøvrigt gør Danmarks kommende statsminister jo bare det, som Fogh også gjorde: selv at bestemme hvad man vil svare på (bortset fra, at hun gør det af hensyn til landet, mens Fogh gjorde det af hensyn til sig selv).

---
kilde: DR Nyheder

Velfærd og skat

Som bekendt har Helle Thorning-Schmidt brudt det tabu, der ellers må siges at være omkring skattestigninger. Ifølge DR Nyhederne får det DF's skatteordfører Mikkel Dencker til at sige, at "det viser Socialdemokraternes sande ansigt".

Det har han på en måde ret i ...

Til forskel fra VOK, så har Socialdemokraterne nemlig til hensigt at bevare den danske velfærd. Skiftet i holdning til skatten skyldes helt klart den alvorlige økonomiske krise, der bl.a. har tømt statskassen for overskuddet. Det har ændret omstændighederne så radikalt, at det er uansvarligt ikke at sige som en af Danmarks bedste statsministre sagde engang: "Man har et standpunkt til man tager et nyt" (bortset fra, at den kommende regering ikke bliver en mindretalsregering!)

Selv om jeg sådan set er enig i at Socialdemokraternes politiske ordfører Henrik Sass Larsen er alt for lidt tydelig i medierne, så er der grund til lige at lægge mærke til, at han har fremlagt forslag til hvordan vi i fremtiden bedre kan undgå, at en finansiel og økonomisk krise som den vi oplever nu, har de samme enorme virkninger. Blandt andet at det er nødvendigt at sætte visse skatter op, hvis man vil redde velfærden!

Altså undgå fremtidige skattestigninger, der fremkaldes af det økonomiske systems fejl og mangler.

Mikkel Dencker mener, at man istedet for skattestigninger "bør optimere udgifterne, så man får mere for pengene".

Selvfølgelig skal man optimere udgifterne - men det er bare ikke nok! Den politik VOK fører, betyder at der med sikkerhed kommer en nedgang i velfærden, hvis man fastholder skattestoppet.

Dansk Folkeparti stikker deres vælgere blår i øjnene, når man bilder dem ind, at det overhovedet kan lade sig gøre at bevare velfærden uden at sætte visse skatter op!

Hjernemedicin til ungerne!

Nordjyske.dk skriver d. 5. juli, at der for øjeblikket sker en meget kraftig stigning i brugen af stærk hjernemedicin til børn under 10 år:

Børn under 10 år får i øget omfang ordineret stærk hjernemedicin - såkaldt antipsykotisk medicin - men ingen ved, om det virker.

Næ, men en del af disse børn ved sikkert, at der til gengæld er nogle alvorlige og meget ubehagelige bivirkninger ved de piller, der bliver tvunget i dem. Det er ikke sikkert de brokker sig højlydt over det, især ikke hvis forældrene tror ubetinget på de lægelige autoriteter, der siger til dem at det er bedst for børnene - måske uden at oplyse, at ingen aner om det virker efter hensigten (?). Børn under 10 år stoler vel på, at forældrene må være klogere end dem selv?

Estrup, Rasmussen - og EU

Der må efterhånden være en del danskere, der kan se at Danmark under VOK-regimet har bevæget sig i retning af det jeg i lang tid har kaldt "uoplyst flertalsdiktatur".

Det er en mere præcis betegnelse end "bananrepublik" som Peter Mogensen kalder det. Men hans analyse af situationen er ellers OK.

De "forsvundne" papirer i Sundhedsministeriet er det seneste eksempel, og det er forhåbentlig dråben der får bægeret til at flyde over.

Det drejer sig ikke længere om at få en ny regering for at redde velfærden.

Det drejer sig om at få en ny regering for at redde demokratiet.

Efterfølgende ændringer af grundloven vil være nødvendig, for at forhindre at vores folkestyre igen bliver voldtaget.

Sandheden er, at Danmark ikke har været tættere på et diktatur siden Estrup.

Som bekendt blev der forsøgt et attentat på Estrup. Attentatmanden hed pudsigt nok: Rasmussen!

Hvis nogen siger, at det jo ikke er muligt at vælte regeringen, så længe den har flertal, så er det ikke rigtigt! Det er set før, at folketingsmedlemmer bliver løsgængere. Som regel på grund af deres samvittighed.

Der skal ikke så mange "afhoppere" fra blå blok til, for at man kan stille mistillidsvotum til regeringen - hvad man selvfølgelig skal gøre.

Om det sker, afhænger af hvor mange folketingsmedlemmer i blå blok, der er ægte demokrater.

Man kan også sige det på en anden måde:

Truslen mod det danske demokrati kommer ikke fra EU men fra den nuværende danske regering!

Frisk in'tiv

Rune Engelbreth Larsen har lige lagt hans bog "Matrix og ulydighedens evangelium" ud på nettet til gratis download!

Er det nu smart af en forfatter at gøre det? Jeg mener: manden skal jo leve af det.

Det tror jeg faktisk det er - også ud fra en økonomisk synsvinkel!

Som han selv skriver på hans hjemmeside Humanisme.dk så gør han det kun fordi bogen er udsolgt eller svær at få fat i.

Han går muligvis glip af en indtægt fra bibliotekerne, fordi folk downloader fra nettet i stedet for at låne den på biblioteket. Men det er jeg nu ikke sikker på nødvendigvis er tilfældet. Den åbne måde at kommunikere med sine læsere på, som REL praktiserer, kan meget vel betyde at der i det lange løb også bliver udlånt flere af hans bøger på biblioteket.

For mit eget vedkommende er det i høj grad internettet, der har henledt min opmærksomhed på REL. Når man ad den vej har et vist kendskab til en forfatters tankegang, så kan man også bedre vurdere selv, om det er en god ide at købe en ny bog af vedkommende. Jeg hører til dem, der ikke er tilbøjelig til at lægge så stor vægt på almindelige anmeldelser af bøger - fordi det ofte er sådan, at man selv har en helt anden opfattelse end anmelderne, når man har læst bogen.

Jeg er lige gået i gang med at læse REL's "Oplysning og tolerance". Om man kan låne den på biblioteket, ved jeg ikke. Men de bøger jeg låner på biblioteket, er også typisk dem jeg ikke føler mig sikker på, at jeg vil bruge penge på (eller som slet ikke kan købes).

Det er med andre ord internettet, der får mig til at bruge penge på "Oplysning og tolerance". Fordi jeg føler mig helt sikker på, at det er en bog jeg skal læse.

Jeg kender ikke så meget til REL's andre bøger. Men at han lægger en af dem ud på nettet, kan naturligvis godt få mig til at se nærmere på det. Hvis jeg evt. finder ud af, at bogen ikke siger mig noget, og måske endda ikke gider at læse den færdig, så har jeg vel ikke snydt REL for nogen indtægt? Hvis jeg derimod finder den interessant, så er det bestemt ikke utænkeligt at jeg låner den på biblioteket. Mest fordi det trods alt stadigvæk er sådan, at det er nemmere at fordybe sig i en "rigtig bog".

Hvis mange andre har det på samme måde, så kan netto-effekten sagtens være, at udlånet af denne bog fra bibliotekerne stiger.

Ideologisk bras

Liberalisme og frit marked er godt, når det f.eks. drejer sig om at produktudvikle og producere så mange fladskærme som muligt - så billigt som muligt.

Men det kan aldrig være et formål i sig selv at lave så mange hofte- og knæoperationer som muligt. Ikke desto mindre er det lykkedes VOK at pervertere det danske sundhedssystem på netop denne måde, ovenikøbet fremmet med en ekstra indsprøjtning på 900 millioner skatteyderkroner, der kunne have været sparet (ifølge rigsrevisionen).

Det skriver Politiken.dk om i en artikel idag.

Godt nok er jeg ikke enig med Poul Schlüter i at "ideologi er noget bras". Det handler mere om, at det går galt hvis man ikke udvikler sin politiske ideologi, så den passer til den konkrete virkelighed mennesker lever i. For eksempel som når kommunister har den tåbelige ide, at alt skal være statsejet, hvad enten det fungerer eller ej. Eller altså som når ultra-liberale har den skøre ide, at alt skal være privat, uanset hvad.

Jeg synes ellers det er nemt nok at se hvad forskellen er: hvis folk kunne få fladskærme gratis, betalt af staten, så ville det nok blive en dyr fornøjelse for skatteyderne. Derimod er der ingen, der brækker benene på sig selv, blot fordi det er gratis at blive behandlet på hospitalet!

Ideologi som sådan er ikke noget bras. Men det er Lars Løkke Rasmussens.

Fem fluer med et smæk!

Man kan sige meget om DF, men helt dumme er de nu ikke!

På grund af den økonomiske krise er det nødvendigt at skaffe flere arbejdspladser, men helst uden at bruge for mange skatteyderpenge.

Derfor har DF's retspolitiske ordfører Peter Skaarup foreslået, at vi indfører et nyt strafsystem efter amerikansk forbillede - det såkaldte "three strikes and you´re out". Det skriver TV 2 Nyheder.

Det geniale ved dette forslag er, at det slår hele 5 fluer med et smæk:

1. Det nedbringer kriminaliteten (om ikke andet, så fordi en stor del af befolkningen sidder i fængsel, og derfor naturligvis ikke kan begå ny kriminalitet).
2. Det skaber en masse nye arbejdspladser i form af fængselspersonale. Der vil også blive skabt arbejdspladser i byggebranchen, men det er jo kun midlertidigt (indtil vi har fængsler nok).
3. Ansatte i fængsler er overvejende uuddannede etniske danskere. Det er typisk DF-vælgere. Det giver sikkert DF endnu flere stemmer ved næste valg.
4. Mange muslimer vil blive fjernet fra samfundet. Ifølge DF´s ideologiske fætter fra Holland, Geert Wilders, er det hele 70 pct. af de indsatte i danske fængsler, der har muslimsk baggrund.
5. Problemet med integration af muslimer bliver løst, idet der slet ikke er nogen muslimer tilbage at integrere - ihvertfald ikke hvis de alle bliver udvist efter udstået straf.

Altså hele fem fluer med et smæk!

Og så er det endda ikke Søren Krarup, der smækker. Han foretrækker som bekendt at smække børn.

Porsche

Gad vidst, om det gik ud over motoren?

Fisk?

Formanden for Danmarks Fiskeriforening mener ikke, at fiskerne kommer til at tjene mere selv om kvoterne bliver sat op - skriver dr.dk

Nej, det er sgu da klart, hvis det er det her man får i nettet!

KU = Konsekvent Usolidarisk

Nu lufter også KU tanken om, at folk på overførselsindkomst ikke skal have stemmeret - ifølge TV 2 Nyhederne

Det samme ektremt reaktionære synspunkt har ved forskellige lejligheder også været fremsat af VU'ere.

Synspunktet deles ikke af moderpartierne. De konservatives politiske ordfører Henriette Kjær udtaler således:

"Vi i den konservative folketingsgruppe tager stor afstand fra de holdninger der gives udtryk for på KU's hjemmeside og det bliver aldrig vores politik at visse mennesker i det danske samfund ikke skal have stemmeret"

Fint nok. Men mon ikke en del konservative politikere har haft den samme holdning, da de selv var medlem af KU i deres ungdom? Eller for den sags skyld stadig mener det?

Man kan så påstå, at det eneste der betyder noget i praksis, er om man kunne finde på at gennemføre reformer i den retning. Men er det nu også rigtigt? Har det ikke noget at sige, hvilken ideologi et parti har?

Det synes jeg det har! Fordi det faktisk er den grundlæggende ideologi, der definerer hvilke hensigter man har, og hvilken politik man sandsynligvis vil føre - når man har mulighed for det.

Sagen er nemlig den, at når hverken V eller K går ind for at fratage folk på overførselsindkomst deres stemmeret, så er det først og fremmest fordi der netop er for mange stemmer at tabe på det. Hvis K åbent gik ind for det, så ville partiet selv ryge under spærregrænsen og ud af folketinget. Eller ihvertfald opleve en drastisk tilbagegang ved næste valg.

Det er ikke så meget værdier, der bestemmer det - men politisk opportunisme.

Ligesom når en snedig rad som Fogh finder ud af, at det bedst kan betale sig ikke at gå direkte efter at afvikle velfærdsordningerne. Det taber man stemmer på ved valgene. Istedet fører man en politik, der gradvist og umærkeligt undergraver det velfærdssamfund, socialdemokraterne (først og fremmest) har fået opbygget. For eksempel ved at smøre privathospitalerne med 900 millioner kr. ekstra oven i hatten. Det var ganske vist ikke Fogh, der gjorde det, men vores nuværende statsminister Lars Løkke Rasmussen.

PET og asylsøgerne

Jeg er i øjeblikket ved at tygge mig igennem PET-kommissionens rapport.

Ud fra det jeg har fået læst indtil nu, kombineret med medieomtalen, forekommer det åbenbart at forholde sig sådan, at den danske offentlighed blev direkte vildledt til at tro, at man ikke blev registreret af PET alene på grund af lovlig politisk aktivitet. Hvem der har ansvaret, og om ansvaret "kun" er politisk og ikke juridisk, kan jeg ikke tage stilling til endnu. Men vildledt blev vi - også i en grad, så det sætter spørgsmålstegn ved det demokrati, der jo netop skulle være det man forsvarede. Ganske vist var man dengang i konflikt med Sovjetunionen, der jo mildt sagt var mindre demokratisk - men legitimerer det, at man selv undergraver (eller ihverfald omgår) det danske demokrati?

Problematikken er bestemt ikke uaktuel idag. Den kolde krig er heldigvis overstået, men idag har vi jo "krigen mod terror". Den vigtigste forskel mellem de to ting er, at mens den kolde krig var en klar trussel mod selve vores eksistens, så har islamistisk terror aldrig været det. Det der skete 11. september 2001 i USA var aldeles forfærdeligt, men det var ikke nogen trussel mod USA's eksistens.

At påstå, at international terrorisme er lige så farligt som atomoprustningen under den kolde krig er demagogi og vildledning. De fornuftige argumenter der i sin tid var for at registrere og overvåge folk, er netop ikke tilstede idag i samme omfang. Alligevel har man som bekendt givet PET udvidede beføjelser til dette - uden nogen nævneværdig kontrol.

Samtidig har der i de senere år været en tendens til, at afgrænsningen mellem de forskellige magtsfærer er blevet mere udflydende. For eksempel er det desværre blevet almindeligt, at fremstående politikere, der reelt repræsenterer den udøvende magt (regeringen) blander sig i domstolenes arbejde. Det er der flere eksempler på, som det fører for vidt at komme ind på her.

Nu er højtstående ledere inden for politiet så også begyndt at udtale sig politisk, og komme med "gode råd" til borgerne om, hvad det er klogt at engagere sig politisk i - og hvilke ting, man helst ikke skal blande sig i. Jeg tænker på vicerigspolitichef Hans-Viggo Jensen, der ifølge Politiken.dk har udtalt:

"Jeg synes faktisk, at de nu bør trække følehornene til sig og lade være med at bilde de afviste asylansøgere ind, at de har en fremtid i Danmark. De sælger en vare, som de ikke kan levere. Og dermed er de med til at optrappe situationen"

Hans arrogante udtalelse er vel at mærke møntet på alle borgere, der tillader sig at bruge deres demokratiske ret til at engagere sig i dette politiske spørgsmål - altså også f.eks. Svend Auken!

---
For at gøre en lang historie kort:

Hvis regeringen skulle komme med en højtidelig erklæring om, at ingen borgere vil blive registreret og overvåget, alene fordi man er lovligt engageret i dette politiske spørgsmål ...

... Vil man så kunne stole på en sådan erklæring?

Svaret er nej - man kan ikke vide, om regeringen samtidig giver PET tilladelse til, eller måske ligefrem pålæg om, at registrere samtlige danskere der er lovligt engageret i spørgsmålet - alene fordi de er det.

Sagt på en anden måde: Hvis du så meget som melder dig ind i Facebook-gruppen "kirkeasyl" så ender du måske i PET's registre!

Der er ikke nogen sikkerhed for, at PET kun registrerer og overvåger i forbindelse med noget, der har med terror at gøre. Tværtimod er organiseret kriminalitet i forvejen med i de såkaldte "terrorlove". Det drejer sig ikke om, at vi risikerer en glidning i retssikkerheden - den glidning er allerede sket. Den startede helt tilbage under den kolde krig.

Iran, Gaza og medierne

At medierne i den vestlige verden følger begivenhederne i Iran er en virkelig god ting. Det er også en god ting, at der er alternative medier som twitter, når den normale informationsstrøm bliver undertrykt (selv om man skal være skeptisk over for informationen fra twitter).

Men hvorfor har der så ikke været et lignende engagement fra vestlige mediers side, da Israel smadrede Gaza fornylig?

Er der ikke en mærkværdig skævhed i mediedækningen af forskellige begivenheder?

Margaret Kimberley fra "Black Agenda Report" har nogle tankevækkende betragtninger:

The scenes of Iranians protesting in the hundreds of thousands speak to the hearts of people all over the world. Anyone who fights for democracy has to applaud when people in any nation band together to make demands on their political system.

Yet Americans must always be cognizant of the outright lies and manipulations that may cause them to act in error, even if they do so with good intentions. The potential pitfalls in reacting to Iran’s current political crisis are many and demand close attention.

The corporate media behave in a fashion that requires us to question everything they present to us as fact. People who work for peace and justice must show skepticism when the media tell them who deserves their attention and advocacy efforts. They are quite selective when they decide who deserves our sympathy.

In December 2008 Israel began what can only be described as a massacre in Gaza. More than 1,400 Gazans were killed so that Israel might inflict collective punishment on a civilian population, a direct violation of the Geneva Conventions. They were not even allowed to flee and save their lives, instead even hospitals and ambulances were targets in Israel’s efforts to kill as many Gazans as possible...

... Just as they prevented civilians from fleeing, the Israeli government did not permit the world’s news organizations to enter Gaza. The American media conducted incomplete coverage of the crisis without even pointing out that the Israeli government prevented them from doing their jobs. They didn’t exhort their readers and viewers to remind Israel that “the world is watching” them. There was no campaign to use Twitter as a tool to protest the killings and defend the Gazans right to live.

Hendes betragtninger er omhyggeligt afbalancerede synes jeg. Det handler om mediernes prioritering - hun siger ikke, at det der foregår i Iran er ligegyldigt.

---
kilde: "Freedom Rider: Selective Sympathy for Iran"

Israelske bosættelser

Fra "Jewish Voice for Peace" har jeg modtaget følgende email:

Just days after President Obama called for a complete freeze on settlement construction, the Israeli government authorized construction on 300 new homes to be built in an "illegal outpost" in the West Bank. An illegal outpost: that's a settlement that's illegal even according to Israeli law. 60 totally illegal houses, and roads to get to them, have already been built in this outpost. Instead of demolishing it - which is what they should do - the Israeli government is performing a whitewash that will make this whole outpost a "legitimate" settlement.

Yesterday's announcement is a slap in the face to President Obama. As Mitchell Plitnick put it, "Ehud Gives Barack the Finger."

"If Israel is drunk on settlements, the United States has long been its enabler." So wrote Tony Judt in the New York Times. We call on President Obama to stand by his words and not give in to Israel's expansionism. It is the military aid that the U.S. gives Israel every year - some $3 billion - that allows Israel to keep building settlements and roads and to pay for the ever-increasing military power it takes to oppress the Palestinian population.

We want the billions of dollars the U.S. sends to Israel each year to come with Strings Attached. The United States must withhold that aid until Israel agrees to abide by U.S. and international law - and that includes stopping settlement construction. When Israel continues to blatantly flout the law using American money, and does so with total impunity, America's moral standing in the world and democratic principles are severely compromised. And all this at the cost of Palestinian lives and livelihood and Palestinian and Israeli futures. Enabling such disregard for internationally accepted standards only further fuels the conflict and world hostilities.

We were heartened when President Obama announced that Israel must completely halt settlement construction, and we were glad when Jewish leaders - including the largest association of American rabbis, the Central Conference of American Rabbis, stepped out in support of a complete settlement freeze. Now it's time for action.

Please send an email to President Barack Obama asking him to withhold U.S. aid to Israel until Israel stops all settlement construction and agrees to abide by U.S. and international law and end the occupation of Palestinian Territories. Call on him to back up his words with concrete and meaningful action.

Thanks,

(underskrevet Sydney Levy)

Iran

Allah - you are the creator of all and all must return to you - Allah akbar

persiankiwi on twitter, june 2009

---
Se: "Panikken breder sig blandt Iran-støtter på nettet"

Hekseafbrænding

Hvis der er nogen, der i aften bruger en dukke der ligner Pia Kjærsgaard, når de skal futte heksen af - så husk lige at flytte bunken med haveaffald lige før antænding. Ellers kan det gå ud over pindsvin, frøer, mus, kattekillinger, solsorte og gærdesmutter.

Og muligvis også rotter og kaniner?

---
frit efter: Politiken.dk

Gener, medicin og tvang

Her på det seneste er der rejst tvivl om den ellers så populære teori om "et gen for depression". Læs f.eks. denne artikel i New York Times:

"Report on Gene for Depression Is Now Faulted"

At der er rejst tvivl om dette, er temmelig relevant i forbindelse med spørgsmålet om tvang i psykiatrien, især det nye forslag om "ambulant tvang". Læs denne blog om det:

"Mail til Sophie Løhde"

Andre bloggere om emnet:

"The (Illusory) Rise and Fall of the "Depression Gene"

"The Music of the Brain"

Der er absolut ikke ført bevis for, at generne ikke har betydning for psykisk sygdom. Men de teorier man idag baserer medicinsk behandling af psykiske sygdomme på, er mere eller mindre tvivlsomme. I forbindelse med tvangs-medicinering er spørgsmålet så: hvem skal tvivlen komme til gode?

Rotter og kaniner!

Snart er det kun tilhængerne af SIAD der har rotter på loftet, ifølge dr.dk

Så mangler vi bare at komme af med alle DF-kaninerne her i Nordjylland!

Karl Marx

I mine unge dage læste jeg alt hvad der var skrevet af Karl Marx. Jeg vil da gerne indrømme, at en af grundene var, at han var "på mode" dengang, og at jeg selv var en slags marxist i en periode. Men det er misvisende at sige, at marxismen nogensinde har været dominerende ideologi her i Danmark, forstået på den måde at den skulle have haft afgørende betydning i praksis. Det har den aldrig haft.

På et tidspunkt begyndte jeg selv at stille spørgsmålstegn ved marxismen. Ikke så meget analysen af det kapitalistiske system ("Das Kapital") men mere det filosofiske grundlag, dvs. den såkaldte "dialektiske materalisme". Den forekom mig at være alt for spekulativ, og utilfredsstillende som verdensanskuelse. Nærmere bestemt forekom det mig, at det var mere end svært at få øje på mennesket i hans lige lovlig systematiske og rationelle tænkning. Det spillede også ind, at jeg altid har været religiøs, hvilket ligesom var ret upopulært dengang - specielt på venstrefløjen.

Jeg forsøgte derfor at lede efter marxisme-kritik som jeg selv kunne bruge konstruktivt. Men her fandt jeg hurtigt ud af, at ihvertfald her i Danmark var det en tynd kop te. En af de mest kendte marxisme-kritikere, nemlig Per Stig Møller - har aldrig forstået Marx korrekt. Det var stort set kun forfatteren Henrik Stangerup, der vidste hvad han talte om!

Det er faktisk nok grunden til, at jeg begyndte at læse Søren Kierkegaards værker, og det har jeg bestemt ikke fortrudt. Selv om S. K. ikke - af gode grunde - forholder sig direkte til marxismen, så er det en effektiv "modgift".

Som sagt er det Karl Marx's filosofiske grundlag jeg ikke kan dele. Derimod har jeg altid ment, at der er gode grunde til at tage hans analyse af det kapitalistiske system alvorligt. Det er det ligesom ikke blevet i nyere tid - især efter ophøret af den kolde krig.

Sammenbruddet i det finansielle system, og den efterfølgende økonomiske krise kom overhovedet ikke som en overraskelse for mig. Det passer ikke, at det ikke kunne forudses. Eller rettere: politikere og medier har ikke kunnet forudse det, fordi den marxistiske analyse har været undertrykt af politisk-ideologiske grunde.

Om denne problematik har Foreign Policy en interessant artikel af Leo Panitch:

"Thoroughly Modern Marx"

Nogen vil sikkert sige, at det er nogle teoretiske væverier, der ikke har noget med dagens realiteter at gøre. Men så prøv lige at læse følgende artikel fra Information:

"Uansvarlige bankchefer eller plattenslagere på gulvet?"

Got the point?

Måske man skulle tage at genlæse "Kapitalen"?

Imageproblemer?

Venstres politiske ordgyder Peter Christiansen mener ikke, at danskerne er i kontakt med virkeligheden, når de mener det står sløjt til med velfærden - som en Gallupmåling ellers viser.

Det er ifølge P.C. ikke kvaliteten i den offentlige sektor, der falder. Det er den offentlige sektor, der har et imageproblem.

Så må man se at få hyret et reklamebureau der kan rette op på dette, gennem en massiv kampagne. Man kan nok ikke nøjes med det middelmådige reklamebureau, der i sin tid fandt på udtrykket "en fast og fair udlændingepolitik". Kampagnen bliver sikkert ret dyr, så det kan nok desværre blive nødvendigt at skære ned et eller andet sted (f.eks. dagpengene?)

Spøg til side: Fogh var rigtig dygtig til at skjule virkeligheden under en dyne af ord. Men den går ikke længere. Folk kender godt virkeligheden idag - fordi den presser sig på.

Desværre er det lykkedes VOK at undergrave det danske velfærdssystem siden man kom til. Med hensyn til sundhedsvæsenet, så har Lars Løkke Rasmussen som bekendt en stor del af "æren".

---
kilde: TV 2 Nyhederne

Velfærd og velstand

Det er da vistnok den mest sjuskede journalistik, jeg har oplevet til dato:

Jeg sidder lige nu og ser et indslag på TV 2 News om en undersøgelse, som Copenhagen Consensus har lavet i samarbejde med Politiken. Nederst på skærmen står der: "Nedsættelse af topskatten giver mere velfærd". Det er også det oplæseren siger, og han henviser til Politiken som kilde.

Da jeg alligevel sad med den bærbare foran mig, gik jeg lige ind på Politiken.dk for at læse mere om emnet. I artiklen "Skattelettelser giver danskerne mest velstand" står der blandt andet følgende:

Analysen når frem til, at velstanden i samfundet øges med 1,98 kroner for hver krone, der bruges på at sænke topskatten. En krone til offentlige investeringer giver kun 1,28 kroner i øget velstand.

Altså øget velstand og ikke velfærd!

Siden hvornår er man holdt op med at skelne mellem disse to begreber?

Bortset fra, at det er tvivlsomt om lettelser i topskatten rent faktisk giver den største økonomiske vækst, altså stigning i velstanden, så fremgår det af følgende citat fra artiklen, at offentlige investeringer også giver økonomisk vækst:

»Investeringer i bedre kollektiv trafik eller uddannelse vil nok øge effektiviteten i samfundet og dermed give højere lønninger til alle. Men det danske system er sådan indrettet, at når alle får mere i løn, så stiger overførselsindkomsterne også. En stor del af gevinsten bliver altså brugt på højere overførselsindkomster«, siger Jan Rose Skaksen.

Desuden vil jeg tillade mig at mene, at bedre kollektiv trafik mv. netop i sig selv er en forbedring i velfærden. Bedre uddannelse kan ovenikøbet medvirke til at løse visse andre problemer, f.eks. integration af indvandrere. En stigning i den samlede udgift til overførselsindkomster er naturligvis ikke heldig, hvis det skyldes at flere ryger ud af arbejdsmarkedet. Hvis det derimod betyder en stigning i indkomst for borgere der nødvendigvis er uden for arbejdsmarkedet alligevel, f.eks. folkepensionister, så er det noget positivt - og udtryk for øget velfærd.

Noget helt andet er, at offentlige investeringer er det der bedst kan kombineres med hensynet til miljøet, f.eks. kollektiv trafik. Som bekendt er det blevet nødvendigt at tage hensyn til klimaet, og derfor er teoretiske kalkuler, der ikke tager dette aspekt med, i bedste fald utilstrækkelige som politisk beslutningsgrundlag.

Jeg synes bestemt, det ville være en god ide, hvis Politiken får ryddet op i denne begrebsforvirring med hensyn til velstand/velfærd da de selv står bag den pågældende undersøgelse.

Anagram

Jeg har hørt, at man for øjeblikket
KLASKER ØL hjemme hos
LARS LØKKE

Ang. Nato

Som det måske er mine læsere bekendt, så er AFR's kandidatur til posten som Nato's generalsekretær omgærdet af en del hemmelighedskræmmeri. Ikke kun på den måde, at han ikke rigtig vil snakke om det selv, men også på den måde at Nato's officielle webside absolut ikke vil have uvedkommende til at snage i emnet. Se f.eks. denne artikel:

NATO website makes Fogh biography security risk

Organisationens sikkerhedssystem er dog ikke just perfekt. Det er ihvertfald lykkedes mig at få adgang til AFR's (hemmelige) ansøgning til jobbet. Det følger her i dansk oversættelse:

"Jeg vil hermed ansøge om stillingen som Natos generalsekretær og i det følgende gøre rede for hvorfor netop min profil egner sig til denne post.

Nato er jo som bekendt en forsvarsblok og jeg har i min egenskab af dansk statsminister siden 2001 styrket mine erfaringer på dette område ved at føre en rendyrket blokpolitik.

På det udenrigspolitiske felt har jeg demonstreret handlekraft ved bl.a. at tilsidesætte FN-afgørelser og ser mig selv som en person der kan profilere det snævre Nato-samarbejde på bekostning af FN, som naivt forsøger at tage hensyn til alle.

Under mit lederskab øges muligheden for at få Osama Bin Laden ud af hulerne i det nordvestlige Pakistan, da jeg besidder et indgående førstehåndskendskab til hvordan hulemænd tænker og agerer. Hvis det så i samme ombæring anses for passende at dræbe og internere et større antal civile vil jeg udadtil selvfølgelig udtrykke min bekymring, men i det skjulte bidrage til dets gennemførelse. Jeg har tidligere vist mine evner på dette felt ved fx at stille landingspladser og andre logistiske redskaber til rådighed i et lignende tilfælde.

Verden behøver heller ikke frygte invasion fra fremmede magter i universet. Når jeg (igen) har ydet mit bidrag til at starte nye krige bliver jordkloden simpelthen uinteressant for marsmænd . Der bliver ganske enkelt ikke noget at komme efter…"

Jeg går ud fra, at hans ansøgning kun bliver holdt hemmelig, fordi man formelt aldrig "ansøger" om jobbet. Men da det vel på indeværende tidspunkt må siges at være almindeligt kendt i offentligheden, at han er kandidat, så synes jeg ikke det gør noget at røbe indholdet af hans ansøgning.

Den indeholder jo heller ikke nogen usandheder, hvilket vel taler til hans fordel?

---
kilde: hemmelig

Perleugler i mosen

Med hensyn til spørgsmålet om, hvor dansk politi egentlig har fået udtrykket "perle" fra, så tror jeg faktisk jeg har opklaret det!

Det stammer fra en jagttur, som den tidligere fynske politibetjent Bendt Betjentsen engang har været på. Ved at skyde med spredehagl lykkedes det ham at få ram på en enkelt perleugle.

Alt?

"Alt det, der kan gøres for at lette politiets arbejde, vil vi fra regeringens side støtte, alt."

(justitsminister Brian Mikkelsen - kilde: information.dk)

Lægelige ulovligheder

Politiken.dk skriver, at i det danske sundhedssystem kommer patienter med job foran i køen.

Det er i og for sig ikke nogen nyhed - ihvertfald ikke for dem det er gået ud over.

Det nye er, at det nu kan dokumenteres i form af en undersøgelse fra Københavns Universitet.

Fremgangsmåden er i modstrid med både lægeløftet og dansk lovgivning. Da der mig bekendt ikke foreligger et direkte krav fra myndighederne om, at man skal diskriminere på denne måde, ligger ansvaret på de læger der træffer de ulovlige afgørelser. Det burde retsforfølges, som andre grove lovovertrædelser normalt gør.

En af lægerne i undersøgelsen, Jens Ole Laursen fra Sønderborg Sygehus, ved godt at det strider mod lægeløftet (om han er klar over, at det også er ulovligt, fremgår ikke). Han forsvarer fremgangsmåden med sin egen, klart politiske holdning:

»Men vi er en del af et samfund, som vi også må forholde os til. Patienten med arbejde har en nytteværdi over for samfundet og den familie, han forsørger«.

Denne holdning er tydeligvis dybt reaktionær og usympatisk. Han har naturligvis lov til at have den, men kun som privatperson. Den må ikke praktiseres som læge - af den simple grund, at det er ulovligt.

Iøvrigt behøver læger ikke at bekymre sig om hvem der går arbejdsløs. Hvis en person med job bliver arbejdsløs på grund af ventetiden i sundhedsvæsenet, så ansætter hans arbejdsgiver sikkert en anden person, der er ledig. Arbejdsløsheden bliver blot fordelt på den måde. Det vil jeg faktisk mene er positivt, fordi det modvirker tendensen til, at arbejdsløse efterhånden mister deres erhvervsduelighed.

En anden positiv virkning ved at rette sig efter loven er, at det kan tvinge regeringen til at opprioritere sundhedsvæsenet økonomisk, hvis erhvervslivet på et tidspunkt kommer til at mangle arbejdskraft. Det er 180 grader forkert at sige, at lægerne er nødt til at prioritere sådan, fordi der bliver brugt for lidt penge på sundhedsvæsenet. Det forholder sig lige omvendt: Regeringen kan tillade sig at bruge færre penge på sundhedsvæsenet, fordi man ved at det ikke går ud over den mest effektive arbejdskraft, nemlig den der allerede er i arbejde. Årsagen til at det ikke gør det, er netop denne ulovlige diskrimination, praktiseret af lægerne.

Derfor er det heller ikke så mærkeligt, at sundhedsminister Jacob Axel Nielsen (K) ikke vil blande sig i det. Det er nemlig i pæn overensstemmelse med regeringens politik: En permanent opdeling af den danske befolkning i "de nyttige" og "de unyttige".

Det er den udvikling, lægerne aktivt medvirker til. På ulovlig vis.

At der måske er nogle af lægerne, der er for dumme til at se denne sammenhæng, kommer ikke sagen ved.

Engle i kirken?

Kirkeminister Birthe Rønn Hornbech har appelleret til landets folkekirkepræster om at de skal fortælle HA-rockerne, at skyderier er dårlig kristendom.

Man må gå ud fra, at hun gerne ser det efterkommet allerede på søndag, når de kommer i kirke.

frit efter Politiken.dk

Ibiza

I forbindelse med HA-rockeren, der er blevet sigtet for drabsforsøg, har DF's Peter Skaarup stillet krav om, at rockeren efter at have udstået sin straf, skal udvises til et sted uden for Danmark hvor han har særlig tilknytning. I dette tilfælde Ibiza.

Af hensyn til princippet om lighed for loven.

Global teleologi

Evolutionsteoriens grundprincip, den naturlige udvælgelse, er helt klart et kausalt princip, idet arternes oprindelse forklares med "survival of the fittest" som værende selve årsagen. Altså den abstrakte, generelle årsag bag den biologiske evolution her på Jorden.

Det centrale er altså, at Darwins teori er en årsagsforklaring, en kausal forklaring.

En sådan forklaring står naturligvis som sådan i modsætning til det man kalder en teleologisk forklaring, dvs. en forklaring der indebærer hensigt og formål. Som f.eks. kreationismens påstand om, at hver enkelt art skulle være skabt direkte af Gud, i en af ham fuldstændig fastlagt hensigt.

Derfor er evolutionsteorien også kommet til at stå i diametral modsætning til disse religiøse forestillinger. Men det er ikke en rivalisering mellem alternative teorier, man blot kan vælge imellem. Af den enkle grund, at evolutionsteorien er i overensstemmelse med vore observationer af naturen, hvad Bibelens skabelsesberetning ikke er. Det betyder ikke, at evolutionsteorien "har bevist Guds ikke-eksistens" eller at Gud ikke er den universelle skaber. Det betyder kun, at hvis universet er skabt af Gud, så har han ikke skabt det som beskrevet i skabelsesberetningen, eller som ID-tilhængerne forestiller sig.

Men betyder det så, at teleologi slet ikke findes i naturen?

Lad os se på 3 tilfælde:

1) Et antal arbejdermyrer arbejder hektisk på at bygge en tue, der kan beskytte myrekolonien på en sådan måde, så kolonien kan overleve. Er denne adfærd teleologisk eller ej? Svaret er vel, at da myrers adfærd givetvis er meget tæt på 100 pct. instinktstyret, så er svaret nej. Myren har ikke noget formål med sin handling. Myretuen som helhed har blot været i stand til at overleve, dvs. den enkelte arbejdermyres adfærd er kun tilsyneladende formålsrettet (eller ihvertfald kun teleologisk i ekstremt ringe grad).

2) En fugl bygger en rede, så den kan beskytte sine æg og fodre sine unger. Her er adfærden velsagtens også overvejende kausalt bestemt, men det er lidt mere usikkert, da fugle har et nervesystem der er en hel del mere avanceret end en myre. En vis forskydning fra kun tilsyneladende teleologi til reel teleologi kan tænkes at være til stede (det er noget der skal undersøges videnskabeligt).

3) En chimpanse griber en kvist fra en busk, fjerner bladene og bruger derefter kvisten til at fiske termitter. Selv om denne beskrivelse holder sig til kausalitet, så vil de fleste vel formode, at en chimpanse er intelligent nok til, at den sagtens kan have et bevidst mål med handlingen, dvs. at handlingen faktisk er teleologisk i forholdsvis høj grad. Dens handling kan lige så godt beskrives således: "En chimpanse bliver sulten, og griber derfor en kvist, som den piller bladene af, for bedre at kunne bruge den til at fiske termitter".

4) Hr. Hansen stiller sit vækkeur om aftenen, fordi han er lidt nervøs for at blive fyret af sin arbejdsgiver i den nærmeste fremtid, hvis han ikke møder punktligt på arbejde i morgen kl. 7. Desuden vil han ikke risikere, at familien så ikke kan få råd til at komme på den planlagte ferietur til Kreta næste sommer, hvis han blev fyret.

Den sidste begivenhed har jeg ikke udtrykkeligt identificeret som værende teleologisk. Men det er vel heller ikke nødvendigt. Vi mennesker handler i allerhøjeste grad teleologisk, og idag gør vi det i ekstrem grad i forhold til sociale relationer, hvoraf mange er objektiverede, først og fremmest i form af det økonomiske system vi lever i.

Vi mennesker er idag massivt omgivet af ting og forhold, der har en ting til fælles: de er frembragt af os selv med bestemte formål. Men samfundet er så komplekst, at det egentlige formål med en ting, ikke behøver at være identisk med producentens hensigt. En støvsuger er beregnet til at suge støv med, men fabrikanten producerer den for at tjene penge på den (profit).

Det sidste forhold er der ikke nødvendigvis noget forkert i, tværtimod: det kapitalistiske system har helt klart givet en enorm vækst i velstanden, som der har været brug for. Men der er som bekendt også nogle temmelig alvorlige dysfunktioner i dette system, som vi kan se ved den finansielle og økonomiske krise. Der er helt klart brug for nogle nye regulerings-mekanismer, der kan få systemet til at fungere mere hensigtsmæssigt.

At problemet består i at gøre det globale system mere hensigtsmæssigt slutter ringen i forhold til det, som er emnet i dette indlæg. Den krise menneskeheden står med idag, handler netop om, at det er blevet nødvendigt med global teleologi. Vi mennesker bliver nødt til at finde ud af, hvad vi vil med det hele. Som klimakrisen viser, så kan vi ikke vælge helt ud i den blå luft (!) men må forholde os til de objektive handlemuligheder der er. Darwins naturlige udvælgelse gælder stadigvæk, også for os mennesker. Forstået på den måde, at hvis vi ikke tackler disse problemer på en holdbar måde, så kan vi hurtigt komme til at tilhøre fortiden - som endnu en uddød biologisk art.

At evolutionen har været styret af et rent kausalt princip, betyder altså ikke, at teleologi er noget der ikke har med naturen at gøre. Der er snarere tale om, at:

Et kausalt system har af sig selv udviklet sig sådan, at der er opstået et element af teleologi, repræsenteret ved højerestående arters avancerede egenskaber. Med mennesket har dette element af teleologi fået afgørende betydning for hele planetens skæbne.

En sommerfugl

Kristian ovre på bloggen "Ydmyghed" har været så flink at sende en sommerfugl til mig. Meningen med den er at man sender den videre til en anden blogger, som man synes er særlig god. Tusind tak for den!

Hvis jeg ikke lige havde fået den af Kristian, så tror jeg faktisk jeg ville have valgt at sende den til ham, fordi jeg synes hans indlæg på "Ydmyghed" altid er værd at læse. Jeg er som regel enig med ham, men selv når jeg ikke er det, synes jeg at jeg bliver klogere. En god blogger kan inspirere en til at reflektere konstruktivt, også selv om man ikke er enige. Når det er tilfældet, så har man heller ikke nogen grund til andet end at formulere sig venligt. Nu opfatter jeg også en personlig blog som noget man ligesom besøger som en gæst, og ikke blot endnu et "diskussions-forum".

En anden blog, der har noget af det samme, er Raapils. Så derfor giver jeg sommerfuglen videre til ham!

update:
Se raapil unblogged

Lamarck?

Scientific American har en interessant artikel om noget der ligner "nedarvning af erhvervede egenskaber" (Lamarck). Den hedder:

Could Living in a Mentally Enriching Environment Change Your Genes?

Overskriften forekommer at være misvisende, fordi det ikke handler om ændringer i generne, men om det man kalder "epigenetic expression of genes" dvs. andre faktorer, der populært sagt kan slå et gen til eller fra. Disse faktorer kan ændres som følge af dyrets omgivelser, og det nye er så, at denne ændring tilsyneladende kan nedarves. Men det er altså ikke selve generne der ændres.

Ved nærmere eftertanke mener jeg imidlertid, at det alligevel kan virke i retning af en ændring i generne, ihvertfald hvis påvirkningen fra omgivelserne varer ved i flere generationer. Hvis det gen der bliver undertrykt på denne måde er overflødigt eller defekt, så vil det ikke have betydning for overlevelsesevnen, at genet enten 1)forsvinder som følge af en mutation 2)ændres ved mutation 3)bliver til et isoleret gen i cellen (så vidt jeg har forstået det, findes der ofte overflødigt DNA-materiale i celler?).

Hvis min ide er rigtig, så betyder det faktisk, at mekanismen alligevel kan have betydning for evolutionen. Det forudsætter blot, at ændringen i omgivelserne er lidt mere vedvarende.

En af de ting, der muligvis kunne forklares på denne måde, er den observation at mange fugle tilsyneladende er i stand til lynhurtigt at tilpasse sig klimaforandringer. Altså langt hurtigere end gen-mutationer kan forklare.

Undskyld og "undskyld"

Den tidligere katolske biskop Richard Williamson har sagt undskyld for sine udtalelser om Holocaust, men han har ifølge Politiken.dk gjort det på en måde, som den katolske kirke ikke er tilfreds med:

»Havde jeg på forhånd vidst noget om den skade og smerte, det ville bringe frem, særligt over for kirken, men også blandt overlevende og pårørende til ofre for uretfærdigheder under Det Tredje Rige, så ville jeg ikke være kommet med bemærkningerne«

Forklaringen er altså, at han på den måde ikke tager afstand fra selve indholdet i sine udtalelser. Undskyldningen er udformet sådan, at han udmærket kan have nøjagtig den samme mening om Holocaust stadigvæk.

Problematikken minder stærkt om noget vi kender fra Muhammed-krisen. Ikke fordi jeg har lyst til at genoptage denne sag (det er der vist mange der ikke har!) og heller ikke fordi de to sager som sådan har noget med hinanden at gøre. Men sagde Flemming Rose ikke på et tidspunkt noget med, at han "beklagede hvis tegningerne havde stødt muslimer"? Det indebærer jo ikke at han beklager selve offentliggørelsen af tegningerne. Hvis man hører til dem der synes, at offentliggørelsen af tegningerne var en god ting, accepterer man måske denne "undskyldning". Men faktisk var der nogen, der ikke fik fat i nuancen, og fejlagtigt troede at Rose var kommet med en egentlig undskyldning. Der var vist endda imamer her i Danmark der hoppede på den, så vidt jeg husker?

Selve det, at nogen fejlagtigt opfatter det som en egentlig undskyldning, kan jo være noget Flemming Rose bevidst har kalkuleret med, og så kan man vel godt tillade sig at kalde det en form for manipulation, idet Rose jo ikke udtrykkeligt siger, at han ikke beklager selve offentliggørelsen.

Selv om de to sager som sagt er vidt forskellige - og uden forbindelse med hinanden - så synes jeg det er værd at være opmærksom på denne specielle måde at "undskylde" på. Man kunne jo formode, at der kommer flere lignende tilfælde fremover.

Teater

Ingen tvivl om, at VK's forslag til skattereform giver større ulighed, og blandt andet går ud over folkepensionisterne.

Det har der allerede været klaget over - men det er også meningen!

At det går ud over folkepensionisterne er noget, der bevidst er med i planerne. Så har man nemlig noget at forhandle med DF om. De har som bekendt folkepensionisternes ve og vel som mærkesag.

Når DF så har fået den indrømmelse - altså at folkepensionisterne bliver tilgodeset på rimelig vis - så kan Pia Kjærsgaard gå ud og sige til offentligheden, at forliget er socialt afbalanceret - DF har nemlig sørget for, at det ihvertfald ikke går ud over folkepensionisterne!

Det bliver folkepensionisterne glade for, og de er jo temmelig mange - og har stemmeret.

Det ikke bare ligner et teaterstykke - det er et teaterstykke. Man begår bare den fejl, at det er alt for tydeligt den her gang.

Sikkert fordi man har lavet samme nummer så tit, så man er blevet skødesløs.

update:
Drejebog for at smide S og SF ud.

Gregory Keaton

I samlingen af essays i konkurrencen "The Nature of Time" har jeg lige læst et interessant essay af Gregory Keaton: "What Is Time?". Her skriver forfatteren følgende:

The quantum jump is, in physicist John Wheeler’s words, “an elementary act of creation.” The wavefunction gives a potentiality for something to happen, and that clay of potentiality is sculpted into reality by quantum jumps. The world is being created at every moment.

If the universe were a fait accompli, a piece of clockwork whose future is determined, true creativity would not exist because every act would be the result of some previous influence. In such a universe, time would not flow, and the sense of “now,” would be an illusion. And even in our own universe, the equations so far discovered that describe the behavior of matter do not corroborate the existence of time. The time parameter t can be eliminated.

But there is more to the universe than just what is in the equations. Quantum jumps occur all the time. The “now” intrudes on us constantly. Nature is dynamic and changing, always being born, constantly being renewed through elementary acts of creation. Time exists.

Jeg har en speciel grund til at citere denne passage, nemlig at det passer ret godt til mit tidligere indlæg "Q" fra den 6. juni 2008.

Satans menneskerettigheder!

Da jeg læste følgende overskrift: "Uskyldige beskyttes mod dna-registrering" spurgte jeg i første omgang mig selv, om det virkelig kunne passe, at den siddende regering for en gangs skyld tog initiativ til mindre overvågning af borgerne?

Efter at have læst artiklen på Politiken.dk forstår jeg det bedre. Der er tale om, at justitsministeren er blevet tvunget til det, på grund af en menneskeretsdom:

En menneskeretsdom tvinger nu justitsministeren til at sikre beskyttelsen af uskyldige.

Pia Kjærsgaard og DF bliver nok eddikesure på Brian nu - de vil jo som bekendt gerne have alle borgere i dna-register!

Ikke underligt, at Pia ligesom ikke er særlig vild med de der "menneskerettigheder" (set fra det sorte hul hun selv befinder sig i).

Karen Jespersen

Puuha!

Jeg har lige siddet og hørt Karen Jespersen endnu engang udgyde sine islamofobiske fraser som en anden papegøje (på TV 2 News). Man skulle næsten tro, hendes hjerne er angrebet af en eller anden virus, der får det til at rable for hende.

Folk må sgu da blive grundigt træt af at høre på det rabiate gylle på et eller andet tidspunkt.

Hun mener åbenbart, at muslimer med gammeldags holdninger til f.eks. kvinders ligestilling, skal udelukkes fra det almindelige samfundsliv. Tilsyneladende er hun bange for, at et flertal af danskere skulle lade sig påvirke til at ændre holdning, så vi afskaffer den ligestilling vi har opnået?

Kællingen er så forgiftet af muslimer-had så hun er i stand til at glemme, hvordan ligestillingen her i Danmark er blevet opnået. Den er opnået igennem en proces, hvor dem med gammeldags holdninger er blevet udsat for holdnings-bearbejdning de steder, hvor der er en social kontaktflade. Den er så absolut ikke opnået ved at gennemføre en social isolation af de danskere, der stadig har gammeldags holdninger. Selvfølgelig er den ikke det. Man får ikke mennesker til at ændre sig ved at isolere dem fra fællesskabet - ihvertfald ikke positivt. Virkningen af at udstøde folk fra fællesskabet er altid negativt. Det kan være i form af kriminalitet, narkomani, psykisk sygdom - eller politisk radikalisering. Hvis en socialt udstødt her i Danmark tilfældigvis har muslimsk baggrund, så er der nok en vis sandsynlighed for, at en evt. politisk radikalisering antager form af militant islamisme (terrorisme).

Det vigtigste middel mod terror her i Danmark er ikke den såkaldte terrorlov, eller andre indskrænkninger af borgerrettighederne, men en politik der har det sigte først og fremmest at undgå social udstødelse og marginalisering af danske muslimer.

Københavns Kommunes samarbejde med Muslimernes Fælles Råd og med Abdul Wahid Pedersen er et naturligt led i en sådan fornuftig integrations-politik.

Derfor er den ekstremistiske anti-muslim Karen Jespersen imod det.

Danmark vil blive splittet op i parallel-samfund hvis vi ikke kommer af med VOK så hurtigt som muligt.

Vand på Mars

Sensation: Det første billede af flydende vand på Mars!

Holdningsløse Tidende

I forbindelse med spørgsmålet om, hvorvidt statsministeren skal være generalsekretær for NATO føler Socialdemokraterne sig åbenbart forpligtet til slet ikke at have en mening om det. De nøjes med hændervridende og ydmygt at trygle "mesteren" om snart at bestemme sig. Som Henrik Sass Larsen ifølge TV 2 Nyhederne udtrykker sig:

"Nu må vi snart have en afklaring, og vores utålmodighed er helt på linje med NATO. Det fjerner jo fokus fra vigtige ting som vækstpakke og andet."

Sig mig engang: Har oppositionspartiet Socialdemokraterne ikke nogen selvstændig sikkerhedspolitik? Mener man ikke, at Irak-krigen har nogen betydning i forhold til AFR og NATO? Har AFR virkelig altid haft ret i, at Socialdemokraternes kritik af Irak-krigen kun er der, fordi partiet er i opposition?

Eller er Socialdemokraterne bare lige så navlebeskuende national-provinsielle som DF?

TV-dyneløftning?

Kommunerne i Danmark er begyndt at gøre noget effektivt ved socialt bedrageri. Det sker - med beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksens velsignelse - blandt andet ved at have pensionerede politibetjente til at overvåge, om der kommer besøg af en samlever til kvinder, der får bistandshjælp som enlige. Som Politiken.dk skriver:

Århus Kommune har hyret to tidligere politibetjente. De tager ud på folks adresser og observerer, om en samlever for eksempel holder parkeret hver morgen foran boligen hos kvinder, som får den ekstra kontanthjælp for enlige.

Selv om pensionerede politibetjente sikkert er rimeligt billige i drift, så kan det da gøres billigere og endnu mere effektivt, vil jeg mene. Nemlig ved at lave tv-overvågning passende steder. I særligt belastede kvarterer kunne man vel lave denne overvågning mere systematisk og grundig.

Som sagen om tv-overvågning i Lejerbos Skallerup-afdeling viser, så er det ikke noget problem at det evt. skulle være ulovligt idag. Der vil temmelig sikkert være en positiv effekt af blot at sætte kameraerne op, i form af at man afslører et større antal sociale bedragere. Er der en sådan positiv effekt, så kan en kommune godt regne med, at folketinget derefter gør denne tv-overvågning lovlig. Det gjorde man da ihvertfald, da Lejerbo lavede ulovlig tv-overvågning, som virkede efter lovovertræderens hensigt.

Generalsekretær Fjogh

Pinligt, at Norge skal gøre opmærksom på, at AFR ikke er kompetent som generalsekretær for Nato!

Selvfølgelig er han ikke det. Forløbet omkring Irak-krigen viser, at manden ikke aner hvordan verden hænger sammen. Han er ikke istand til at foretage en bare nogenlunde korrekt vurdering af den sikkerhedspolitiske situation. Derfor traf han den mest idiotiske beslutning i Danmarkshistorien: Beslutningen om at gå med i det militære angreb på Irak. Ovenikøbet efter at have vildledt fårene, altså de naive og godtroende danskere.

Det er vel udtryk for massiv fortrængning på nationalt plan, når danske medier stort set ikke har behandlet dette spørgsmål. Man har kun hørt den samme, kvalmende national-romantiske sang om, at "vi danskere skal være stolt af det, hvis en dansker bliver generalsekretær for Nato".

Som om verdensfreden ikke betyder noget?

Hvem har forøvrigt fået den skøre ide, at AFR absolut skal have en vigtig post, når han går af som statsminister?