Der er for øjeblikket alvorlige problemer med at få det iranske præstestyre til at rette sig efter det internationale samfund med hensyn til landets atom-program.
I den forbindelse kan man spørge sig selv, hvorfor USA ikke allerede har angrebet landet for at afsætte præstestyret? Det har sandsynligvis altid været planen, og man går tydeligvis efter det princip, at man anvender militære midler, medmindre man er tvunget til andet.
Forklaringen er jo nok, at man netop er tvunget til "andet". Situationen i Irak er ikke specielt god, i forhold til at angribe Iran. Et angreb på Iran vil bringe Irak helt ud af kontrol. Derimod er man muligvis dum nok til at bilde sig ind, at et militært angreb fra Israel kan klare ærterne - støttet af f.eks. amerikansk satellitovervågning og lignende.
Når jeg påstår, at et angreb på Iran altid har været hensigten, så er det ud fra en samlet vurdering af USA's fremgangsmåde under Bush-regimet. Det man skal spørge om er, hvad man kunne have forventet, hvis besættelsen af Irak var gået så let og smertefrit, som idioterne i den amerikanske ledelse havde forventet?
Svaret er, tror jeg: et militært angreb på Iran, evt. med et eller andet påskud - som ikke nødvendigvis behøver at være sandt. Det er ikke tilfældigt, at der er amerikansk militær i Irans to nabolande Afghanistan og Irak.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar
Kommentaren skal godkendes af mig, inden den bliver vist på bloggen.